Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис» (далее – истец, ООО «ВТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ‑ ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о признании недействительным договора уступки права требования от 18.02.2019, дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2019 к нему и применения последствий недействительности сделки.

Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2021 решение суда от 23.07.2020, постановление от 11.11.2020 оставлены без изменения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 108 000 рублей.

Определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении заявления ответчика отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек в виде компенсации за фактическую потерю времени. Заявитель жалобы полагает, что в спорной ситуации по аналогии применению подлежат положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец доводы жалобы опроверг, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу ‑ удовлетворению, исходя следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем случае предприниматель предъявляет к взысканию с общества непосредственно судебные издержки в виде компенсации потраченного ответчиком время на участие в рассмотрении настоящего иска и применения профессиональных навыков, являющихся его профессиональной коммерческой деятельностью.

В обоснование заявленных судебных издержек ответчик сослался на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик лично участвовал в 4 судебных заседаниях (11.06.2020, 18.06.2020, 14.07.2020, 20.07.2020), 3 раза знакомился с материалами дела (заявления от 22.05.2020, 02.11.2020, 18.03.2021), подготовил два процессуальных документа (отзыв от 10.06.2020, отзыв от 16.03.2021), в связи с чем полагает, что им понесены расходы в общем размере 108 000 рублей, рассчитанных в соответствии с положениями Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь».

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, возможность взыскания компенсации за потерю времени нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных оснований для возмещения заявителю натуральных трудозатрат, связанных с участием в судебном процессе путем применения по аналогии закона положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена только возможность возмещения фактических расходов на оплату услуг представителя. Расходы самого лица по представлению своих интересов в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ не возмещаются (в том числе, например, и расходы на оплату труда штатных юристов).

Заявитель требует, по сути, взыскания компенсации за потерю времени по защите своих интересов по настоящему делу согласно статье 99 ГПК РФ.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Нормами АПК РФ не предусмотрен данный вид судебных издержек, а в случае применения указанных правовых норм по аналогии, заявителю необходимо доказать факт необоснованно предъявления настоящего иска, в связи с чем его поведение может быть квалифицировано как недобросовестное использование истцом своих процессуальных прав.

По мнению апелляционного суда, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 99 ГПК РФ.

Само правило об отнесении судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, аналогично имеющемуся в части 2 статьи 111 АПК РФ.

Основанием для взыскания компенсации является наличие признаков злоупотребления процессуальными правами стороной, однако, в настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того проанализировав обстоятельства настоящего спора в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что самостоятельно представляя свои интересы по настоящему спору, предприниматель не представил документального подтверждения несения заявленных судебных издержек.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены к настоящему спору положения о взыскании судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку вопрос о распределении судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении дела в арбитражном суде, подлежит первоочередному регулированию положениями главы 9 АПК РФ и только в случае отсутствия правового регулирования данного вопроса нормами арбитражного процесса могут быть применены положения иного закона по аналогии.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 по делу № А51-2780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева