Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО1, по доверенности от 03.04.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО2, доверенности от 11.10.2018 срок действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО «Снабженец»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Снабженец») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.05.2017 №3/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Решением от 23.05.2018 суд первой инстанции восстановил ООО «Снабженец» срок для обращения в суд, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

Оспаривая доначисления по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций общество в лице конкурсного управляющего указывает, что выводы налогового органа о невозможности осуществления ремонтных работ контрагентом ООО «СнабСбыт-Н», о не причастности ФИО5 (руководителя ООО «СнабСбыт-Н») к деятельности ООО «СнабСбыт-Н», недостоверности адреса указанного в счетах - фактурах ООО «СнабСбыт-Н», отсутствие необходимых условий у ООО «СнабСбыт-Н» для осуществления деятельности, отсутствие оплаты за офис, зарплаты сотрудникам основаны на предположениях и не являются обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности счетов-фактур, выставленных ООО «СнабСбыт-Н» по которым налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС.

В части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), общество указало на отсутствие между обществом и ФИО6 каких-либо гражданско-правовых и трудовых отношений. При этом, по мнению заявителя, ООО «Снабженец» не является по отношению к ФИО6 налоговым агентом. Кроме того, общество полагает, что отсутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отношении доначислений по налогу на прибыль организаций ООО «Снабженец» считает, что занижение авансовых платежей не доказано и соответственно налоговым органом нарушены положения п. 2 ст. 286 НК РФ, доначисление суммы налога 339 732,00 руб. осуществлено необоснованно. Кроме того, также необоснованно на сумму налога 339 732,00 руб. в рамках ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 59 117,00 руб., а также применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 576,00 руб.

В части доначислений по транспортному налогу общество указывает на необоснованность доначислений ввиду применения повышающего коэффициента, установленного 14.05.2015 в связи с опубликованием на сайте http://www.minpromtorg.gov.ru письма Минпромторга России от 27.02.2015 «Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2015 года», то есть после осуществления авансового платежа за 1 квартал 2015 года. Кроме того, 01.07.2015 по договору купли-продажи № 01-07-2015 автомобиль LexusLX570 продано физическому лицу.

Также заявитель обращает внимание на нарушение процессуальных норм допущенные в ходе выездной налоговой проверки. Так, протокол осмотра от 08.12.2016 № 53 составлен с нарушением ст. 92 НК РФ и Приложения № 14 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, протокол допроса свидетеля Шульгина В.Б. от 19.05.2016 № 13 составлен с нарушением ст. 90 НК РФ и Приложения № 11 к Приказу ФНС России от 08.05.2015г. № ММВ-7-2/189@. О дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки конкурсный управляющий не был извещен надлежащим образом.

В целом доводы жалобы являются повторением позиции общества, изложенной в заявлении подданном в суд первой инстанции.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, считают, что суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) всесторонне и в с совокупности рассмотрев доказательства обеих сторон по делу, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Коллегия, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

На основании определения и.о. председателя четвертого судебного состава от 15.11.2018 произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью Т.А. Солохину. Рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала в связи с изменением состава суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 89 НК РФ и на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 01.12.2016 №32/1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и свовременности внесения в бюджетную систему налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2013 по 30.09.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2017 №3.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 15.05.2017 принято решение № 3/1 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которого с учетом смягчающих ответственность обстоятельств обществу исчислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (размер суммы штрафа снижен в 2 раза) в размере 305 977,00 руб.; доначислены налог на прибыль организаций - 339 732,00 руб., НДС - 2 314 765,00 руб., транспортный налог - 3 977,00 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату суммы НДС, НДФЛ, налога на прибыль организаций налогоплательщику исчислены пени в сумме 388 922,00 руб. Кроме того, обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ за 2013 г. в сумме 70 200,00 руб. или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.11.2017 №13- 09/39131@ оспариваемое решение от 15.05.2017 №3/1 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с правомерностью решений ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 15.05.2017 №3/1 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и УФНС России по Приморскому краю от 03.11.2017 №13-09/39131@, заявителем была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Федеральной налоговой службы России от 14.02.2018 №СА-4-9/2808@ оспариваемые решения оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 15.05.2017 №3/1 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения налогового органа, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Так, материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО «Снабженец» (заказчик) заключило договор подряда от 07.05.2015 № 104-07/05-2015 по ремонту т/к «Труженик», принадлежащего ему на праве собственности с ООО «СнабСбыт-Н» (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту установки дополнительного холодильника для главного двигателя - трубопроводные работы, установку фундамента; ремонт главного редуктора с заменой масла; ремонт грузового крана на главной палубе; капитальный ремонт брашпиля нефтеналивного судна «Труженик». К указанному договору сторонами составлен акт и счет-фактура от 07.05.2015 № 102.

Также ООО «СнабСбыт-Н» (исполнитель) по заданию ООО «Снабженец» (заказчик) выполняло работы по ремонту дизель-генераторов №№ 1, 2 YANMAR модель 6HLA-HTN нефтеналивного судна «Труженик» (акты и счета-фактуры от 07.04.2015 № 50 и от 16.04.2015 №63); по ремонту главного двигателя марки WARTSILAVASA 6R32D на т/к «Снабженец» (акт и счет-фактура от 24.02.2015 № 15).

Вышеуказанные документы подписаны от имени ООО «Снабженец» ФИО7, от имени ООО «СнабСбыт-Н» - ФИО5

Дополнительно в суд первой инстанции обществом были представлены договор подряда от 18.02.2015 №18/18-02-2015 на ремонт главного двигателя судна «Снабженец» и договор подряда от 06.04.2015 №50-06/04-2015 на ремонт двигателя судна «Труженик».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СнабСбыт-Н» налоговым органом установлено:

- отсутствие «СнабСбыт-Н» по месту регистрации указанному в учредительных документах (протокол осмотра от 08.12.2016 № 53);

- отказ руководителя ООО «СнабСбыт-Н», ФИО5 от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, что подтверждается протоколами допроса от 19.05.2016 № 13, № 14, согласно которых ФИО5 терял паспорт в 2014, учредителем (руководителем) ООО «СнабСбыт-Н» не является, ООО «СнабСбыт-Н» не регистрировал, документы на государственную регистрацию не подписывал, руководство ООО «СнабСбыт-Н» не осуществлял, документов от имени ООО «СнабСбыт-Н» не подписывал, отношения к деятельности ООО «СнабСбыт-Н» не имеет;

- заявленный ООО «СнабСбыт-Н» основной вид деятельности - «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами» не соответствует характеру и виду хозяйственных операций, которые обозначены в документах, составленных от его имени (работы по ремонту на нефтеналивных судах);

- отсутствие у общества необходимых условий для достижения результатов соответствующих экономической деятельности, материально-технических ресурсов для производства работ, транспортных средств, имущества, принадлежащего на праве собственности, а также отсутствие арендуемых помещений для организации и ведения деятельности, квалифицированного персонала для осуществления работ;

- согласно анализу расчетного счета ООО «СнабСбыт-Н» на расчетный счет общества поступают денежные средства от различных организаций с назначением платежа «за стройматериалы, за рыбопродукцию, за пиломатериалы, за услуги по уборке помещений, клининговые услуги, маркетинговые услуги, за услуги по ремонту и обслуживанию техники, за расходные материалы, за оборудование»;

- ООО «СнабСбыт-Н» отражало в налоговых декларациях минимальные суммы налогов к уплате.

Так, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 (Раздел 9 налоговой декларации «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период») реализация в адрес ООО «Снабженец» отсутствует. В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 (Раздел 9 налоговой декларации «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период») реализация в адрес ООО «Снабженец» отражена в сумме 1 240 000,00 руб. (в том числе счет-фактура от 07.04.2015 № 50 на сумму 790 000,00 руб., в том числе НДС 120 508,48 руб.; счет-фактура от 16.04.2015 № 63 на сумму 450 000 руб., в том числе НДС 68 644,07 руб.). Счета-фактуры от 24.02.2015 № 15 на сумму 518 993 руб. (в том числе НДС 79 168,42 руб.) и от 07.05.2015 № 102 на сумму 980 000,00 руб. (в том числе НДС 149 491,52 руб.) в книге продаж ООО «СнабСбыт-Н» за 1, 2 кварталы 2015 не отражены.

Согласно информации, полученной от ФГУ «Администрация морских портов», нефтеналивной танкер «Снабженец» в феврале 2015 года морские порты Восточный и Находка не посещал; нефтеналивной танкер «Труженик» с 06.04.2015 по 10.04.2015 осуществлял переход с порта Владивосток в порт Восточный; 16.04.2015 пришел в порт Владивосток, 18.04.2015 отошел в порт Восточный; 06.05.2015 пришел в порт Владивосток, 10.05.2015 отошел в порт Посьет (письмо от 29.12.2016 № 26ГЩ/7220).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между обществом и ООО «СнабСбыт-Н» по выполнению спорных работ направлены на увеличение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и завышение налоговых вычетов по НДС, что участие контрагента в спорных хозяйственных операциях сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Таким образом, налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов в сумме 2 321 181 руб. за 2015 год, налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 417 813 руб., в связи с чем уменьшил обществу убытки и доначислил НДС.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорным контрагентом, содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтвержден.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Из материалов дела установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другим юридическим лицом, общество вступало с ним в договорные отношения. Вступительная часть договоров, содержит указание на то, что данные договора заключаются от имени конкретного юридического лица его директором, действующими на основании устава.

Таким образом, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налоговый выгоды виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией доказано, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, инспекция обоснованно пришла к выводу, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а все обстоятельства, установленные проверкой, в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться ООО «СнабСбыт-Н».

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Снабженец» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 отразило налоговые вычеты в завышенном размере по сравнению с книгой покупок за тот же период. Так, в книге покупок за 1 квартал 2014 отражены налоговые вычеты по НДС в размере 76 998 226,17 руб., в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 налоговые вычеты отражены в размере 78 895 218,00 руб. Таким образом, разница составляет 1 896 952,00 руб. По запросу налогового органа, документы, подтверждающие право на применение вычетов в сумме 1 896 952,00 руб. налогоплательщиком не представлено, возражений в жалобе по данному эпизоду не заявлено.

В части доначислений по налогу на прибыль организаций, проверкой установлено, что ООО «Снабженец» занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2014 года на сумму 339 732,00 руб., в результате завышения суммы авансовых платежей, отраженных в налоговой декларации за 2014 год.

Так, по данным строки 120 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Снабженец» и по данным проверки налоговая база составила 3 032 710,00 руб. Сумма налога на прибыль по данным организации и по данным проверки составила 606 542,00 руб. По данным строки 220 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Снабженец» сумма начисленных авансовых платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет составила 48 085,00 руб., по данным проверки – 14 112,00 руб. По данным строки 230 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «Снабженец» сумма начисленных авансовых платежей по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ составила 432 762,00 руб., по данным проверки 127 004,00 руб.

По закону плательщики налога на прибыль организаций по итогам каждого квартала, а также каждого месяца исчисляют суммы авансовых платежей. Указанные платежи зачитываются в счет уплаты последующих авансовых платежей и самого налога на прибыль по методу нарастающего итога.

В нарушение пункта 2 статьи 286 НК РФ, пункта 5.8 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденном приказом ФНС России от 26 ноября 2014 г. № ММВ-7-3/600@ налогоплательщиком были завышены суммы начисленных авансовых платежей за предыдущие отчетные периоды, отражаемые по стр. 210 Листа 02 Расчета налога на прибыль организаций на 339 732,00 руб.

Довод заявителя о том, что занижение авансовых платежей не доказано налоговым органом, коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку подтверждений правомерности отражения авансовых платежей в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год в заявленном размере налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ООО «Снабженец» сумму НДС в размере 2 314 765,00 руб. и налог на прибыль в размере 339 732,00 руб., сумму пени по НДС в размере 292 759,00 руб., сумму пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2014 в размере 59 117,00 руб., сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 231 477,00 руб., сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 30 576,00 руб. Сумма штрафных санкций определена налоговым органом с учетом снижения в два раза.

В части доначислений по транспортному налогу материалами дела установлено, что налогоплательщик в нарушение статьи 361 и пункта 2 статьи 262 НК РФ, статьи 5 Закона Приморского края от 28.11.2002 №24-КЗ при исчислении транспортного налога занизил ставку налога, а также исчислил налог без учета повышающего коэффициента в отношении транспортного средства LEXUS LX 570, 2014 года выпуска, регистрационный номер <***>, дата регистрации 05.06.2015. Указанное транспортное средство LEXUS LX 570 на основании договора купли-продажи от 01.07.2015 №01-07-2015 продано ФИО8, дата снятия с учета - 03.07.2015.

Сумма транспортного налога по данным налоговой декларации составила 6 118,00 руб. (367 л.с.х100х0,1667).

Сумма транспортного налога по данным проверки составила 10 095,00 руб. (367 л.с.х150,00х0,1667х1,1), где: 367 л.с. – мощность двигателя транспортного средства; 150,00 руб. – налоговая ставка; 0,1667 – коэффициент владения транспортным средством (2/12); 1,1 – повышающий коэффициент.

Таким образом, сумма неуплаченного обществом транспортного налога составила 3 977,00 руб. (10 095,00 руб. – 6,118,00 руб.).

Возражая против доначислений по транспортному налогу общество указывает на необоснованность доначислений ввиду применения повышающего коэффициента, установленного 14.05.2015 в связи с опубликованием на сайте http://www.minpromtorg.gov.ru письма Минпромторга России от 27.02.2015 «Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2015 года», то есть после осуществления авансового платежа за 1 квартал 2015 года.

Коллегия отклоняет данные доводы общества как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента в размер 1,1 в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло от 2 до 3 лет.

Согласно Перечню легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2015 года (Информация Минпромторга России от 27.02.2015) автомобиль LEXUS LX 570 включен в указанный перечень (строка 158). При этом, данный перечень размещен на официальном сайте Минпромторга России 27.02.2015, а не как ошибочно полагает заявитель 14.05.2015.

Статьей 5 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 24-КЗ «О транспортном налоге» устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства, в том числе для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 250 л. с. (свыше 183,9 кВт) при возрасте автотранспортного средства до 3 лет включительно в размере 150 руб. за л. с.

Коэффициент владения транспортным средством рассчитан в соответствии с пунктом 3 статьи 362 НК РФ с учетом даты регистрации транспортного средства и даты отчуждения и равен 0,1667 (2/12).

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ООО «Снабженец» сумму транспортного налога в размере 3 977,00 руб., сумму пени в размере 799,00 руб., сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в бюджет транспортного налога в результате неправильного исчисления налога за 2015 с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ в размере 398,00 руб.

Как следует из материалов дела налогоплательщик в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 226 и пункта 1 статьи 210 НК РФ не удержал налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 70 200,00 руб. с дохода, выплаченного ФИО6, в сумме 540 000,00 руб., в период с 01.08.2013 по 30.09.2016 перечислял в бюджет налог на доходы физических лиц несвоевременно, не перечислил в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц за проверяемый период в сумме 282 762,00 руб., за что налоговый орган привлек ООО «Снабженец» к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 28 276,00 руб. и начислил пени в размере 36 247,00 руб., привлек к ответственности по части 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 250,00 руб., привлек к ответственности по пункту 2 статье 120 НК РФ в размере 15 000,00 руб. с учетом снижения размера штрафных санкций в два раза.

01.06.2012 между ООО «Снабженец» (арендатор) и ФИО6 (арендодатель 1), Бахтияр Р.о. (арендодатель 2) заключен договор аренды нежилого помещения. Дополнительным соглашением №1 от 18.01.2013 стороны согласовали размер арендной платы в размере 136 000,00 руб., в том числе арендодателю ФИО6 в размере 135 000,00 руб.

Доказательств того, что сумма арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2012 с дополнительным соглашением №1 от 18.01.2013 включает в себя НДФЛ, материалы дела не содержат.

Во исполнение договора аренды ООО «Снабженец» перечислило ФИО6 540 000 руб., что подтверждается карточками счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточками счета 50 «Касса», расходными кассовыми ордерами №03 от 28.01.2013, №16 от 29.03.2013, №25 от 14.05.2013.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам, облагаемым налогом на доходы физических лиц, относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах.

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Таким образом, налоговым органом документально подтвержден факт выплаты ООО «Снабженец» дохода ФИО6 в сумме 540 000 руб., в связи с чем, являясь в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговым агентом, общество должно было исчислить с выплаченного дохода, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 70 200 руб.

При изложенных обстоятельствах, налоговая инспекция обоснованно на подлежащую удержанию и перечислению в бюджет сумму НДФЛ начислила пени на основании статьи 75 НК РФ и привлекла общество как налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.

Довод заявителя об отсутствии между ООО «Снабженец» и ФИО6 правоотношений в рамках трудового или гражданско-правового договора, судом правомерно отклонен, поскольку факт гражданско-правовых правоотношений подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.06.2012 с дополнительным соглашением №1 от 18.01.2013, а факт получения дохода ФИО6 в сумме 540 000,00 руб. подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», карточкой счета 50 «Касса», расходным кассовым ордером №03 от 28.01.2013 на сумму 135 000,00 руб., расходным кассовым ордером №16 от 29.03.2013 на сумму 135 000,00 руб., расходным кассовым ордером №25 от 14.05.2013 на сумму 135 000,00 руб. и движение по расчетному счету ООО «Снабженец».

Также налоговой проверкой установлено, что в период с 01.08.2013 по 30.09.2016 ООО «Снабженец» не перечислило в бюджет удержанный НДФЛ за проверяемый период в общей сумме 282 762,00 руб., а также перечисляло в бюджет НДФЛ несвоевременно. В связи с чем, общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 276,00 руб., и в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 36 247,00 руб. В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Проверкой установлено, что данные разделов «регистров налогового учета по налогу на доходы физических лиц» представленных обществом за 2013-2016 г.г. (вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджет, реквизиты соответствующего платежного документа) не соответствуют суммам доходов, указанным в сведениях о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2015, а именно:

-за 2014, в разделе 6 «Общей суммы дохода и налога по итогам налогового периода» не содержат общие суммы дохода, ФИО9 и ФИО10., неверно отражена сумма стандартного налогового вычета по коду 114, налоговая база и сумма налога;

-за 2015 неверно отражена сумма выплаченной материальной помощи по коду 2760 и сумма налогового вычета по коду 503; общие суммы дохода и налога по итогам налогового периода физических лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10. суммы выплаченного дохода и налога в разделе 4 «Расчет налоговой базы и НДФЛ» указаны в двойном размере и, соответственно, неверно отражены суммы в разделе 6 «Общие суммы дохода и налога по итогам налогового периода».

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей (пункт 2 статьи 120 НК РФ).

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Кроме того, ООО «Снабженец» не вело учет доходов, полученных от него, исчисленных и удержанных сумм налога в регистрах налогового учета физических лиц: за 2013 – ФИО6, за 2014 – ФИО22

Нарушение правил учета доходов в течение более одного налогового периода, не повлекшее занижение налоговой базы за 2013-2015 образует состав налогового нарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ правомерно.

С учетом изложенного, довод общества об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела установлено, что за представление налоговым агентом налоговому органу документов предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, в количестве 1 документа, ООО «Снабженец» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 500,00 руб. по пункту статьи 126.1 НК РФ. Возражений в указанной части обществом также не представлено.

В жалобе общество указывает нанарушение процессуальных норм допущенные в ходе выездной налоговой проверки, а именно составление протокола осмотра от 08.12.2016 №. 53 с нарушением ст. 92 НК РФ и Приложения № 14 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, протокола допроса свидетеля ФИО5 от 19.05.2016 № 13 с нарушением ст. 90 НК РФ и Приложения № 11 к Приказу ФНС России от 08.05.2015г. № ММВ-7-2/189@, не извещение общества о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает в качестве безусловного основания для отмены решения налогового органа только нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом такие нарушения должны являться существенными и повлекшими принятие незаконного по существу решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 02-22/1/11044 от 30.03.2017 было получено лично конкурсным управляющим ООО «Снабженец» ФИО23 30.03.2017. Рассмотрение материалов было назначено на 03.05.2017 в 10 часов 00 минут. Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.05.2017 следует, что представитель общества на рассмотрение не явился, в связи с чем рассмотрение состоялось в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока не допущено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2018 по делу №А51-27831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина