Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Находка» (далее – истец, ООО «Базис-Находка») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российский стандарт» (далее – ответчик, ООО «Российский стандарт») о взыскании 174 831,54 рублей, из которых 94 226,54 рублей сумма неосновательного обогащения, 80 605 рублей пени за период с 01.11.2016 по 31.10.2017, а также 44 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 с ООО «Российский стандарт» в пользу ООО «Базис-Находка» взыскана сумма основного долга в размере 34 226,54 рублей, 80 605 рублей пени, 6 245 рублей государственная пошлина. В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда от 27.03.2018 не было исполнено, ООО «Базис-Находка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края о наложении на Банк ВТБ (ПАО) судебного штрафа в размере 90 538 руб. 27 коп за не исполнение судебного решения от 27.03.2018 по делу № А51-27856/2017 и требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №013379153 от 21.06.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 заявление удовлетворено частично, на Банк ВТБ (ПАО) наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 суда отменить, поскольку при вынесении указанного определения судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не основанные на нормах действующего законодательства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что на момент предъявления исполнительного документа денежные средства на счетах должника отсутствовали, а Банком предприняты все необходимые меры по осуществлению взыскания на денежные средства на счетах ООО «Российский стандарт» в пользу ООО «Базис-Находка».

ООО «Базис-Находка» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Таким образом, в соответствии с указанной нормой штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ, и эта норма не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2018 по делу № А51-27856/2017 с ответчика в пользу истца взыскано сумма основного долга в размере 34 226,54 рублей, 80 605 рублей пени, 6 245 рублей государственная пошлина. Судом первой инстанции истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №013379153 от 21.06.2018.

30.09.2020 исполнительный лист был предъявлен Банку для исполнения.

Поскольку решение суда от 27.03.2018 Банком исполнено не было, судом первой инстанции обжалуемым определением был наложен судебный штраф на Банк в размере 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что Банк не предоставил доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ определено, что в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5, 6 статьи 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у взыскателя имеется альтернативная возможность для принудительного исполнения судебного акта путем предъявления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию, в которой у должника открыт расчетный счет, либо путем предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя от 30.09.2020 содержало все необходимые реквизиты для надлежащего исполнения судебного акта и сумму подлежащих взысканию с должника денежных средств, в исполнительном листе дословно воспроизведена резолютивная часть решения от 27.03.2018, исполнительный лист не имел неясностей и также содержал сумму, подлежащую уплате должником в пользу взыскателя.

Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) в установленный срок не исполнил содержащиеся в исполнительном листе от 21.06.2018 ФС №013379153 требования о взыскании денежных средств. В ответ на претензию взыскателя в письме №37067/422570 от 09.11.2020, Банк сообщил, что по причине отсутствия денежных средств на счете должника, указанный исполнительный лист помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частями 8 и 9 вышеназванной статьи Закона об исполнительном производстве установлено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Аналогичные действия по смыслу названных норм должны производиться банком и при отсутствии денежных средств в момент получения исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя, но поступающих впоследствии и, соответственно, при отсутствии ареста.

Данная обязанность банка также предусмотрена Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения № 383-П контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком.

При помещении распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений банк направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе по форме, установленной банком, либо возвращает экземпляр распоряжения на бумажном носителе в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений. В распоряжении, помещенном в очередь не исполненных в срок распоряжений, банк указывает дату помещения распоряжения в очередь. При помещении распоряжения получателя средств, предъявленного в банк плательщика через банк получателя средств, в очередь не исполненных в срок распоряжений указанное уведомление направляется банком плательщика банку получателя средств для передачи получателю средств.

Материалами дела установлено, что Банк не исполнил в полном объеме требование исполнительного листа, а равно не выполнил установленные частью 9 статьи 70 Закона об исполнительном и пунктом 2.10 Положения № 383-П обязанности по извещению взыскателя о фактах невозможности исполнения требований исполнительного листа.

Какие-либо доказательства отсутствия вины Банка в неисполнении исполнительного листа последний в материалы дела не представил.

Установленное в рамках рассматриваемого дела бездействие по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта нарушает права ООО «Базис-Находка».

Таким образом, неисполнение Банком предъявленного к исполнению исполнительного листа в отсутствие сведений об уважительности причин его неисполнения является основанием для привлечения Банка к ответственности в виде наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 332 АПК РФ для наложения на Банк судебного штрафа в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об ошибочности выводов истца, о том, что размер подлежащего назначению в рамках предусмотренной статьей 332 АПК РФ ответственности судебного штрафа должен определяться в соответствии с санкцией нормы статьи 17.14 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

При этом данная норма АПК РФ является отсылочной, а не бланкетной, поэтому содержащаяся в такой норме фраза "в размере, установленном федеральным законом" отсылает именно к нормам главы 11 соответствующего Кодекса и не предполагает возможность субсидиарного применения норм иных нормативных актов и, в том числе, норм КоАП РФ.

Так, применение санкций норм Особенной части КоАП РФ возможно только в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения лиц к административной ответственности, то есть в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении (в том числе путем составления протокола об административном правонарушении) и вынесением решения по результатам рассмотрения материалов такого дела.

В частности, частью 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Полномочие должностных лиц службы судебных приставов на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 17.14, также предусмотрено пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ установлено, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, в настоящем случае протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 и частью 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Банка не составлялся и в адрес Арбитражного суда Приморского края не направлялся, а основанием для рассмотрения вопроса о привлечении Банка к ответственности за неисполнение судебного акта явилось заявление лица, участвующего в деле, - взыскателя.

Иными словами, в рассматриваемом случае назначение Банку штрафа за совершение соответствующего правонарушения осуществляется в рамках процедуры наложения судебного штрафа, отличной от процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следствие, и назначаемый Банку в связи с привлечением его к ответственности, предусмотренной статьей 322 АПК РФ, штраф должен определяться в соответствии с нормами главы 11 АПК РФ, а не статьи 17.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

В связи с чем, уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 по делу №А51-27856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить филиалу №7701 Банка ВТБ (ПАО) из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.03.2021 №92767 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная