Гражданский кодекс часть 1

о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные энергостроительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 139 625 рублей 89 копеек,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восточные энерго-строительные технологии» 139 625 рублей 89 копеек, составляющих сумму долга за поставленный по договору поставки № АОб-460-2017 от 27.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2017 товар.

Решением от 22.01.2018, принятого путем подписания резолютивной части, с ООО «Восточные энерго-строительные технологии» в пользу ООО «Акцент» взыскано 139 625 рублей 89 копеек, составляющих сумму долга за поставленный товар, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 189 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Восточные энерго-строительные технологии» 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Определением от 27 сентября 2018 года суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению в части.

Обжалуя определение в порядке апелляционного производства, ООО «Акцент», не согласное с частичным взысканием расходов, привело следующие доводы.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в интересах ООО «Акцент» представитель составлял претензию, заявление о выдаче исполнительного листа, получал исполнительный лист, составлял заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу и направлял его в банк. При определении объёма оказанных услуг, как считает апеллянт, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание услуги по представлению интересов заказчика на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей заявителем представлены:

- договор от 16.10.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Акцент» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО «Восточные энерго-строительные технологии» по договорам, в том числе по договору поставки № АОб-460-2017 от 27.07.2017. Стоимость услуг исполнителя 60 000 рублей, из них по договору поставки № АОб-460-2017 от 27.07.2017 – 20 000 рублей (подпункт «б» пункта 3.1. договора);

- Акт об оказании услуг от 02.07.2018;

- расходный кассовый ордер № 878 от 16.10.2017 на сумму 60 000 рублей, свидетельствующий об оплате оказанных юридических услуг по договору от 16.10.2017.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО «Акцент» факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по спорному договору, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу ООО «Акцент» расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 10.000 руб.

Делая указанный вывод, арбитражный суд учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, учел объем оказанных юридических услуг, а также ставки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», признав возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до 10 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном конкретном деле отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву ООО «Акцент».

Выводы о необходимости отнесения на проигравшую сторону 10.000 руб. были сделаны судом первой инстанции с применением принципа разумности, что согласуется с положениями статьи 110 АПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 1. При этом каких-либо возражений относительно взыскания указанной суммы судебных издержек от ответчика не поступило. Однако не соглашаясь с отказом во взыскании остальных 10.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, истец настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов на указанную сумму, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в интересах ООО «Акцент» представитель составлял претензию, заявление о выдаче исполнительного листа, получал исполнительный лист, составлял заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу и направлял его в банк, то есть оказывал услуги по представлению интересов заказчика на стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу №А51-27892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Солохина