Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Вавилон-1» (далее – ООО РСК «Вавилон-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 241 287 рублей страхового возмещения.

Определением суда от 03.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 03.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, на основании которых просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 520 629 рублей 50 копеек, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО СК «Вавилон-1» взыскано 520 629 рублей 50 копеек страхового возмещения, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 826 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что поскольку в перечне видов работ, содержащемся в Приложении № 3, а также в Свидетельстве о допуске ООО РСК «Вавилон-1» от 16.08.2016 вид работ «устройство кровель» отсутствует, причинение убытков при осуществление такого вида деятельности не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, а, соответственно, у ОАО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность произвести страховую выплату. Кроме того, по мнению апеллянта требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец в силу условий договора страхования не наделен правом получения страхового возмещения. Считает, что судом при рассмотрении дела необоснованно не дана оценка доводу ответчика о необходимости снижения заявленных истцом ко взысканию сумм на сумму франшизы - 50 000 рублей по каждому страховому случаю.

Через канцелярию суда от ООО РСК «Вавилон-1» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций на объектах капитального строительства №3991R/906/00003/6 (далее по тексту - Договор) на условиях «Правил страхований гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства» от 19.05.2015 (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный его действиями/бездействием третьим лицам, перечисленные в п. 2.1. Договора, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей среде..., а также связанные с обязанностью произвести компенсационные выплаты сверх возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством РФ в установленном законом размере, вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 1.2. Договора под недостатками работ понимается несоблюдение (нарушение) должностными лицами и работниками Страхователя (Застрахованного лица) при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечень которых указан в п. 11 Договора:

-должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов, определяющих порядок и условия проведения определенных видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объекта капитального строительства.

-правил выполнения работ, требований к результатам указанных работ, разработанных саморегулируемой организацией, членом которой является Страхователь (Застрахованное лицо), вследствие чего нарушена безопасность объекта капитального строительства.

В силу п. 1.3. Договора застрахована гражданская ответственность Страхователя (Застрахованного лица) при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанных в Приложении №3 к Договору.

Приложением №3 к Договору является Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624, Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.06.2010 №294).

В соответствий с п. 3.1 Договора страховым случаем по Договору является совершившееся событие, повлекшее возникновение обязанности Застрахованного лица возместить вред, причиненный жизни/здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц» государственному и/или муниципальному имуществу, окружающей природной среде, жизни и здоровью животных, растениям, объектам культурного наследия народов Российской Федерации вследствие недостатков указанных в п. 1.3. Договора работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, допущенных в течение срока страхования или указанного в п. 6.3. Договора ретроактивного периода, даже при условии, что в соответствии с законом (ч.ч. 1-3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ) возмещение вреда и осуществление компенсационных выплат сверх возмещения вреда в размере, установленном законодательством Российской Федерации, возлагается на застройщиков и технических заказчиков, а факт причинения указанного вреда подтверждается вступившим в законную силу решением суда или признанной Застрахованным липом с предварительного письменного согласия Страховщика претензий, при условии того, что:

- источник причинения вреда на момент причинения вреда находился в пределах территории страхования и (или) работы, указанные в договоре страхования и повлекшие причинение вреда, проводились в пределах территории страхования;

- причинение вреда имело место в течение срока действия договора страхования;

- существует и документально подтверждается прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и недостатками, допущенными Застрахованным лицом и его работниками при выполнении работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

10.06.2016 между истцом и ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» был заключен договор №ДГГО 01/01-2016/133 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа. В рамках указанного договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе жилого дома по адресу <...> А.

Согласно приложениям к Договору №ДГГО 01/01-2016/133 истец в рамках капитального ремонта указанного дома должен был осуществить работы по капитальному ремонту кровли.

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли в результате недостаточного укрытия демонтированного участка кровли и попадания атмосферных осадков произошло затопление квартиры 24-28 на верхнем этаже дома, собственником которой является ФИО2.

22.09.2016 ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 235 587,00 рублей и стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 700,00 рублей, а всего 241 287,00 рублей.

21.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

14.11.2016 ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договору страхования.

По указанному страховому случаю 21.02.2017Ленинским районным судом г.Владивостока вынесено решение в пользу ФИО2 ущерб в размере 235 587 рублей, судебные расходы в размере 5 700 рублей, штраф в размере 120 293,50 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей.

С ООО РСК «Вавилон-1» решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.02.2017 был взыскан ущерб в размере 123 049 рублейи судебные издержки в размере 45 000 рублей, а всего - 168 049 рублей в пользу ФИО3 и ФИО4 по другому страховому случаю, связанному с причинением ущерба квартире №70, расположенной по адресу: <...>. ФИО5. 16, от залива в результате капитального ремонта кровли, осуществляемого ООО РСК «Вавилон-1». Истец также обращался с заявлением, а затем и с претензий к ОАО «АльфаСтрахование»о возмещении ущерба за счет страхового возмещения по вышеуказанному договору. В выплатах было отказано по тому основанию, что это не является страховым случаем, предусмотренным Договором N 3991R/906/00003/6 от 17.04.16 года.

ООО РСК «Вавилон-1», согласно уточненным исковым требованиям, просило также взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 130 000 рублейв счет компенсации выплаченного ущерба ФИО6

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли жилого дома №16 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке по Договору №ДГГО 01/01-2016/133 от 10.06.2016, заключенному между ООО РСК «Вавилон-1» и ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» при подъеме строительного материала на кровлю из-за порыва ветра произошло падение на легковой автомобиль. В результате, был поврежден автомобиль марки DIAHATSUTERIOS г/н X210XP25RUS, собственником которого является ФИО6.

28.09.2016 ФИО6 обратился к ООО РСК «Вавилон-1» с заявлением о возмещении ущерба, предоставил экспертное заключение на сумму ущерба 186 000,00 рублей,просил также возместить ему стоимость экспертизы в размере 6 000,00 рублей.Итого просил ему выплатить 192 000,00 рублейущерба. Сумма предъявленного ущерба была выплачена ему частями, что подтверждается расписками в получении денежных средств от ООО РСК «Вавилон-1». ООО РСК «Вавилон-1» обращалось с заявлением, а затем с претензией о выплате страхового возмещения в размере 192 000 рублей для возмещения ущерба ФИО7. В выплатах было отказано по тому основанию, что это не является страховым случаем, предусмотренным Договором N 3991R/906/00003/6 от 17.04.16 года.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим
лицам.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В обоснование факта причинения убытков, их размера, истцом представлены: решение Ленинского районного суда от 16.02.2017 и от 21.02.2017, акты экспертизы №373/10 от 20.09.2016, №16/16 от 15.09.2016, квитанция №002802 от 16.09.2016, экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс», квитанция к приходному кассовому ордеру, расписка ФИО8 в получении выплат.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Правил страхования страховым случаем также признается возникновение непредвиденных судебных и иных расходов страхователя, связанных с заявленными ему требованиями о возмещении вреда, риск наступления ответственности за причинение которого застрахован по договору страхования, при условии, что: такие расходы произведены с целью отклонить требования (иски, претензии) о возмещении вреда или снизить размер возмещения. Таким образом, уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения является неправомерным.

Из представленных истцом документов следует, что у ООО СК «Вавилон-1» возникла обязанность возместить причиненные убытки, что подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно счел его подлежащим удовлетворению.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено соглашение от 01.02.2017 на оказание юридических услуг по настоящему делу на сумму 30 000 рублей с ФИО1, квитанцию №8 от 24.03.2017. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, соотнеся обозначенный в договорах, объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что указанные истцом события не являются страховыми, поскольку в перечне видов работ, содержащемся в Приложении № 3, а также в Свидетельстве о допуске ООО РСК «Вавилон-1» от 16.08.2016 вид работ «устройство кровель» отсутствует, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» был заключен договор №ДГГО 01/01-2016/133 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа. В рамках указанного договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе жилого дома по адресу <...> А.

Таким образом, представляется необоснованным вывод ответчика, что ООО РСК «Вавилон-1» производило на объектах лишь «устройство кровель», поскольку капитальный ремонт предусматривал выполнение большого объема различных работ, часть из которых включена в перечень, указанный в Приложении №3 к Договору и в Перечень работ, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624. В частности, истец осуществлял не только демонтаж кровли, но и разборку кирпичных стен и монолитных перекрытий, производил новую кладку наружных кирпичных стен и ограждение кровель перилами. Указанные виды работ включены в Приложение №3 к Договору, в Перечень работ, утвержденный приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624.

Довод жалобы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец в силу условий договора страхования не наделен правом получения страхового возмещения, также отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Договора страхователь вправе требовать от страховщика возмещения вреда в пределах страховой суммы, только если застрахованное лицо с письменного согласия страховщика или по решению суда само возместило вред. В случае возмещения убытков ФИО2 и ФИО3 именно решения суда, явились основанием для возмещения причиненного вреда, что соответствует Договору страхования и Правилам страхования гражданской ответственности. В отношении ФИО8 страхователь возместил вред во внесудебном порядке, после получения отказа от ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что судом при рассмотрении дела необоснованно не дана оценка доводу ответчика о необходимости снижения заявленных истцом ко взысканию сумм на сумму франшизы - 50 000 рублей по каждому страховому случаю не принимается судом ввиду того, что истцом приобщен к материалам дела как первоначальный, так и уточненный расчет суммы иска, в соответствии с которыми сумма безусловной франшизы вычтена из суммы взыскиваемого страхового возмещения по каждому страховому случаю. Расчет исковых требований, представленный истцом, повторно проверен апелляционной коллегией, признан обоснованным, арифметически правильным. Основания для уменьшения размера подлежащих удовлетворению исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика компенсировать штрафы и моральный вред, признаются судом необоснованными в силу того, что в пункте 2.1. Договора страхования предусмотрено, что возмещению подлежит не только вред, причиненный действиями/бездействием страхователя третьим лицам.., а также связанные с обязанностью произвести компенсационные выплаты сверх возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством РФ в установленном законом размере, вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 не имеется, апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 по делу №А51-2796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына