Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ВодЕко»: директор ФИО1, действующий на основании решения единственного участника от 07.07.2014, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 сроком на 1 год, паспорт;
от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2017 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодЕко» (далее – общество, заявитель, ООО «ВодЕко») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее административный орган, департамент) по делу об административном правонарушении № 60в-03-4674/16/ст.7.6юл от 02.11.2016.

Решением от 07.03.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что проверка департаментом проведена незаконно, поскольку не имелись основания для ее проведения и не были приняты меры к установлению лица, в связи с обращением которого проведена внеплановая проверка (обращение № 507455 от 10.05.2016). Проверка, по мнению общества, проведена с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Общество ссылается на то, что в момент осмотра выпуски были затоплены, в связи с чем представитель департамента не мог видеть сброс стоков в водоохранную зону ручья. При этом, указанный ручей не числится в государственном реестре водных объектов и, следовательно, по мнению общества не требуется разрешение на сброс загрязняющих веществ поверхностными стоками. Общество считает, что обвинение ООО «ВодЕко» в пользовании водным объектом в отсутствие разрешения Администрации Приморского края безосновательно.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель департамента возразил по доводам жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 15.08.2016 г. по 09.09.2016 г. во исполнение распоряжения заместителя директора департамента от 12.07.2016 № 60в- 03 в отношении ООО «ВодЕко» проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужила жалоба ФИО4 по вопросу нарушения требований водного законодательства, поступившая на имя Президента Российской Федерации в виде электронного сообщения, зарегистрированная 10.05.2016 за №507455.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», обращение ФИО4 направлено Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан в Администрацию Приморского края для рассмотрения.

В связи с поступившим в Администрацию Приморского края обращением от 12.05.2016, зарегистрированным за №7-56-гр, заместителем руководителя департамента принято распоряжение от 12.07.2016 № 60в-03 о проведении в отношении ООО «ВодЕко» внеплановой выездной проверки.

Согласно пункту 5 распоряжения департамента от 12.07.2016 № 60в- 03, проверка назначена с целью проверки фактов возникновения угрозы причинения вреда окружающей среды, изложенных в обращении ФИО4 от 10.05.2016, поступивших в Администрацию Приморского края с Управления Президента РФ от 12.05.2016 №7056-гр, выразившееся в неисполнении лицензионных условий по лицензии ВЛВ02133ВЭ на право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод одиночными скважинами №247, №581-Б, №7478а, №7651, №12503, а также по вопросу нарушения водного законодательства, выразившееся в неисполнении условий решения о предоставлении водного объекта в пользование (река Партизанская бассейна Японского моря) №25-20.04.00.003-Р-РСВК-С-2015-01918/00 от 16.10.2015 (выполнение условий решении о предоставлении водного объекта в пользование).

Департамент, в соответствии с частью 12 статьи 10 Закона 294-ФЗ согласовал внеплановую выездную проверку с Межрайонной природоохранной прокуратурой, что подтверждается решением Приморского природоохранного прокурора от 13.07.2016 №79-2016/2287.

В ходе проведения департаментом внеплановой выездной проверки при участии директора ООО «ВодЕко» было установлено следующее.

Основной вид деятельности общества: сбор, очистка и распределение воды. Общество по договору с администрацией Партизанского муниципального района от 25.12.2015 №11 на правах аренды имеет земельные участки, водопроводные сети, канализационные сети, водонапорные башни, скважины, склад и гараж. Общество осуществляет водоснабжение населения с. Владимиро-Александровское на основании лицензия ВЛВ02133ВЭ, 5 скважин, и с. Хмыловка на основании лицензия ВЛВ 2134ВЭ, 1 скважина за счет забора воды со скважин, а так же за счёт воды из сети холодного водоснабжения Партизанского муниципального района в соответствии с договором от 01.08.2005 №1044.

Общество имеет два выпуска сточных вод в реку Партизанская.

По выпуску №1 предприятию дан мотивированный отказ в выдаче разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.

По выпуску №2 предприятие имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование от 16.10.2015 №25-20.04.00.003-Р-С-2015- 01918/00.

По выпуску №2 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.10.2015 №25-20.04.00.003-Р-С-2015-01918/00 с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод, согласно условиям пользования водного объекта, предприятием не представлены следующие сведения с подтверждающими документами:

- согласно п.15 решения, не представлен ежеквартальный отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса;

- согласно п.16 решения, не представлен отчет о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта по форме, установленной Федеральным агентством водных ресурсов Российской Федерации;

- согласно п.17 решения, схема систем водопотребления и водоотведения, программа ведения учета сброса сточных вод, учет объема сброса и контроля качества сбрасываемых сточных вод в соответствии с приказом МПР России от 08.07.2009 №205, представлены, однако срок согласования превышен;

- согласно п.21 решения, не представлена согласованная в установленном порядке программа регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной.

Также не представлены замеры отбора проб воды, протоколы лабораторных отборов проб сбрасываемой воды; отсутствует обучение руководителя предприятия в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 09.09.2016 №60в-03-714/16 и обществу выдано предписание от 09.09.2016 №60в-03- 714/16-1 об устранении выявленных нарушений.

19.10.2016 по факту выявленных по результатам внеплановой выездной проверки нарушений, в отношении общества в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении №60в-03-714/16/ ст.7.6юл.

Действия общества, выраженные в установленных в ходе проверки нарушениях, квалифицированы департаментом по статье 7.6 КоАП РФ.

02.11.2016 по результатам рассмотрения результатов проверки, протокола об административном правонарушении от 19.10.2016, департаментом вынесено постановление №60в-03-4674/16/ст.7.6юл, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 (статья 11) ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 – 23 ВК РФ. Из указанных норм следует, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 21); в иных случаях предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 указанного Кодекса (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

При этом статьей 22 названного Кодекса предусмотрено, что условия водопользования устанавливаются в решении на предоставление водного объекта в пользование, в том числе, учет объема сброса сточных вод. Соблюдение условий водопользования, в соответствии с решением является обязательным для водопользователя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объём допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 указанного Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных вод и (или) дренажных вод; объём допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять предусмотренные Кодексом обязанности.

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами (пункт 5 части 2 статьи 39 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, департаментом выдано обществу решение о предоставлении водного объекта в пользование (река Партизанская бассейна Японского моря) Партизанского муниципального района от 16.10.2015 №25-20.04.00003-Р-РСВК-С-2015-01918/00.

Согласно данному решению о предоставлении водного объекта в пользование обществу предоставлено право на осуществление сброса сточных вод на реке Партизанская – выпуск №2 хозяйственно-бытовых сточных вод от жилого микрорайона «Ивановка» села Владимиро-Александровское.

В соответствии с пунктом 15 решения, общество обязано ежеквартально представлять в департамент отчет о выполнении условий пользования водным объектом с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса водных сточных и (или) дренажных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса и ниже мест сброса.

В соответствии с пунктом 16 решения, общество обязано ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять в департамент отчет о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта по форме, установленной Федеральным агентством водных ресурсов РФ.

В соответствии с пунктом 21 решения, общество обязано разработать и согласовать в установленном порядке программу регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в трехмесячный срок со дня регистрации решения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обществом нарушаются пункты 15, 16, 21 решения о предоставлении водного объекта в пользование, а именно, обществом не представляются ежеквартальные отчеты о выполнении условий пользования водным объектом с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса водных сточных и (или) дренажных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса и ниже мест сброса, не представлен отчет о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, не представлена согласованная в установленном порядке программа регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.09.2016 №60в-03-714/16, протоколе об административном правонарушении от 19.10.2016 №60в-03-714/16/ ст.7.6юл.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом департамента, суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Водного кодекса РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований Водного кодекса РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению указанного нарушения норм ВК РФ.

Кроме того, как следует из протокола от 19.10.2016 об административном правонарушении 60в-03-714/16/ст.7.6юл, директор общества в качестве объяснений по факту вменяемых нарушений, указал на то, что проверит наличие документации, если не будет, исправит.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в рассматриваемые правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что проверка департаментом проведена незаконно ввиду отсутствия оснований для ее проведения, и с нарушением норм Закона № 294-ФЗ коллегией отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 12.07.2016 №60в-03 было принято департаментом на основании обращения гражданина ФИО4 от 10.05.2016 №507455, поступившее 12.07.2016 в департамент из Аппарата Президента Российской Федерации, содержащее информацию о наличии нарушений водоохранного законодательства со стороны ООО «ВодЕко», связанного со сбросом канализационных стоков в реку Партизанскую и незаконным использованием скважины по ул. Комсомольская, 21а.

Материалами дела подтверждается, что решением от 13.07.2016 №79- 2016/2287 Приморского межрайонного природоохранного прокурора согласовано проведение в отношении общества внеплановой выездной проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки, установленный статьей 10 Закона № 294-ФЗ департаментом был соблюден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд должен был сделать запрос в Миграционную службу по Приморскому краю и в Управление кадастра и картографии по Приморскому краю по установлению личности гражданина ФИО4, в связи с обращением которого была проведена внеплановая проверка, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Закон № 294-ФЗ, в рассматриваемом случае обращение позволяет установить лицо, обратившееся с заявлением.

Из обращения гражданина ФИО4, поступившего 10.05.2016 в Управление Президента РФ в электронном виде, видно, что оно содержит фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты гражданина, а также содержит сведения о противоправных деяниях, совершивших обществом «ВодЕко». Данное обращение зарегистрировано Управлением Президента РФ и направлено Управлением сопроводительным письмом от 10.05.2016 в Администрацию Приморского края для рассмотрения. При таких обстоятельствах у департамента не было оснований для непринятия и нерассмотрения указанного обращения.

Закон № 294-ФЗ не содержит каких-либо требований к оформлению заявления (обращения), являющемуся основанием для назначения внеплановой проверки, за исключением части 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в которой указано, что не может быть назначена проверка по заявлению, не позволяющему установить лицо, обратившееся в соответствующий орган.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение правонарушения.

Так, административным органом были выявлены нарушения обществом условий, предусмотренных пунктами 15, 16, 21 решения о предоставлении водного объекта в пользование (река Партизанская бассейна Японского моря) Партизанского муниципального района от 16.10.2015 №25-20.04.00003-Р-РСВК-С-2015-01918/00.

Общество считает, что обвинение ООО «ВодЕко» в пользовании водным объектом в отсутствие разрешения Администрации Приморского края безосновательно.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд в части нарушения, связанного со сбросом сточных вод по выпуску №1 без соответствующего решения на предоставление водного объекта в пользование, правомерно посчитал, что со стороны департамента не доказана объективная сторона административного правонарушения. Так, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществляет сброс сточных вод по выпуску №1 без соответствующего решения на предоставление водного объекта в пользование. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части коллегией не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии объективной стороны правонарушения по выпуску №1.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции статьи 7.6 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ коллегия не находит.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности со стороны департамента коллегией не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, постановление департамента о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ВодЕко» в удовлетворении требований о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017 по делу №А51-27981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина