Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каштановая, 15» (ИНН 2543103122, ОГРН 1162536087108, дата государственной регистрации 29.09.2016)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН «2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации 21.06.2007),

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407, дата государственной регистрации 04.03.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Каштановая, 15»: представитель Соколова Н.С. (по доверенности от 25.01.2018, сроком действия на 1 год, паспорт);

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Присяжнюк С.В. (по доверенности от 13.12.2017, сроком действия по 13.12.2018, служебное удостоверение);

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока»: представитель Зуева Ю.М. (по доверенности от 11.10.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каштановая, 15» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – департамент, уполномоченный орган) от 23.08.2017 №20/03/02-09/33933; бездействия, выразившегося в непринятии решения по обращению от 11.08.2017 (вх.№20-42594) об изменении вида разрешенного использования земельного участка; об обязании провести работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4413 с существующего на «многоквартирные жилые дома» и предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:4413, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул.Кипарисовая, д.4 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.04.2018 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным бездействие Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выразившееся в непринятии решения по обращению ООО «Каштановая, 15» от 11.08.2017 вх.№20-42594 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4413, обязал Департамент рассмотреть заявление ООО «Каштановая, 15» от 11.08.2017 вх.№20-42594 в части вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4413, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Кипарисова, д.4, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество, Департамент обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции в обжалуемых частях отменить, принять новый судебный акт в указанной части.

ООО «Каштановая, 15» обжалует судебный акт в части отказа признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 23.08.2017 №20/03/02-09/33933. В обоснование своей апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что поскольку испрашиваемый земельный участок не был указан в Соглашении об осуществлении деятельности в качестве резидента на момент подачи заявки, то и каких-либо прав на его предоставление без проведения торгов у общества не возникло. Поясняет, что в пункте 1.4. Соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток № СПВ-140/17 от 07.03.2017 (далее по тексту – Соглашение) указано, что общество осуществляет свою деятельность на территории свободного порта Владивосток. Таким образом, территория осуществления деятельности резидентом достаточно конкретно определена в Соглашении, кроме того про конкретный земельный участок указано, что он будет использоваться «в том числе», то есть не исключая возможности использования иных участков и территорий.

Вместе с тем, общество настаивает на том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:4413 расположен в центре формируемой территории, необходимой для реализации инвестиционного проекта и является смежным с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030005:4340, который находится в аренду у общества.

На момент заключения соглашения с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» испрашиваемый земельный участок не был образован. Резидент предлагал самостоятельно образовать данный земельный участок, но в процессе его образования выяснилось, что такая работа проведена департаментом.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, посчитав, что права общества решением департамента об отказе в предоставлении земельного участка не нарушены, суд не дал оценку самому решению и доводам отказа.

В обоснование своей жалобы в части удовлетворенных требований о признании незаконным бездействие Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выразившееся в непринятии решения по обращению ООО «Каштановая, 15» от 11.08.2017 вх.№20-42594 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4413 и обязании Департамент рассмотреть заявление ООО «Каштановая, 15» от 11.08.2017 вх.№20-42594 в части вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4413, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Кипарисова, д.4, Департамент указал, что поскольку на момент обращения общества с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду, департамент образовал земельный участок с целью проведения аукциона и отсутствовали основания для получения испрашиваемого земельного участка (в связи с отсутствием в Соглашении спорного участка), у заявителя не возникло право на получение спорного участка в льготном порядке. В связи с этим департамент не рассмотрел заявление об изменении вида разрешенного использования спорного участка. Данное бездействие не нарушает прав и законных интересов общества.

Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возможный отказ в предоставлении обществу спорного земельного участка приведет к невозможности реализации запланированного проекта, поскольку такой вывод является преждевременным и необоснованным, поскольку данный вопрос должен быть рассмотрен в рамках возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также общество не представило доказательств невозможности реализации инвестиционного проекта в случае, если участок не будет предоставлен обществу.

Судебная коллегия, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, проверяла законность и обоснованность решения в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию общества, решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.03.2017 между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» и обществом с ограниченной ответственностью «Каштановая, 15» заключено соглашение №СПВ-140/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. Срок действия установлен в течение 5 лет.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрена реализация резидентом в период с 2017 по 2020 годы инвестиционного проекта «Строительство Жилого комплекса «Морской» в соответствии с заявкой от 13.12.2016 №5704-16 и бизнес-планом.

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что резидент осуществляет деятельность на территории свободного порта Владивосток, в том числе на земельном участке площадью 10015 кв.м с кадастровым номером 25:28:030005:4340, местоположение: Приморский край, г.Владивосток, ул.Каштановая, 15 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на юг).

04.08.2017 (вх.№20-4294 от 11.08.2017) общество в порядке подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4413, площадью 3692 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 470 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 4 для реализации проекта, предусмотренного соглашением №СПВ-140/17, без проведения торгов. В этом же заявлении резидент просил департамент изменить вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка со «стоянки автомобильного транспорта» на «многоквартирные жилые дома».

10.08.2017 общество направило в АО «Корпорация развития Дальнего Востока» заявление о заключении дополнительного соглашения с целью установления местом осуществления инвестиционного проекта по соглашению №СПВ-140/17 дополнительных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4413, о чем письмом от 18.08.2017 заявитель уведомил департамент.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений обществу 23.08.2017 было направлено письмо №20/03/02-09/33933, в котором департамент отказал в предоставлении спорного земельного участка на том основании, что разрешенное использование земельного участка не соответствует запрашиваемым целям его использования, а также в связи с тем, что спорный земельный участок не обозначен в соглашении №СПВ140/17 от 07.03.2017 в качестве места осуществления деятельности резидента. Кроме того, испрашиваемый земельный участок образован Департаментом за счет средств краевого бюджета в целях последующего предоставления посредством аукциона.

Также заявителю было разъяснено право на участие в аукционе по реализации прав на спорный земельный участок. Вопрос об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка департаментом оставлен без разрешения.

Не согласившись с решением департамента об отказе в предоставлении земельного участка, а также с бездействием по нерассмотрению заявления об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение департамента от 23.08.2017 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку испрашиваемый земельный участок не указан в Соглашении как место реализации инвестиционного проекта, кроме того разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка на момент обращения общества с заявлением не соответствовал предполагаемым целям его использования, в связи с чем спорный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду обществу без проведения торгов.

Вместе с тем, суд признал обоснованными требования о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в непринятии решения по обращению ООО «Каштановая, 15» от 11.08.2017 вх.№20-42594 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4413, и обязал уполномоченный орган рассмотреть поданное 11.08.2017 заявление в указанной части в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Повторно рассмотрев заявленное требование о признании незаконным решения департамента от 23.08.2017 №20/03/02-09/33933, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Законом Приморского края от 18 ноября 2014 года № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» установлено, что Администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления Артемовского городского округа, Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного/начального общего, основного общего, среднего общего образования), в том числе по: 1) обеспечению подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; 2) утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; 3) предоставлению земельных участков на торгах и без проведения торгов.

Указанные полномочия с 01.03.2015 предоставлены Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края внесенными постановлением Администрации Приморского края от 05.03.2015 № 70-па изменениями Положение о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденное Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па.

В силу изложенного, Департамент является уполномоченным органом по предоставлению земельных участков без проведения торгов.

Частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 33 части 3 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено специальное правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с резидентом свободного порта Владивосток на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

Отношения, связанные с созданием и функционированием свободного порта Владивосток, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток».

Частью 1 статьи 2 названного закона установлено, что под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского округа (пункт 1 статьи 4 Закона № 212-ФЗ).

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством РФ предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона № 212-ФЗ).

Главой 3 Закона № 212-ФЗ определено правовое положение резидентов свободного порта Владивосток.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Таким образом, из анализа положений части 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ следует, что для того, чтобы юридическое лицо являлось полноправным резидентом свободного порта Владивосток, необходимо наличие заключенного в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом соглашения об осуществлении деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона 212-ФЗ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, намеревающиеся приобрести статус резидента свободного порта Владивосток и отвечающие установленным настоящим Федеральным законом требованиям к резидентам свободного порта Владивосток, подают в управляющую компанию заявку на заключение соглашения об осуществлении деятельности. Заявка на заключение соглашения об осуществлении деятельности содержит следующие сведения:

1) виды предпринимательской деятельности, которые планирует осуществлять заявитель на территории свободного порта Владивосток;

2) адрес земельного участка или иного недвижимого имущества, где планируется осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность, а также права на указанное имущество;

3) срок, на который предлагается заключить соглашение об осуществлении деятельности;

4) сведения о применении заявителем таможенной процедуры свободной таможенной зоны в случае, если заявитель планирует применять указанную процедуру.

По правилам части 1 статьи 12 Закона № 212-ФЗ соглашение об осуществлении деятельности заключается между управляющей компанией и индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, в отношении которых в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона принято решение о возможности заключения такого соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Частью 3 этой же статьи также установлено, что деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 18 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с резидентом свободного порта Владивосток на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

Таким образом, как следует из положений вышеприведенных норм права, предоставление земельного участка резиденту свободного порта Владивосток в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ, должно осуществляться только для реализации деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказывая заявителю в предоставлении спорного земельного участка на испрашиваемом им праве, департамент обоснованно указал, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:4413 ни в заявке, ни в соглашении как место реализации инвестиционного проекта не поименован.

В соответствии с соглашением №СПВ-140/17 от 07.03.2017, ООО «Каштановая, 15» как резидент свободного порта Владивосток приняло на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта «Строительство Жилого комплекса «Морской» на территории свободного порта Владивосток, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030005:4340.

Согласно поданной при заключении соглашения заявке, земельным участком, где планируется осуществлять предпринимательскую деятельность, также обозначен земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:4340. Иных участков в Соглашении на момент обращения заявителя указано не было.

Доводы общества о том, что территория осуществления деятельности резидентом достаточно конкретно определена в Соглашении, а именно территория свободного порта Владивосток, и о намерении использовать спорный земельный участок в связи с оговоркой в заявке о необходимости формирования и постановке на кадастровый учет земельного участка в кадастровом квартале 25:28:030005 площадью примерно 1, 5 га, коллегией отклоняются, поскольку как было указано выше в Соглашении необходимо указывать адрес земельного участка или иного недвижимого имущества, где планируется осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность, а также права на указанное имущество. В свою очередь уникальных характеристик спорного земельного участка как объекта права, позволяющих его идентифицировать с целью предоставления на определенном праве, соглашение не содержит.

При этом на территории одного кадастрового квартала может находиться более одного земельного участка как сформированных, так и несформированных в установленном законом порядке, в связи с чем установить достоверно намерение резидента использования именно спорного земельного участка на момент принятия оспариваемого решения не представлялось возможным.

Факт заключения дополнительного соглашения №1 от 23.10.2017 к Соглашению №СПВ-140/17, согласно которому спорный земельный участок включен в территорию, на которой планируется осуществление инвестиционной деятельности, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено после принятия департаментом решения.

Как обосновано, указал суд первой инстанции, заключение указанного дополнительного соглашения дает резиденту право на повторное обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, права на получение которого в упрощенном порядке возникли в момента подписания такого дополнительного соглашения

Помимо прочего, из материалов дела следует, что общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4413, для строительства жилого комплекса для реализации инвестиционного проекта «Строительство жилого комплекса «Морской».

Вместе с тем, распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №278-вр от 01.06.2017 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного из земель населенных пунктов, площадью 3 692 кв.м, имеющего местоположение: Приморский край, г.Владивосток, ул.Кипарисовая, в районе д.4, в границах территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

Впоследствии земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:030005:4413 с видом разрешенного использования: «стоянки автомобильного транспорта» согласно пункту 2 вышеуказанного распоряжения.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи Кодекса, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Учитывая, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка на момент принятия отказа не соответствовал целям использования, указанным в заявлении о предоставлении участка, департамент правомерно отказал обществу в его предоставлении.

При принятии решения о предоставлении земельного участка уполномоченному органу необходимо также учитывать вид разрешенного использования конкретного испрашиваемого земельного участка, сведения о котором содержатся в кадастре недвижимости.

В рассматриваемом случае, на момент принятия обжалуемого решения, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4413 не предполагал осуществление строительства жилого комплекса, в связи с чем отказ является обоснованным.

Таким образом, решение Департамента по отказу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4413, изложенное в письме от 23.08.2017 №20/03/02-09/33933, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 201 в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого отказа, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для понуждения Департамента предоставить обществу без проведения торгов в аренду спорный земельный участок.

Вместе с тем, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по обращению от 11.08.2017 (вх.№20-42594) об изменении вида разрешенного использования земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ), в соответствии с пунктом 4 статьи 1 которого установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Подпунктами 1, 2, 4 пункта 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ предусмотрены следующие обязанности государственного органа при рассмотрении обращения: - обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; - запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Статьей 12 Закона №59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с пунктом 2.1.1.29 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 №374-па Департамент принимает решение в отношении земельных участков, находящихся в собственности и в ведении Приморского края, об изменении основного вида разрешенного использования земельных участков и вспомогательного вида разрешенного использования, допустимого в качестве дополнительного по отношению к основному виду разрешенного использования земельных участков, в соответствии с градостроительным регламентом.

В силу чего Департамент является уполномоченным органом по рассмотрению обращений заинтересованных лиц по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельных участков на территории города Владивостока.

Как установлено судом из материалов дела, общество обратилось с заявлением от 04.08.2017 (вх.№ 20-42594 от 11.08.2017) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4413, а также с обращением изменить вид разрешенного использования земельного участка со «стоянки автомобильного транспорта» на «многоквартирные жилые дома».

Письмом № 20/03/02-09/33933 от 23.08.2017 в ответ на указанное заявление общества, департамент отказал в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4413 в аренду без проведения торгов по указанным основаниям. Обращение в части изменения вида разрешенного использования земельного участка департаментом не рассмотрено, решение по нему не принято.

В силу изложенного, коллегия приходит к выводу, что указанное бездействие департамента нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в силу чего признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии со стороны департамента неправомерного бездействия по разрешению вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования в данной части.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержатьсяуказание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, и должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В своем заявлении в суд общество в качестве способа восстановления своего нарушенного права просило обязать Департамент провести работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4413 с существующего на «многоквартирные жилые дома» и предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:4413, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Кипарисовая, д.4 (с учетом уточнения требований).

Вместе с тем, с учетом заявленного требования о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не рассмотрении обращения от 04.08.2017 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, представляется единственный возможный способ восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания уполномоченный орган рассмотреть такое обращение общества по существу.

При этом, коллегия апелляционного суда соглашается с доводами департамента в апелляционной жалобе о преждевременности выводов суда первой инстанции о возможности изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, поскольку суд не вправе подменять собой функции уполномоченного органа по рассмотрению обращений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, предполагающего определенную, установленную законодательством процедуру.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Установив, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, не рассмотрено по существу, суд должен обязать этот орган рассмотреть обращение заявителя, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

Уклонение от исполнения законных обязанностей уполномоченного органа по рассмотрению заявления по существу в принципе не может быть преодолено посредством судебного понуждения органа власти к даче соответствующего согласия.

Вместе с тем названный выше вывод суда, не привел к принятию судом первой инстанции в данной части незаконного и необоснованного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, возложение на департамент обязанности рассмотреть обращение общества (вх.№20-42594 от 11.08.2017) в части вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4413, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Кипарисовая, д.4, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта является соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании незаконным бездействия департамента, выразившееся в непринятии решения по обращению общества в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:4413, и в остальной части в удовлетворении требований отказал.

В целом иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, были предметом оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 1500 рублей на основании статьи АПК РФ относятся коллегией на заявителя, сумма излишне уплаченной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на департамент судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу №А51-27983/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Каштановая, 15» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оплаченную платежным поручением №92 от 21.05.2018 на общую сумму 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк