Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс",

апелляционное производство № 05АП-1766/2018

на решение от 07.02.2018

судьи Андросовой Е.И.

по делу № А51-27999/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма «ВладивостокВнешТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

о признании незаконным решения №27 от 29.08.2017 о начислении дополнительных сумм страховых взносов, сумм пени, штрафа, за выплаченное поручителю вознаграждение по соглашению от 10.01.2014 г.,

при участии:

от ГУ - УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края: ФИО1, доверенность от 10.01.2018 сроком на год, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма «ВладивостокВнешТранс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма "ВладивостокВнешТранс" (далее – заявитель, страхователь, общество, ООО «ТЭФ «ВладивостокВнешТранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (далее – управление, фонд) о признании незаконным решения №27 от 29.08.2017 о начислении дополнительных сумм страховых взносов, сумм пени, штрафа, на выплаченное поручителю вознаграждение по соглашению от 10.01.2014 г.

Решением суда от 07 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТЭФ «ВладивостокВнешТранс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель, ссылаясь на нормы гражданского права, указывает на то, что положения главы 39 ГК не могут быть в полной мере применены к конструкции института поручительства (раздел 5 главы 23 ГК РФ), в связи с чем вознаграждение по соглашению поручительства перед банком по определению не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для их расчета, так как предмет такого соглашения не соответствует понятию «услуга», данному в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ. В подтверждение своей позиции, общество ссылается на разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 24.04.2017 №03-15-06/24578.

Пенсионный фонд против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края проведена выездная проверка ООО ТЭФ «ВладивостокВнешТранс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016г.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде плательщиком в нарушение ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 15 Закона №212-ФЗ установлено занижение облагаемой базы по страховым взносам в связи с неправомерным отнесением к необлагаемым суммам в 2014 г. вознаграждения сотруднику организации (ФИО2) за поручительство перед банком на общую сумму 460 000 руб.

По результатам рассмотрения акта, письменных возражений заявителя и материалов проверки, управлением принято решение от 29.08.2017 г, № 27, которым по указанному эпизоду общество было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. I ст. 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 9 200 руб., начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 10 372,33 руб., а также предложено уплатить страховые взносы в сумме 46 000 руб.

Не согласившись с правомерностью решения в указанной части, заявителем была подана жалоба в вышестоящий орган - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю,решением которогоот 12.10.2017 № 17 жалоба общества в оспариваемой части оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 г. были заключены 2 договора поручительства между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья « Примсоцбанк» (Гарант) и ФИО2 (Поручитель), согласно которым Поручитель обязуется отвечать перед Гарантом в полном объеме за исполнением обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма "ВладивостокВнешТранс" (Принципал), всех его обязательств, возникших из Соглашения о предоставления банковской гарантии от 20.12.2013 г.

В свою очередь, между обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма "ВладивостокВнешТранс" в лице Генерального директора ФИО2 и ФИО2 (Поручитель) заключено Соглашении от 10.01.2014 г., согласно которому ФИО2 выступает поручителем перед банком по банковской гарантии в пользу Федеральной таможенной службы РФ (ФТС РФ), в счет обеспечения «Владивостоквнештранс» таможенных платежей, на сумму 46 000 000,00 (Сорок шесть миллионов) рублей, и отвечает в полном объеме за неисполнение «Владивостоквнештранс» обязательств, возникших из соглашения о предоставлении Банковской гарантии. В соответствии с указанным соглашением общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма "ВладивостокВнешТранс" обязуется выплатить «Поручителю» за выданное поручительство вознаграждение в размере 1% от суммы банковской гарантии. (460 000,00 Четыреста шестьдесят тысяч рублей). Вознаграждение выплачивается в течение второго полугодия 2014 года. «Владивостоквнештранс» выступает налоговым агентом удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ с начисленной суммы (59 800 рублей).

Включая указанную выплату в базу для начисления страховых взносов и поддерживая выводы, изложенные в решении пенсионного фонда, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты фактически произведены работнику общества, находящемуся с ним в трудовых отношениях, на основании заключенного с ним гражданско-правового договора, предусматривающего оплату за оказанные услуги предоставления поручительства за общество перед банком; указанные выплаты не входят в установленный статьей 9 Закона № 212-ФЗ перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, и поэтому на основании части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ подлежат включению в облагаемую базу.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в рассматриваемый период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"(далее- Закон № 212-ФЗ).

Объектом обложения страховыми взносами согласно п. 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ).

Оценивая положения Соглашения от 10.01.2014 г., суд посчитал, что данный договор является гражданско-правовым договором по оказанию услуги, выплаты по которому в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ являются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод суда апелляционная коллегия считает ошибочным и считает, что суммы процентов, выплачиваемые организацией по договору о выдаче поручительства своему акционеру за поручительство этого акционера перед банком по обязательствам данной организации нельзя отнести к выплатам по гражданско-правовым договорам, поименованным в пункте 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Разрешая вопрос какие выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, должны признаваться объектом обложения страховыми взносами согласно п. 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, необходимо исходить из природы самих страховых взносов, уплата которых является материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения, направленной на компенсацию гражданам заработка в следствие наступления пенсионного возраста или утраты трудоспособности.

В связи с этим базой для начисления соответствующих страховых взносов являются все выплаты, связанные с осуществлением лицами трудовых (профессиональных) функций, в том числе по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, как форма осуществления трудовой деятельности.

При этом, иные договора гражданско-правового характера, выплаты по которым включаются в базу начисления страховых взносов, как то договор авторского заказа, договор об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, различные лицензионные договоры и т.д., прямо перечислены в соответствующей норме.

Спорное Соглашение от 10.01.2014 г. о выдаче поручительства по своей природе является способом обеспечения обязательств, не является договором оказание услуги в том виде, выплаты по которому, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, должны включаться в базу начисления страховых взносов.

Кроме того, как следует из материалов дела, соглашение о выдаче поручительства дано участником общества, с долей в уставном капитале 49 % и обусловлено не трудовыми функциями лица, а его участием в обществе как собственника. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 24.04.2017 N 03-15-06/24578, в котором разъяснено, что суммы процентов, выплачиваемые организацией по договору о выдаче поручительства своему акционеру за поручительство этого акционера перед банком по обязательствам данной организации, не подлежат обложению страховыми взносами на основании пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса как выплаты, произведенные не в рамках трудовых отношений и не по гражданско-правовым договорам, поименованным в пункте 1 статьи 420 Налогового кодекса.

Следует отметить, несмотря на то, что с 01.01.2017 уплата страховых взносов регулируется НК РФ, страховые взносы, уплачиваемые на основании Федерального закона N 212-ФЗ, по своей социальной природе и предназначению не отличаются от страховых взносов, установленных НК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение пенсионного фонда в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку такие выплаты как проценты, выплачиваемые организацией по договору о выдаче поручительства своему акционеру за поручительство этого акционера перед банком по обязательствам данной организации, не могут являться объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в силу иной правовой природы, чем выплаты, связанные с оплатой труда. Начисление страховых взносов в данном случае не учитывает цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение.

С учетом изложенного, решение первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскиваются с Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу №А51-27999/2017 отменить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края №27 от 29.08.2017 о начислении дополнительных сумм страховых взносов, сумм пени, штрафа, за выплаченное поручителю вознаграждение по соглашению от 10.01.2014 г., как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 №212-ФЗ"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма "ВладивостокВнешТранс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина