Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СП Плантотоника» (далее по тексту – истец, ООО «СП Плантотоника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее по тексту – ответчик, администрация) о признании права собственности на 2-х этажное нежилое помещение, площадью 465,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, Лит. Д, возникшее до принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – федеральный закон №122-ФЗ).

Решением от 18.05.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в настоящий момент спорное помещение входит в уставный капитал ООО «СП Плнтатоника» являющегося правопреемником СП «Плантатоника» со всеми правами и обязанностями, поскольку согласно акту о списании затрат на реконструкцию и расширение хозяйственного корпуса школы №42 с теплицей от 01.12.1989 реконструированный хозяйственный корпус здания теплицы являлся вкладом в уставный фонд средней школы №42 как коллективного члена НПКФ «Лимонник» и как одного из участников создания совместного чехословацко-советского предприятия «Плантатоника». отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание открытость и добросовестность владения истцом спорным имуществом. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у средней школы №42 каких-либо прав, дающих ей право распоряжаться имуществом, предоставленным и имеющимся у нее на балансе. Полагает, что не имеет правового значения тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорное имущество Муниципального образования г. Владивостока. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика постановления мэра г. Владивостока от 15.07.1997 №1991; решения малого совета Владивостокского городского Совета народных депутатов №182 от 25.03.1992.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке стать 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на различие в площадях первоначально имевшегося строения, и его площади на текущий момент после реконструкции.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно оригиналов постановления мэра г. Владивостока от 15.07.1997 №1991, решения малого совета Владивостокского городского Совета народных депутатов №182 от 25.03.1992. Ответчик оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия в порядке статьи 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные документы являются общедоступной информацией в качестве ненормативных актов органов муниципальной власти, в связи с чем отсутствует необходимость истребовать оригиналы данные документы в судебном порядке. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании данных документов, апелляционной коллегией отклоняется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 08.04.1988 между Научно-производственным кооперативной фирмой «Лимонник» и средней школой №42 заключен договор, согласно которому средняя школа №42 предоставляет НПКФ «Лимонник» разрушенное здание теплицы (строение Л) для реконструкции, НПКФ «Лимонник» за собственные средства производит реконструкцию вышеуказанного здания.

Директором школы №42 и президентом НПФК «Лимонник» составлен акт от 01.12.1989 о списании затрат на реконструкцию и расширение хозяйственного корпуса школы №42 с теплицей, из которого следует, что с момента регистрации филиала совместного предприятия «Плантатоника» в г.Владивостоке считать здание хозяйственного корпуса средней школы №42 вкладом последней как коллективного члена НПКФ «Лимонник» и как одного из участников создания совместного чехословацкого-советского предприятия «Плантатоника» в уставный фонд филиала на весь период действия договора участников о создании и деятельности совместного предприятия.

Впоследствии 04.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Приморскому краю Муниципальному образованию город Владивосток выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №317550 на здание административное, назначение: нежилое, этажность: 2, общей площадью 465 кв.м. (лит. Д), адрес объекта: <...>.

В качестве документа-основания для государственной регистрации указанного права послужили следующие документы: постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, распоряжение президента Российской Федерации №114-рп, постановление мэра г. Владивостока от 15.07.1997 №1991, решение малого совета Владивостокского городского Совета народных депутатов №182 от 25.03.1992.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-25549/2014 от 09.02.2015 ООО «Производственная компания «Лимонник» обязано освободить нежилые помещения общей площадью 465,0 кв.м, расположенное в административном здании (лит.Д) по адресу: <...>, передав его по акту приема-передачи представителю Управления муниципальной собственности г.Владивостока.

ООО «СП Плантатоника» обратилось в Управление Росреестра по ПК с заявлением от 29.04.2015 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: здание административное, общей площадью 465 кв.м (лит.Д), адрес объекта: <...>.

18.09.2015 Управление Росреестра по ПК направило в адрес истца сообщение об отказе в государственной регистрации №25/011/002/2015- 2451, в котором уведомляло о том, что на основании абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ ООО «СП Плантатоника» отказано в государственное регистрации права собственности на спорный объект, поскольку заявителем не представлены документы, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, пунктом 1 статьи 17 федерального закона №122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Специалистами УМС г.Владивостока была проведена проверка от 12.04.2016 муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> (лит. Д), по результатам которой составлен акт №47, которым установлено, что здание расположено на территории средней школы №42, вход в здание расположен на первом этаже. Входная дверь металлическая, закрыта на внутренний замок. Доступ в помещение предоставлен представителем ООО «Производственная компания «Лимонник» ФИО3 На момент проверки на первом этаже здания в помещениях №7-11 расположена мебель, одежда, санитарный узел, канистры для жидкостей, мешки с сыпучим материалом, в помещениях №2-5 расположены пластиковые канистры, емкости для жидкостей, санитарный узел, в помещениях №6-12 расположено оборудование визуально похожее на лабораторное, емкости для жидкостей; помещения гаражного типа №13-14 заняты мешками с сыпучими материалами, картонными коробками. На втором этаже в помещениях №1-5, 11-17 расположена офисная мебель, оргтехника, книги, документы, имеется санузел. На момент проверки в помещении №13 присутствовали двое сотрудников компании. Помещения №18-20 эксплуатируются как склад бытовых принадлежностей. Состояние здание удовлетворительное.

Из представленного в материалы дела Устава ООО «СП Плантатоника», утвержденного решением участника №1 от 22.04.2015 следует, что ООО «СП Плантатоника» является правопреемником СП «Плантатоника» регистрационный №МФ317 от 11.12.1989, поставленного на налоговый учет Инспекцией ФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока 01.07.1990 со всеми правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством. Все имущественные и неимущественные права, связанные с недвижимым имуществом и движимым имуществом СП «Плантатоника» полностью перешли ООО «СП Плантатоника».

Указывая на то, что ООО «СП Плантатоника» является правопреемником СП «Плантатоника», считая себя собственником ранее возникших прав на спорное нежилое помещение, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Выбор способа защиты и соответственно формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. Несоответствие предмета и оснований иска влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования истца по существу, сводятся к подтверждению права собственности на спорный объект недвижимости, возникшего до вступления в силу федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, у его правопредшественника и перехода этого права к обществу в силу реорганизации как к универсальному правопреемнику.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (далее по тексту - Закон № 443-1), действовавшего в период создания спорного объекта, гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 14 Закона № 443-1 указано, что хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 6 федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом.

Согласно пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление №10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 59 Постановления №10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего права собственности на спорный объект недвижимости истцом представлены договор от 08.04.1988, заключенный между Научно-производственной кооперативной фирмой «Лимонник» и Сседней школой №42, согласно которому средняя школа №42 предоставляет НПКФ «Лимонник» разрушенное здание теплицы (строение Л) для реконструкции. НПКФ «Лимонник» за собственные средства производит реконструкцию вышеуказанного здания, а также подписанный между директором школы №42 и президентом НПФК «Лимонник» акт о списании затрат на реконструкцию и расширение хозяйственного корпуса школы №42 с теплицей от 01.12.1989. Из приведенных документов следует, что с момента регистрации филиала совместного предприятия «Плантатоника» в г.Владивостоке надлежит считать здание хозяйственного корпуса средней школы №42 вкладом последней как коллективного члена НПКФ «Лимонник» и как одного из участников создания совместного чехословацкого-советского предприятия «Плантатоника» в уставный фонд филиала на весь период действия договора участников о создании и деятельности совместного предприятия.

В то же время, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательства, подтверждающих то, что ООО «СП Плантатоника» либо его правопредшественники когда-либо приобретали право собственности на спорное имущество, равно как и доказательства того, что НПФК «Лимонник» являлся одним из участников создания совместного чехословацкого-советского предприятия «Плантатоника».

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР на момент заключения договора от 08.04.1988 в составе социалистической собственности признавалась: государственная (общенародная) собственность, колхозно-кооперативная собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Никто не вправе использовать социалистическую собственность в целях личной наживы и в других корыстных целях.

Таким образом, имущество средней школы № 42 на момент заключения договора могло находиться исключительно в государственной собственности.

Исходя из условий договора от 08.04.1988 средняя школа № 42 не передавала никаких вещных прав на здание теплицы, указанный объект передавался НПКФ «Лимонник» в целях реконструкции, что отвечает критериям обязательственно-правовых отношений.

Суд первой инстанции при исследовании договора от 08.04.1988 и акта о списании затрат на реконтрукцию и расширение хозяйственного корпуса школы №42 с теплицей от 01.12.1989, правомерно установил, что в соответствии с указанными документами НПКФ «Лимонник» предоставляется разрушенное здание теплицы (строение Л) для реконструкции, при этом право собственности на спорный объект не переходит к истцу.

Также согласно акту о списании затрат на реконструкцию и расширение хозяйственного корпуса школы № 42 с теплицей от 01.12.1989 понесенные фирмой затраты на реконструкцию были зачтены в качестве благотворительного вклада для школы, а здание хозяйственного корпуса было внесено в качестве вклада школы как коллективного члена НПКФ «Лимонник» в уставный фонд филиала на весь период действия договора участников о создании и действительности совместного предприятия.

Согласно статье 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

В соответствии со статьей 97 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государственные организации распоряжаются сырьем, топливом, материалами, полуфабрикатами, денежными и иными оборотными средствами, а также готовой продукцией в соответствии с целевым назначением этих средств и согласно утвержденным планам.

Таким образом, средняя школа № 42 не вправе была каким-либо образом распоряжаться публичным имуществом, предоставленным и имеющимся у нее на балансе, для целей переноса права собственности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Приморскому краю Муниципальному образованию город Владивосток выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №317550 от 04.02.2010 на здание административное, назначение: нежилое, этажность: 2, общей площадью 465 кв.м. (лит.Д), адрес объекта: <...>.

В качестве документа-основания для государственной регистрации указанного права послужили следующие документы: Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, распоряжение Президента Российской Федерации №114-рп, Постановлением мэра г. Владивостока от 15.07.1997 №1991, решение малого совета Владивостокского городского Совета народных депутатов №182 от 25.03.1992.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент рассмотрения настоящего спора в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Муниципального образования город Владивостока на здание административное, назначение: нежилое, этажность: 2, общей площадью 465 кв.м. (лит.Д), адрес объекта: <...>. Данное право в установленном порядке истцом не оспорено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу №А51-25549/2014 суд обязал ООО «Производственная компания «Лимонник» освободить нежилые помещения общей площадью 465,0 кв.м, расположенное в административном здании (лит.Д) по адресу: <...>, передав его по акту приема-передачи представителю Управления муниципальной собственности г.Владивостока.

Однако, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, спорное здание фактически находится во владении ООО «Производственная компания «Лимонник», что также подтверждается актом №47 от 12.04.2016, составленного специалистами УМС г. Владивостока по результатам проверки муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> (лит.Д), следовательно довод жалобы о том, что ООО «СП Плататоника» открыто и добросовестно владело спорным имуществом коллегия отклоняет, как недоказанный.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенного права и (или) законного интереса истца, подлежащего защите, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Остальные выводы суда первой инстанции, оспариваемые апеллянтом, не оцениваются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, включая указание истца на различия в площади реконструируемого объекта и текущими показателями спорного здания, с учетом установленных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 по делу №А51-28021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО4