Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения №09/217-1 от 02.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 523 450,68 руб., штрафа в размере 13 086 руб., соответствующей пени, доначисления суммы налога на прибыль в сумме 127 658 руб., штрафа в размере 3 191,45 руб., соответствующей пени, доначисления налога на прибыль в сумме 9 344 744 руб., штрафа в размере 233 618,60 руб., соответствующей пени,

при участии:

от АО «Спасскцемент» - Шпартеева О.Е., доверенность от 23.11.2017 сроком по 23.11.2018, паспорт,

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Матафонова О.Н., доверенность от 19.01.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение; Щекач Н.В., доверенность от 29.12.2017 сроком до 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спасскцемент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 02.06.2017 №09/217-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 523 450,68 руб., штрафа в размере 13 086 руб., соответствующей пени, доначисления суммы налога на прибыль в сумме 127 658 руб., штрафа в размере 3 191,45 руб., соответствующей пени, доначисления налога на прибыль в сумме 9 344 744 руб., штрафа в размере 233 618,60 руб., соответствующей пени.

Решением от 16.04.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о включении в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности ЗАО "ВостокТехСнаб" в сумме 46 723 717 руб. и доначисления по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 9 344 744 руб., приходящихся на указанную сумму налога пени и штрафа в сумме 233 618,60 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов АО "Спасскцемент" указывает на ошибочность выводов суда о том, что просроченная задолженность обеспечена залогом в силу закона и поэтому не является в смысле статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сомнительным долгом.

По мнению заявителя жалобы, проданный товар (цемент) является продукцией с ограниченным сроком годности, по истечении которого он теряет свои технологические свойства и не может быть возвращен как предмет залога в первоначальном виде.

Цемент относится к категории потребляемых вещей, соответственно, залог, в случае его возникновения, прекращается на основании части 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с гибелью вещи. Следовательно, требования поставщика в части возврата неоплаченного товара не смогут быть удовлетворены. Кроме того, данный товар невозможно индивидуализировать.

Соглашения о начислении процентов заключались сторонами не в момент отгрузки товара или заключения основного договора, а когда срок оплаты по договору поставки был уже просрочен, при этом, право собственности на товар согласно условиям договора переходит к покупателю в момент отгрузки товара ж/д транспортом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю с позицией заявителя апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном ее представителями в судебном заседании. Решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства АО "Спасскцемент" обжалуется только часть решения - по эпизоду доначисления налога на прибыль ввиду необоснованного включении в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности ЗАО "ВостокТехСнаб", арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений на этот счет.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на основании решения № 05/180 от 27.06.2016 проведена выездная налоговая проверка Акционерного общества "Спасскцемент" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 09/217 от 14.04.2017, в котором нашли свое отражение выявленные нарушения налогового законодательства.

В том числе инспекцией было установлено, что в нарушение части 2 статьи 265, части 1 статьи 266, части 1 статьи 272 НК РФ налогоплательщик неправомерно завысил внереализационные расходы за период 2014 - 2015 годов, отразив в составе резерва по сомнительным долгам обеспеченную залогом задолженность контрагента ЗАО "ВостокТехСнаб" в сумме 46 723 717 руб., в том числе: за 2014 год - 45 380 672 руб., за 2015 год - 1 343 045 руб.

Не согласившись с выводами проверяющих общество представило возражения на акт проверки от 19.05.2017, рассмотрев которые налоговая инспекция вынесла решение № 09/217-1 от 02.06.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Выявленное нарушение повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 9 344 744 руб., соответствующие ему пени и штраф по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 233 618,60 руб., при этом инспекция, применив положения части 1 статьи 112 и части 3 статьи 114 НК РФ, снизила размер штрафа в 8 раз.

Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в порядке статьи 138 НК РФ в вышестоящий налоговой орган - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением №13-09/30030@ от 28.08.2017 оставило апелляционную жалобу АО "Спасскцемент" без удовлетворения.

Полагая, что принятое инспекцией решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, АО "Спасскцемент" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявителем были заключены соглашения о предоставлении отсрочки погашения задолженности (коммерческого кредита) по договору поставки от 26.04.2013 № 64/13, то товар считается проданным в кредит и в силу части 5 статьи 488 ГК РФ признается находящимся в залоге у продавца, в связи с чем задолженность не подпадает под определение сомнительной и не может быть включена в резерв по сомнительным долгам на основании части 1 статьи 266 НК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения инспекции, заслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно части 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (часть 1 статьи 265 НК РФ).

К таким расходам, в том числе, в силу пункта 7 части 1 статьи 265 НК РФ относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

В целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (пункт 2 части 2 статьи 265 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

При этом, в силу части 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, АО "Спасскцемент" в проверяемом периоде на основании утвержденной приказами № 676 от 31.12.2013 и № 669 от 31.12.2014 учетной политики для учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль применял метод начисления.

01.08.2003 между ОАО "Спасскцемент" (Принципал) и ООО "ДВ-Цемент" (Агент) был заключен агентский договор № АС-1, в соответствии с которым Агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала, реализацию продукции Принципала и приобретение и поставку в адрес Принципала товарно-материальных ценностей, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услугу.

По условиям указанного договора (пункт 1.2) под продукцией Принципала понимается: цемент различных марок, мука известняковая, шифер различных видов, асботрубы, муфты и иная продукция, принадлежащая на правах собственности Принципалу.

Во исполнение указанного агентского договора, ООО "ДВ-Цемент" (Поставщик) заключило с ЗАО "ВостокТехСнаб" (Покупатель) договор поставки с отсрочкой платежа от 26.04.2013 № 64/13, на основании которого ООО "ДВ-Цемент" обязуется поставить ЗАО "ВостокТехСнаб", а покупатель принять и оплатить продукцию, производимую в том числе ОАО "Спасскцемент".

В силу пункта 1.2 договора № 64/13 от 26.04.2013 продукция поставляется партиями, производитель, наименование, количество и ассортимент продукции согласовываются в заявках, фактически поставленное в адрес покупателя наименование и количество продукции указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.

Стоимость продукции и порядок расчетов между сторонами определяются в ежемесячных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (пункт 4.1 договора).

Всего в рамках договора поставки с отсрочкой платежа было подписано 17 спецификаций, в которых согласовано наименование товара, его объем, цена, условия и период поставки, срок оплаты товара.

К договору поставки с отсрочкой платежа № 64/13 от 26.04.2013 сторонами были заключены соглашения о предоставлении отсрочки погашения задолженности (коммерческого кредита) по договору поставки №64/13 от 26.04.2013: от 12.01.2014, № 2 от 10.02.2014, № 3 от 10.04.2014, №4 от 10.05.2014, № 5 от 10.06.2014, № 6 от 10.07.2014, № 7 от 10.08.2014, №8 от 10.09.2014, № 9 от 10.10.2014, № 10 от 10.11.2014, № 11 от 10.12.2014, № 12 от 29.12.2014.

Исходя из условий указанных соглашений (пункт 2), Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку (коммерческий кредит) погашения задолженности, согласованной сторонами в пунктах 1 соглашения, и за предоставление отсрочки взимает с Покупателя ежемесячную плату в размере 12,5% годовых от суммы просроченной задолженности, согласно условиям оплаты по ежемесячным спецификациям.

Начисление процентов по коммерческому кредиту в рамках договора поставки № 64/13 от 26.04.2013 производилось на основании расчетов платы за предоставление коммерческого кредита: б/н от 05.02.2014, б/н от 08.05.2014, б/н от 09.06.2014, № 120-6 от 01.07.2014, № 138-6 от 05.08.2014, № 162-6 от 04.09.2014, № 184-6 от 03.10.2014, № 205-б от 31.10.2014, № 240-6 от 04.11.2014, № 2-6 от 13.01.2015.

Всего по договору поставки с отсрочкой платежа №64/13 от 26.04.2013 у ЗАО "ВостокТехСнаб" образовалась перед ООО "ДВ-Цемент" задолженность в размере 72 007 308,45 руб., в том числе: по товару АО "Спасскцемент" 46 423 716,89 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО "ДВ-Цемент" по счету 62.011 за период с 01.01.2013 по 01.01.2015, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 и 01.01.2015.

На основании отчета ООО "ДВ-Цемент" о просроченной дебиторской задолженности АО "Спасскцемент" отразило в составе резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли сомнительную задолженность по контрагенту ЗАО "ВостокТехСнаб" в сумме 46 723 717 руб., в том числе за 2014 год - 45 380 671,45 руб. и за 2015 год - 1 343 045 руб., что подтверждается данными регистров налогового учета: "Расчет резерва по сомнительным долгам за период 2014 - 2015 года", "Внереализационные расходы и внереализационные доходы 2014 - 2015 годов".

Вместе с тем, из толкования положений части 1 статьи 266 НК РФ следует, что основанием для признания задолженности сомнительным долгом является совокупность следующих условий: если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Следовательно, если долг дебитора организации обеспечен залогом, то такая задолженность не может быть признана сомнительным долгом и по нему не может быть создан резерв.

Суд первой инстанции, признавая в рассматриваемом случае задолженность ЗАО "ВостокТехСнаб" перед АО "Спасскцемент" за поставленный товар обеспеченной залогом, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, если договором предусмотрена отсрочка платежа, то товар считается проданным в кредит.

В силу части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как указано в части 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из материалов дела следует, что цемент продавался АО "Спасскцемент" в кредит, поскольку отсрочка была предусмотрена как непосредственно договором поставки от 26.04.2013 № 64/13, так и заключенными соглашениями о предоставлении отсрочки погашения задолженности (коммерческого кредита) № 64/13 от 26.04.2013: от 12.01.2014, № 2 от 10.02.2014, № 3 от 10.04.2014, №4 от 10.05.2014, № 5 от 10.06.2014, №6 от 10.07.2014, № 7 от 10.08.2014, №8 от 10.09.2014, № 9 от 10.10.2014, №10 от 10.11.2014, № 11 от 10.12.2014, № 12 от 29.12.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Часть 5 статьи 488 ГК РФ является диспозитивной нормой и, соответственно, подлежит применению если стороны договора прямо не исключили ее применение.

Таким образом, если стороны в договоре купли-продажи не указали, что передаваемый покупателю товар не находится в залоге у поставщика, то залог возникает в силу закона.

Анализ имеющихся в материалах дела договора поставки от 26.04.2013 № 64/13 и заключенных в последующем соглашений о предоставлении отсрочки погашения задолженности (коммерческого кредита) позволяет прийти к выводу о том, что стороны не исключили возможность применения части 5 статьи 488 ГК РФ и не установили условие, отличное от предусмотренного в ней.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иное не предусмотрено договором поставки, с момента передачи товара покупателю - ЗАО "ВостокТехСнаб" и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца - АО "Спасскцемент" для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Соответственно, задолженность ЗАО "ВостокТехСнаб" перед АО "Спасскцемент" за поставленный цемент нельзя признать в смысле статьи 266 НК РФ сомнительным долгом, поскольку она обеспечена залогом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проданный товар (цемент) относится к категории потребляемых вещей, является продукцией с ограниченным сроком годности, по истечении которого она теряет свои технологические свойства, и не может быть возвращен как предмет залога, судебной коллегией отклоняется как не имеющий в данном случае правового значения.

В силу части 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Таким образом, гражданское законодательство не устанавливает ограничение или запрет на залог потребляемых товаров, либо товаров с ограниченным сроком годности.

Кроме того, анализ положений параграфа 3 главы 23 части 1 ГК РФ, регламентирующей такой способ исполнения обязательства как залог, свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает последствия утраты или повреждения предмета залога, его замену и восстановление, возможность возврата однородного товара.

При этом, коллегия отклоняет довод заявителя о том, что индивидуализировать спорный товар невозможно, поскольку в агентском договоре № АС-1 от 01.08.2003, спецификациях к договору поставки №64/13 от 26.04.2013 указано наименование реализуемого товара, его марка, объем, цена.

Вместе с тем, коллегия считает, что для целей налогообложения (списания в состав резерва по сомнительным долгам просроченной задолженности, обеспеченной залогом) не имеет правового значения факт использования товара и невозможности его возврата в натуре, в данном случае определяющим является отнесение задолженности к сомнительной в соответствии со статьей 266 НК РФ.

Отклоняется коллегией апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что право собственности на товар согласно условиям договора переходит к покупателю в момент отгрузки товара ж/д транспортом, а соглашения о начислении процентов заключались сторонами не в момент отгрузки товара или заключения основного договора, а когда срок оплаты по договору поставки был уже просрочен.

Условие об отсрочке платежа было согласовано сторонами изначально в договоре поставки товара № 64/13 от 26.04.2013 и спецификациях к нему. В последующем стороны заключили соглашения о предоставлении отсрочки погашения задолженности (коммерческого кредита), в которых определили размер платы за предоставляемый кредит.

Таким образом, то обстоятельство, что между отгрузкой товара и заключением соглашений о предоставлении коммерческого кредита имеется временной промежуток, не изменяет правовую природу сложившихся правоотношений, а именно продажу товара в кредит с учетом части 1 статьи 823 ГК РФ. В силу статьи 353 ГК РФ залог сохраняет силу при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии у АО "Спасскцемент" оснований для отнесения в состав резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли задолженности по контрагенту ЗАО "ВостокТехСнаб" в сумме 46 723 717 руб., в том числе за 2014 год - 45 380 671,45 руб. и за 2015 год - 1 343 045 руб. В связи с чем инспекцией правомерно был доначислен налог на прибыль в сумме 9 344 744 руб., приходящиеся на указанную сумму налога пени и штраф по части 1 статьи 122 НК РФ в размере 233 618,60 руб.

Нарушение процессуальных норм при принятии оспариваемого решения инспекцией не допущено, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается извещением № 05-07.17/01915 от 18.04.2017, полученным представителем АО "Спасскцемент". Как следует из протокола № 33 от 23.05.2017, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт производилось с участием представителя акционерного общества.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Спасскцемент" и отмены решения суда в обжалуемой части.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе коллегия относит на заявителя апелляционной жалобы с учетом положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ и пункта 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в размере 1.500 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель платежным поручением № 2979 от 16.04.2018 перечислил в бюджет 3.000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.500 руб. подлежит возврату АО "Спасскцемент" на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 по делу №А51-28084/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Спасскцемент» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 2979 от 16.04.2018 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина