Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Примрефгруз» (далее – истец, ООО «Примрефгруз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 595 690 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - Банк ВТБ 24 (ПАО) на надлежащего ответчика (его правопреемника) - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КонТранс» (далее – ООО «КонТраст»), общество с ограниченной ответственностью «Мастер склад Приморье» (далее – ООО «Мастер склад Приморье»); отказал в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о передаче дела по подсудности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт в жалобе сослался на то обстоятельство, что из-за действий Банка общество не могло вести обычную хозяйственную деятельность, что в свою очередь отразилось на деловой репутации и причинило истцу убытки, так как Банк выполнил поручения ООО «Примрефгруз» о переводе денежных средств со значительной задержкой, в связи с чем, лишило истца возможности предпринять какие-либо действия в отношении своих контрагентов и уменьшить размер своих убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Банк ВТБ (ПАО), третьи лица - ООО «КонТранс» и ООО «Мастер Склад Приморье», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком России «ВТБ 24» (ПАО) (реорганизованным в Банк ВТБ (ПАО) (Банк) и ООО «Примрефгруз» (Клиент) 24.11.2016 заключен договор банковского счета № 40702810216540009312 (далее - договор), неотъемлемой часть которого являются Условия комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ 24 Бизнес Онлайн».

Как указано в исковом заявлении, ответчиком 12.09.2017 заблокирован счет в части дистанционного обслуживания в системе «ВТБ 24 Бизнес Онлайн». На обращение в Банк с запросом о причинах блокировки, Банк в телефонном разговоре от 13.09.2017 уведомил о необходимости представления дополнительных документов для проверки.

Как следует из искового заявления, запрошенные документы были представлены истцом в Банк 13.09.2017, однако операции по банковскому счету, в части дистанционного обслуживания в системе «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» по переводу денежных средства на расчетный счет третьих лиц, а именно: ООО «КонТранс» в счет оплаты по выставленному счету № 3709 от 08.08.2017 за транспортные услуги по платежному поручению № 4 от 14.09.2017 на сумму 240 000 рублей; а также на расчетный счет ООО «Мастер склад Приморье» в счет оплаты по выставленному счету № 572 от 11.09.2017 по платежному поручению № 5 от 15.09.2017 на сумму 235 000 рублей произведены не были.

Письмом от 14.09.2017 истец обратился в Банк с претензией о предоставлении ответа относительно причин блокировки счета в части дистанционного обслуживания, в связи с которыми ООО «Примрефгруз» не удалось перечислить денежные средства на расчетный счет контрагентов.

Претензия оставлена Банком без ответа.

Оплата выставленных в адрес истца счетов банком произведена платежным поручением № 11 от 27.09.2018 в адрес ООО «Мастер склад Приморье» на сумму 235 000 рублей и по платежным поручением № 10 от 27.09.2017 в адрес ООО «КонТранс» на сумму 240 000 рублей.

Впоследствии, 03.10.2017 истец обратился в центральный офис Банка с претензией о предоставлении ответа относительно причин блокировки счета, которая также оставлена ответчиком без ответа.

Истец в исковом заявлении указал на то, что платеж в адрес ООО «Мастер склад Приморье» по выставленному счету № 572 от 11.09.2017 поступил только 28.09.2017, в связи с чем период просрочки составил 12 дней, сумма штрафа по договору составила - 282 000 рублей (10 % от стоимости перевозки за каждый день)

Также, согласно претензии ООО «КонТранс» от 02.10.2017, выставленной в адрес истца, платеж по счету-фактуре № 3709 от 08.09.2017 поступил только 28.09.2017, в связи с чем период просрочки по исполнению обязательства составил 13 дней, сумма штрафа составила 312 000 рублей.

Кроме того, истец оплатил услуги Банка по операциям по платежным поручениям на бумажном носителе, в общей сложности на сумму 1 690 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков, в сумме 595 690 рублей.

Из отзыва ответчиком представленного в суд первой инстанции следует, что Банком были приостановлены только действия Клиента в системе «Банк-Клиент Онлайн», при этом, данные действия Банка являлись правомерными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оспариваются действия относительно правомерности приостановки Банком операций Клиента в системе «ВТБ24 Бизнес Онлайн», ответчик не лишал истца возможности распоряжаться своим счетом путем непосредственного прихода в Банк и составления расчетных документов для перевода денежных средств, а также суд исходил из того, что действия Банка не являются виновными, так как они были направлены на исполнение норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), Положения № 375-П от 02.03.2012 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, исходя из конкретных обстоятельств дела в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о банковском счете.

В соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 названного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, доказанности размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установление всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

На основании Закона № 115-ФЗ Банк России устанавливает требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ)

Положениями статей 1 - 4 Закона № 115-ФЗ приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе, относятся обязательный контроль, организация и осуществление внутреннего контроля.

Статья 3 Закона № 115-ФЗ содержит определение понятия «блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг», под которым понимается адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень. Содержание принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе кредитными организациями, мер по замораживанию (блокированию) Закон № 115-ФЗ не раскрывает.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тысяч рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тысяч рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

В пункте 2.2 статьи 6 Закона № 115-ФЗ перечислены основаниями для исключения организации или физического лица из перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 115-ФЗ, сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, блокирование (замораживание, приостановление операций по счету) безналичных денежных средств подразумевает под собой полный запрет осуществлять операции с денежными средствами, имеющимися на счете лица, при этом снятие блокировки происходят в соответствии со статьей 6 Закона № 115-ФЗ.

В пункте 2 статьи 7 Закон № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации. Центральный банк Российской Федерации разработал Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 02.03.2012 № 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение № 375-П).

Как следует из пункта 5.1 Положения № 375-П, программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - программа выявления операций), должна содержать процедуры в отношении установленных Федеральным законом операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, в отношении которых при реализации кредитной организацией ПВК по ПОД/ФТ возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 5.2 названного Положения в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Таким образом, если в случае применения ПВК работниками банка в операции выявлены признаки, указывающие на необычный характер сделки по перечислению денежных средств с использованием интернет-банкинга, банк вправе отказать клиенту в проведении такой операции. Банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что в адрес Службы финансового мониторинга клиентских операций Банка от Центрального банка Российской Федерации направлена информация о том, что операции совершаемые истцом, имеют признаки сомнительного характера.

В материалы дела представлена копия протокола № 6383 от 11.09.2017 решения рабочей группы по противодействию проведению сомнительных клиентских операций, на основании которого истцу по счету 40702810216540009321 был ограничен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, а именно к системе «ВТБ 24 Бизнес Онлайн».

При этом указанные ограничения не исключали проведение операций по платежным поручениям клиента, предоставленным нарочно, с одновременным предоставлением документов, обосновывающих экономический смысл операций.

В отзыве Банк пояснил, что запрошенные документы в подтверждение экономического смысла проводимых операций по счету представлены истцом, кроме того, одновременно истцом представлены платежные поручения № 4 от 14.09.2017 и № 5 от 15.09.2017 на бумажном носителе.

По итогу рассмотрения представленных документов было установлено, что у клиента низкая налоговая нагрузка, не соответствующая нормам, установленным Центральным Банком Российской Федерации, операции по счету носят транзитный характер, суммы по счету заходят и уходят, в связи с чем в снятии ограничения доступа к дистанционному обслуживанию в системе «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» отказано, а указанные платежные поручения оставлены без исполнения.

Согласно пункту 5.5 «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) нормативно установленным правилам, что платежное поручение действительно в течение десяти дней с даты, следующей за днем его составления. Установленный срок исчисляется в календарных днях.

Согласно пункту 5.3 Положения № 375-П, при возникновении сомнений в части правомерности квалификации операции как операции, подлежащей обязательному контролю, или при выявлении операции, в отношении которой возникают подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, сотрудник кредитной организации, выявивший указанную операцию, составляет сообщение об этой операции и передает его ответственному сотруднику, другому сотруднику подразделения по ПОД/ФТ в соответствии с внутренними документами кредитной организации, в частности, с должностной инструкцией (уполномоченному сотруднику в сфере ПОД/ФТ). Форма сообщения, способ и сроки его формирования, передачи ответственному сотруднику (уполномоченному сотруднику в сфере ПОД/ФТ), а также порядок и сроки его хранения определяются кредитной организацией самостоятельно.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 12 указанной статьи приостановление операций и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно пункту 6.2.7 Раздела 13 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) - Условия комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн», Банк имеет право приостановить/прекратить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу Клиенту электронных документов посредством системы «ВТБ24 Бизнес Онлайн» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом Банк принимает разумные меры для оповещения Клиента о таком факте. Наряду с этим Банк вправе принимать от Клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, а также запрашивать подтверждающие операцию документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах коллегия признала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Банка в целях избежания осуществления «сомнительных» операций в системе «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» по отказу в снятии ограничения доступа к дистанционному обслуживанию истцу правомерны.

Как верно отмечено судом первой инстанции истец не был лишен возможности распоряжаться имеющимися денежными средствами путем непосредственного составления расчетных документов и представления их в Банк для перевода денежных средств, поскольку, согласно пунктам 6.2.7 и 6.4.5 Условий, Клиент имеет право представить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором банковского счета.

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что истцом в рамках настоящего дела не оспариваются действия относительно правомерности приостановки Банком операций Клиента в системе «ВТБ24 Бизнес Онлайн».

Судом первой инстанции установлено, что истцом были произведены платежи по оплате выставленных в его адрес счетов в отделении Банка по платежному поручению № 11 от 27.09.2017 в адрес ООО «Мастер склад Приморье» на сумму 235 000 рублей и по платежному поручению № 10 от 27.09.2017 в адрес ООО «КонТранс» на сумму 240 000 рублей.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что действия Банка по перечислению спорных денежных средств только 27.09.2018, связаны с надлежащим исполнением полномочий, предусмотренных Законом №115-ФЗ, и не могут быть признаны неправомерными и направленными на причинение истцу убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а также Положения № 375-П.

Таким образом, поскольку действия Банка, в рассматриваемом случае, являются правомерными и не противоречащими нормативно-правовому регулированию отношений сторон, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк выполнил поручения ООО «Примрефгруз» со значительной задержкой, судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и в том числе документов и иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (часть 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); на основании полученного от уполномоченного органа постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления уполномоченного органа - на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона № 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (часть 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Как следует из пояснений представителя Банка, данных в судебно заседании в суде апелляционной инстанции истцом были представлены документы подтверждающие экономический смысл проводимых операций, количество документов имело большой объеме (четыре тома). По итогам рассмотрения представленных документов установлено, что у истца низкая налоговая нагрузка, операции носят транзитный характер, в связи с чем в снятии ограничения по дистанционному обслуживанию было отказано.

С учетом изложенного принятые банком меры по ограничению оказания истцу банковских услуг в том числе и по проведению платежных операций по дистанционному обслуживанию соответствовали закону, и оснований для снятия таких ограничений не имелось.

Таким образом, судебная коллегия сочла, что банком не нарушены сроки проведения проверки, в данном случае Банк отказал в проведении операций по счету на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, поэтому довод заявителя жалобы о несоблюдении Банком срока не соответствует обстоятельствам дела и сложившимся правоотношениям сторон спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Примрефгруз» проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 по делу №А51-28092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова