Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»,

апелляционное производство № 05АП-3095/2018

на решение от 23.03.2018

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-28097/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции в размере 41 351 рубля 86 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.02.2018 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.04.2018 сроком по 22.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о взыскании 5 640 рублей 58 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции и 35 711 рублей 28 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции за период с 07.07.2017 по 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на момент истечения срока действия договора № 4329-08/р – 06.02.2013 редакция п.22 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» предусматривала демонтаж рекламной конструкции посредством обращения органа местного самоуправления в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. Полагает, что истец нарушил порядок проведения демонтажа.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 27.11.2007 администрацией города Владивостока (администрация) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (рекламораспространитель) заключен договора № 4329-08/р возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого рекламораспространителю предоставляется право возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) рекламной конструкции: щит односторонний отдельно стоящий площадью 18 кв.м по адресу: ул. Уборевича, 15, сроком с 07.02.2008 по 06.02.2013 (пункты 1.1,6.1 договора).

Пункт 3.2.9 договора предусматривает, что рекламораспространитель обязан в течение 10 дней с момента прекращения действия договора демонтировать рекламную конструкцию, а в течение последних 15 дней – привести рекламное место в первоначальное состояние, о чем представить администрации письменный отчет.

Кроме того, в материалах дела имеется разрешение на установку рекламной конструкции от 23.05.2007 № 5133, выданное филиалу ФГУП ВГТРК «ГТРК», на размещение щита одностороннего отдельно стоящего площадью 18 кв.м по адресу: <...>, сроком с 07.02.2007 по 06.02.2012.

20.08.2013 Администрацией города Владивостока ответчику выдано предписание № 57-31-4381 об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции по адресу: <...>, в срок до 26.08.2013, о демонтаже рекламной конструкции в срок до 21.09.2013. Предписание направлено сопроводительным письмом от 23.08.2013 № 57-845.

Согласно акту проверки выполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции по адресу: <...>, № 57-5-9384 от 03.02.2015 указанная рекламная конструкция (щит отдельно стоящий), принадлежащая ФГУП ВГТРК «ГТРК», не демонтирован, продолжает эксплуатироваться. 12.02.2015 состоялось заседание комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешения, срок действия которых не истек. Согласно протоколу заседания комиссии № 5 от

12.02.2015 принято решение о демонтаже конструкций согласно перечню, в который вошли две рекламных конструкции в виде щитов отдельно стоящих принадлежащих ФГУП ВГТРК «ГТРК» по адресу: <...> и <...>.

Как следует из акта о демонтаже рекламной конструкции от 07.07.2017 произведен демонтаж рекламной конструкции: рекламный щит с информационным полем от 12 до 20 кв.м, расположенный на отдельно стоящей опоре высотой от 04 до 6 метров, по адресу: <...>, демонтирован и вывезен к месту хранения по адресу: <...>. Демонтаж произведен МБУ «Содержание городских территорий».

20.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 19-630 с требованием о возмещении 5 640 рублей 58 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, и 2 993 рублей 76 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламной конструкции за период с 07.07.2017 по 20.07.2017, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своему правовому характеру рассматриваемое имущественное требование о возмещении понесенных расходов является иском о возмещении убытков в виде реального ущерба.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие вины причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, исходил из того, что факт незаконного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении возложенной на него обязанности по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения на ее размещение, признан доказанным. Неисполнение субъектом предпринимательской деятельности возложенной на него обязанности влечет за собой возникновение у него неблагоприятных последствий в виде имущественной ответственности по возмещению реального ущерба.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 36-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "О рекламе" и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже в течение месяца рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Если в установленный срок собственник недвижимого имущества не выполнил указанную обязанность, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе, решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Ранее в части 22 статьи 19 Закона о рекламе предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции, то есть законом был определен специальный способ защиты права - принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона о рекламе внесены изменения; часть 22 данной нормы изложена в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".

Таким образом, начиная с 08.05.2013, статья 19 Закона о рекламе не предусматривает в действующей редакции такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

В частях 21, 21.1, 21.2, 21.3 и 22 статьи 19 указанного Закона установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения. В порядке судебной процедуры осуществляются только требования органа местного самоуправления о возмещении затрат на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из материалов дела усматривается, что решение о демонтаже конструкции принято 12.02.2015, демонтаж осуществлен 07.07.2017, в арбитражный суд с рассматриваемым иском администрация обратилась 27.11.2017, то есть после вступления в законную силу изменений в Закон о рекламе, в связи с чем в данном случае подлежит применению действующая редакция данного Закона. Довод апеллянта об обратном подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 308-КГ14-5854.

Следовательно, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования со ссылкой на Закон о рекламе в действующей редакции.

Расчет понесенных расходов за демонтаж спорной рекламной конструкции, а также за хранение рекламной конструкции судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 по делу №А51-28097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына