Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2017 № 03-1821, служебное удостоверение;

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту – ТУ ФАУГИ в Приморском крае, управление) от 09.11.2016 №382-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральной службой безопасности Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа» и акта приема-передачи от 23.12.2016, утвержденного в одностороннем порядке руководителем ТУ ФАУГИ в Приморском крае на основании распоряжения от 09.11.2016 №382-р.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определением суда от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее по тексту – ФСБ России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным распоряжения от 09.11.2016 №382-р отказано; в части требований о признании незаконным акта приема-передачи от 23.12.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела переписку, заявитель жалобы отмечает, что администрация возражала в принятии в муниципальную собственность спорных объектов инженерной инфраструктуры, в том числе и потому, что сети водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, расположенные в районе ул. ФИО4, 18, 19, 20, 20а, 31, 33, 35 в г. Владивостоке, находятся в неудовлетворительном состоянии, возведены с нарушением установленных законодательством требований прокладки и подключения их к объектам жилого и нежилого фонда. Между тем, при отсутствии волеизъявления администрации, управление в одностороннем порядке приняло распорядительный акт о безвозмездной передачи спорного имущества в муниципальную собственность, что, по мнению апеллянта, является недопустимым, так как для этого необходимо совместно с муниципальным образованием согласовать процедуру и порядок передачи спорного имущества. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что кабельные линии от ТП-4671 до детского сада и жилых домов по ул. ФИО4, 18 и ФИО4, 19 частично расположены на территории объекта повышенной секретности (топливный склад вертолетного полка), что свидетельствует о том, что спорные сети осуществляют обслуживание не только находящегося в муниципальной собственности детского сада №40 и группы жилых домов, но и объектов УФСБ России по Приморскому краю, в связи с чем подлежат передачи ОАО «Оборонэнерго». Кроме того администрация отмечает, что установленный муниципальным правовым актом города Владивостока от 30.05.2012 №370-МПА порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предусматривает принятие решения об утверждении перечней такого имущества. Однако, в рассматриваемом случае соответствующее решение Думой г. Владивостока не принималось, перечень спорного имущества не утверждался. По мнению заявителя, судом не был исследован вопрос отнесения организации водоснабжения населения к полномочиям органа местного самоуправления. Данный довод администрация мотивирует тем, что КГУП «Приморский водоканал» является единственным монополистом транспортировки и подачи питьевой и технической воды абонентам на территории Владивостокского городского округа, в связи с чем вопрос передачи спорных сетей водоснабжения и канализации должен разрешаться с субъектом РФ в лице департамента земельных и имущественных отношений Приморского края с целью последующего закрепления на праве хозяйственного ведения и передачи их на баланс гарантирующей организации.

В связи с нахождением в отпуске судьи И.С. Чижикова на основании определения от 14.09.2017 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью О.Ю. Еремееву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства администрации о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документы, которые подлежали бы изучению в таком режиме.

Представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. По ходатайству представителя судебная коллегия в порядке статьи 81 АПК РФ приобщила к материалам дела ответ на запрос о подготовке обзорной схемы от 29.08.2017 №27/2-1-2176 и обзорную схему расположения земельных участков по адресу: г. Владивосток, в районе ул. ФИО4.

ТУ ФАУГИ в Приморском крае,ФСБ России по тексту представленных в материалы дела отзывах и дополнительных пояснений к ним, поддержанных представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В оперативном управлении ФСБ России находятся следующие объекты федеральной собственности, расположенные в районе ул. ФИО4, <...>, 21а, 31, 33, 35 г. Владивостока:

- сооружение - водопроводная линия протяженностью 928 м, 1993 года ввода в эксплуатацию;

- сооружение - водопроводная линия протяженностью 5 м, 1993 года ввода в эксплуатацию;

- сооружение - кабельная и воздушная линия 0,4 кВ, протяженностью 1.210 м, инв. №05:401:002:000302530:0001:20001, лит.Э, лит.1;

- сооружение - канализационная линия, назначение: сооружение, протяженностью 1.378 м, инв. №05:401:002:000279060:0001:20001, лит.К, лит.1;

- сооружение - канализационная линия, назначение: ливневая канализация, протяженностью 111 м, инв. №25:28:000000, 05:401:002:000279060, лит. КЗ.

09.11.2016 ТУ ФАУГИ в Приморском крае издано распоряжение №382-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральной службой безопасности Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа», в соответствии с которым вышеперечисленное имущество передано в собственность Владивостокского городского округа.

Также в соответствии с данным распоряжением право оперативного управления ФСБ России на указанное имущество подлежит прекращению (пункт 1); администрации г. Владивостока надлежало предоставить на утверждение в управление подписанный акт приема-передачи указанного имущества в течение трех недель с момента издания названного распоряжения (пункт 4); ФСБ России в отношении данного имущества необходимо обеспечить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и предоставить в ТУ ФАУГИ в г. Москве документы, необходимые для внесения соответствующих изменений в реестре федерального имущества (пункт 6).

Письмом от 24.11.2016 №145/7/МТО-1278 Седьмой отдельный авиационный отряд ФСБ России на основании распоряжения управления от 09.11.2016 №382-р направил в адрес администрации акт приема-передачи вышеперечисленных объектов в муниципальную собственность.

Письмом от 23.12.2016 №07-12497 управление направило в адрес управления муниципальной собственности г. Владивостока утвержденный 23.12.2016 руководителем управления акт приема-передачи вышеперечисленного имущества в муниципальную собственность во исполнение распоряжения ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 09.11.2016 №382-р.

Не согласившись с указанными распоряжением от 09.11.2016 №382-р и актом приема-передачи имущества от 23.12.2016, посчитав их незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы передачи объектов инженерной инфраструктуры города в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту - Постановление №3020-1) и Приложением 3 к данному Постановлению.

Пунктом 2 Постановления №3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 3 к Постановлению №3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов относятся к муниципальной собственности.

Согласно пункту 13 раздела 3.1.5 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной Приказом Госстроя России от 29.10.2002 №150 к сооружениям и магистральным сетям инженерной инфраструктуры относятся, в частности, водопровод, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, ливневая канализация, линии высоковольтной электропередачи.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении №3 к Постановлению №3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Следовательно, объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество - водопроводные линии протяженностью 928 м и 5 м, кабельная и воздушная линия 0,4 кВ протяженностью 1.210 м и канализационные линии протяженностью 1.378 м и 111 м, расположены на территории Владивостокского городского округа в районе ул. ФИО4, 18, 19, 20, 20а, 31, 33, 35. Спорное имущество является объектами инженерной инфраструктуры г. Владивостока, обеспечивающим функционирование детского сада №24 и многоквартирных жилых домов.

Соответственно, данные объекты используются для организации электроснабжения, водоотведения и водоснабжения жителей улицы ФИО4 и муниципального дошкольного учреждения в г. Владивостоке, являются объектами жилищно-коммунального хозяйства, необходимы для решения вопросов местного значения Владивостокского городского округа, в связи с чем в силу прямого указания Закона №131-ФЗ и Постановления №3020-1 относятся к муниципальной собственности.

Основания и порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность установлены в части 11 статьи 154 Федеральный закон от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №122-ФЗ).

В соответствии с данной нормой права находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно абзацу 20 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице Территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пункт 5.13 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N№432).

Абзацем 25 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ установлено, что органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной части решений в соответствии с передаточным актом.

С учетом анализа вышеперечисленных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты инженерной инфраструктуры должны быть переданы в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, и обязанность администрации принять его в муниципальную собственность возникла в силу закона.

При таких обстоятельствах у ТУ ФАУГИ в Приморском крае имелись законные основания для принятия распоряжения от 09.11.2016 №382-р о безвозмездной передаче спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый распорядительный акт о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность управление приняло в одностороннем порядке, судебной коллегией отклоняется на основании следующего:

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия решения органу местного самоуправления, осуществляющему принятие имущества (абзац 26 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ).

В соответствии с абзацем 27 части 11 статьи 154 названного Закона передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение распоряжения управления от 09.11.2016 №382-р Седьмой отдельный авиационный отряд ФСБ России письмом от 24.11.2016 №145/7/МТО-1278 направил в адрес администрации акт приема-передачи вышеперечисленных объектов в муниципальную собственность.

Однако указанный акт в установленный абзацем 27 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ срок органом местного самоуправления подписан не был. Возражений относительно состава и состояния передаваемого по акту имущества администрация не заявила.

Как установлено в абзаце 30 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ, соответствующий передаточный акт может быть утвержден уполномоченным органом даже в случае его неподписания одной из сторон.

Таким образом, законодатель не придает факту подписания передаточного акта решающего значения в соблюдении процедуры передачи имущества. То есть даже не подписанный, но утвержденный в установленном порядке акт передачи может служить основанием для перехода права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах, утвердив в одностороннем порядке акт приема-передачи спорного имущества 23.12.2016, управление в отсутствие обоснованных возражений администрации, действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

В связи с этим, суд правильно признал несостоятельной ссылку администрации на письмо от 22.12.2016 №13039д, в котором последняя просила представить документы, послужившие основанием для принятия распоряжения, поскольку данное письмо подготовлено после истечения установленного распоряжением управления от 09.11.2016 №382-р трехнедельного срока.

Довод администрации об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления для принятия спорного имущества как обстоятельства, нарушающего порядок принятия оспариваемого распоряжения, коллегия не принимает в силу следующего:

Исходя из содержания Определений от 07.12.2006 №524-О, от 04.12.2007 №828-О-П, а также Постановления от 30.06.2006 №8-П, в Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ, для передачи имущества в муниципальную собственность необходимо учитывать два условия - волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного имущества, судебной коллегией установлено, что передача спорного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность имела объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, а именно: спорные объекты предназначены для решения вопросов местного значения (пункт 4 часть 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ) и не относятся ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации.

Соответственно, отсутствие волеизъявления муниципального органа относительно вопроса передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность не может являться единственным препятствием для осуществления такой передачи ввиду наличия объективной целесообразности.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что передача спорных объектов в муниципальную собственность согласуется с функциями муниципального образования город Владивосток, соответствует его целям и задачам и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем администрация обязана принять в собственность указанное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что орган местного самоуправления принимал действия, связанные с выражением волеизъявления на отказ от принятия имущества, и что эти действия носили согласованный с органом исполнительной власти характер.

При этом ссылка администрации на неудовлетворительное состояние сетей водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, расположенных в районе ул. ФИО4, 18, 19, 20, 20а, 31, 33, 35 в г. Владивостоке, является несостоятельной, поскольку порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния.

Соответственно, администрация обязана принять в муниципальную собственность указанное имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, вне зависимости от его состояния, и при этом несет риск последствий, связанных с решением социальных вопросов за счет этого имущества.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что в силу Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения. Поскольку организация в границах городского округа электроснабжения, водоотведения и водоснабжения для населения отнесена к вопросам местного значения городского округа, расходы на осуществление этой деятельности должны учитываться при составлении проекта местного бюджета.

Одновременно с этим следует отметить, что по результатам обследования технического состояния кабельных линий 0,4 Кв, специалисты ООО «ИТК Технология» пришли к выводу о том, что кабельная линия, находящаяся по адресу: <...> ТП №4626, №4646, соответствует требованиям безопасности, что подтверждается техническим отчетом №09-08-17.

Что касается представленного администрацией акта осмотра сетей электроснабжения от 10.08.2017, свидетельствующего о 100% физическом износе работоспособных кабельных линий, то к данному документу коллегия относится критически, поскольку осмотр сетей проведен администрацией в одностороннем порядке, в акте отсутствуют сведения о нормативно-технической документации, а также сведения об использованных приборах и оборудовании, в связи с чем можно сделать вывод о том, что эмпирическим методом соответствующая диагностика кабельных линий МУПВ «ВПЭС» не осуществлялась.

В соответствии с техническим отчетом (рег. №102-ТО) по результатам обследования технического состояния канализационной линии (1.378 м), расположенной по адресу: <...>, 20а, 31, 33, 35, общее техническое состояние канализационной линии специалист ООО «ИТК Технология» оценил как работоспособное, то есть дефекты имеются, но их параметры находятся между нормальными и допускаемыми значениями. В техническом заключении предоставлена фото таблица, которая подтверждает работоспособность и отсутствие аварийного состояния данных объектов. Так же в техническом заключении представлена схема подключения водопроводной линии, где специалисты со специальным образованием четко предоставляют графическую часть, свидетельствующую о ресурсоснабжении исключительно жилых объектов и объектов социальной инфраструктуры.

Обследование водопроводной линии (4,8 м), расположенной по адресу: <...>, 20а, 31, 33, 35, показало ее как работоспособную с остаточным ресурсом около 68% с учетом оценки технического состояния и проведенной ультразвуковой толщинометрии, что является допустимым значением для ее эксплуатации. Графическая часть технического отчета (рег. №100-ТО) наглядно демонстрирует, что данная водопроводная линия осуществляет ресурсоснабжение домов по ул. ФИО4 20, 20а.

Обследование водопроводной линии (927,8 м), расположенной по адресу: <...>, 20а, 31, 33, 35 показало ее как работоспособную с остаточным ресурсом около 64-72% с учетом оценки технического состояния и проведенной ультразвуковой толщинометрии, что является допустимым значением для ее эксплуатации. Техническим заключением (рег. №101-ТО) установлено, что колодцы находятся в исправном состоянии, что свидетельствует об отсутствии дефектов и повреждений. Графическая часть технического отчета наглядно демонстрирует, что данная водопроводная линия осуществляет ресурсоснабжение жилых домов по ул. ФИО4 и детского сада.

Таким образом, технические отчеты, подготовленные ООО «ИТК Технология» подтверждают факт того, что спорные объекты инженерной инфраструктуры находятся в работоспособном техническом состоянии.

Указание администрации на факт прилегания кабельной и воздушной линии по территории Седьмого отдельного авиационного отряда ФСБ России, хоть и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кабельная и воздушная линия 0,4 кВ подключена к объектам недвижимости, используемым ФСБ России для обеспечения направлений деятельности, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», равно как и осуществляет их энергоснабжение.

При этом материалами дела подтверждается факт того, что указанная кабельная и воздушная линия обеспечивает электроснабжение социально значимых объектов, таких как МБДОУ «Детский сад №24» и многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, 20а, 31, 33, 35, в связи с чем она имеет сугубо местное значение, является объектом коммунально-бытового назначения и подлежит передаче в муниципальную собственность в силу закона.

Ссылка администрации на применение в спорной ситуации положений Муниципального правового акта от 30.05.2012 №370-МПА «Порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока» и отсутствие соответствующего решения Думы города Владивостока о принятии спорного имущества в муниципальную собственность, является некорректной, так как в соответствии со статьей 28 Устава города Владивостока глава города осуществляет представительство города в отношениях с государственными органами, и в его полномочия входит представление на утверждение перечней имущества для передачи в Думу города Владивостока.

Таким образом, правоотношения между главой города и Думой являются исключительно правоотношениями законодательной и исполнительной власти муниципального образования.

При этом принятие управлением решения о передаче в муниципальную собственность спорного имущества, учитывая специфику его прямого назначения, в данной ситуации не может быть поставлено в зависимость от оперативности решения муниципальным образованием организационных вопросов по приему в муниципальную собственность указанного имущества.

Также является несостоятельной ссылка администрации на письмо от 24.11.2010 №53/2-18-4608, в котором департамент земельных и имущественных отношений, во исполнение протокола совещания при первом вице-губернаторе Приморского края ФИО5 от 24.11.2010 «О создании единой организации, обеспечивающей функционирование системы водоснабжения и канализации юга Приморского края», обратился в адрес главы города Владивостока с просьбой передать в собственность Приморского края имущество, находящееся в собственности Владивостокского городского округа, необходимое для водоснабжения и водоотведения г. Владивостока, в срок до 01.01.2011, как на доказательство передачи полномочий органов местного самоуправления органам государственной власти субъекта РФ в сфере водоснабжения и водоотведения.

Так в силу положений части 1.2 статьи 17 Закона №131-ФЗ перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органам органами государственной власти субъекта Российской Федерации может осуществляться законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами.

Следовательно, в отсутствие соответствующего закона субъекта РФ полномочия по организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, равно как и управление соответствующим муниципальным имуществом, осуществляется органом местного самоуправления (в рассматриваемом случае администрацией г. Владивостока).

При изложенных обстоятельствах коллегия полагает, что оспариваемое распоряжение управления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Рассматривая требование администрации в части признания незаконным акта приема-передачи от 23.12.2016, арбитражный суд правильно указал, что по смыслу положений статей 198, 200 АПК РФ подлежащим оспариванию в арбитражном суде ненормативным актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит правило поведения для конкретного лица.

По существу, оспариваемый администрацией акт приема-передачи от 23.12.2016 носит информационный характер с фиксацией перечня имущества и его характеристик, находящегося в федеральной собственности, передаваемого органу местного самоуправления в порядке, определенном распоряжением от 09.11.2016 №382-р.

Таким образом, акт приема-передачи от 23.12.2016 не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не обладает признаками ненормативного правового акта, так как в силу положений вышеприведенных норм части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ не является правоустанавливающим документом, не содержит обязательное предписание, распоряжение, влекущее юридические последствия, в том числе определенные названным Законом, а равно затрагивающее какие-либо права и охраняемые законом интересы, как Владивостокского городского округа в целом, так и его органа местного самоуправления в частности.

В связи с изложенным производство по делу в части требований об оспаривании акта приема-передачи от 23.12.2016, утвержденного в одностороннем порядке руководителем ТУ ФАУГИ в Приморском крае на основании распоряжения от 09.11.2016 №382-р, обоснованно прекращено судом на основании части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности арбитражному суду.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2017 по делу №А51-2818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева