Гражданский кодекс часть 1

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора абонентского обслуживания № 1 от 25.12.2013 и дополнительных соглашений к нему №1 от 20.10.2014, № 2 от 12.03.2014, № 3 от 15.04.2014, № 4 от 16.07.2014

при участии:

от конкурсного управляющего должника: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 сроком до 10.10.2016, паспорт;

контрагент по оспариваемой сделке ФИО3, удостоверение;

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.03.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58.

Решением суда от 22.10.2014 ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 № 195.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор абонентского обслуживания № 1 от 25.12.2013 в части пункта 4.1, устанавливающего размер фиксированного вознаграждения сверх 17500 руб.в квартал, размер вознаграждения сверх нормы оплаченного времени, размер оплаты услуг по искам, не подлежащим оценке, а также признать недействительными дополнительные соглашения к названному договору № 1 от 20.01.2014, № 2 от 12.03.2014, № 3 от 15.04.2014 и № 4 от 16.07.2014 в части установления размера вознаграждения (с учетом уточнения).

Определением суда от 13.05.2016 в удовлетворении требования о признании недействительной сделки должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.05.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель обратил внимание на то, что оспариваемая им сделка совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств равноценности стоимости оказанных услуг, а потому ее совершение имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов общества. Усомнился в возможности установления ставок оплаты по договору в иностранной валюте. Полагал недоказанным факт оказания услуг по договору.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением ФИО3 (контрагент по оспариваемой сделке) и представителя конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО3 на доводы жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2013 между ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» (заказчик) и адвокатом Коллегии адвокатов № 1 г. Владивостока ФИО3 (исполнитель) заключен договор абонентского юридического обслуживания № 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика в объеме 105 часов в квартал, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Ежемесячное абонентское обслуживание включает в себя: устные консультации по правовым и организационным вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности заказчика; составление гражданско-правовых договоров; проработку правовых вариантов оформления хозяйственных связей заказчика, разработку проекта договора, обеспечивающего реализацию сделки; разработку и согласование способов обеспечения исполнения договорных обязательств; осуществление претензионно-исковой работы заказчика; представление интересов заказчика в арбитраже и в судах общей юрисдикции; разработку и составление документов, регулирующих внутреннюю деятельность предприятия; правовой анализ соответствия документов заказчика законодательству, представление интересов заказчика при проведении переговоров (участие в переговорах) с целью дачи в процессе их подготовки и проведения юридических консультаций и принятия по их результатам решений, соответствующих интересам заказчика, достигнутым договоренностям и действующему законодательству, мониторинг законодательства по интересующему заказчику вопросу, с подбором нормативных актов, судебной практики, комментариев к законодательству (пункт 1.2); по поручению заказчика исполнитель может оказать ему услуги, не указанные в пункте 1.2 договора, отношения сторон по оказанию дополнительных услуг в части, не урегулированной договором, регулируется дополнительными соглашениями (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется вносить ежеквартальную абонентскую плату в размере и на условиях, определенных договором, а также оплачивать расходы и фактически оказанные услуги на основании дополнительных поручений заказчика либо дополнительных соглашений к договору.

Стоимость оказываемых по договору услуг определена в пункте 4.1 договора. Так, фиксированная ставка ежемесячного абонентского юридического обслуживания составляет 210000 руб. при отработке 105 часов в квартал из расчета 2000 (две тысячи) рублей в час за одну устную юридическую консультацию; оплата услуг по представлению интересов заказчика в судах первой инстанции определяется из расчета 5% от цены иска по взысканию задолженностей с контрагентов и 3% от цены иска по взысканию задолженностей с заказчика; по искам, не подлежащим оценке стоимость услуг составляет 250 евро/судодень по курсу Центробанка России евро к рублю на дату окончания периода (последний день квартала); при представлении интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в случае участия в деле по первой инстанции размер вознаграждения составляет 50% от установленного для первой инстанции, при неучастии в первой инстанции - 75% от установленного для первой инстанции вознаграждения.

При превышении установленного в настоящем пункте оплаченного времени оказания услуг (105 часов в квартал) вознаграждение исполнителя рассчитывается исходя из почасовых ставок: стоимость одного часа работы исполнителя составляет 250 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на дату окончания отчетного периода (квартала) за участие в переговорах, участие в сопровождении сделок, за представление интересов заказчика в судебных заседаниях; стоимость часа работы исполнителя в нерабочее время составляет 250 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на дату окончания отчетного периода (квартала) и оплачивается с коэффициентом 1,5; под нерабочим временем в данном случае понимается время с 18-00 часов до 9-00 часов, праздничные и выходные дни.

Стоимость времени проезда исполнителя к заказчику, его партнерам, клиентам или по его поручениям оплачивается по почасовой ставке размером в 150 евро в час с коэффициентом 0,5 в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на дату окончания отчетного периода (квартала); время нахождения в командировке оплачивается исходя из расчета 8 часов в день по почасовой ставке размером в 150 евро в час с коэффициентом 0,25 в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на дату окончания отчетного периода; ознакомление с материалами дел, а также при необходимости самостоятельного поиска документов и информации в архиве заказчика, время затраченное на поиск, получение документов и информации оплачивается исходя из почасовой ставки размером 150 евро в час с коэффициентом 0,35 в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на дату окончания отчетного периода (квартала).

Заказчик компенсирует исполнителю командировочные расходы, исходя из фактической стоимости проездных документов, счетов за проживание в гостинице или съем жилья, суточных в размере 5000 руб./сутки, подтвержденных представительских расходов (пункт 4.8).

Судом установлено, что 20.01.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к оспариваемому договору, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу № А51-10349/2012 (05АП-15724/2013); вознаграждение за указанные услуги оплачивается в следующем размере и порядке: при получении положительного для заказчика судебного постановления в суде апелляционной инстанции 3% от суммы заявленных требований, что составляет 249557 руб.; вознаграждение выплачивается по окончании отчетного периода (квартала), в котором состоялось вынесение постановления, при условии, если не подана апелляционная жалоба; в случае кассационного обжалования – инстанции 3% от суммы заявленных требований, что составляет 249557 руб. и 75% от суммы вознаграждения в суде апелляционной инстанции, что составляет 187167 руб.

Сторонами 31.03.2014 подписан акт № 9 приемки-передачи указанных выше услуг на сумму 436724 руб. за участие исполнителя при рассмотрении вышеуказанного дела в судах двух инстанций.

Дополнительным соглашением № 2 от 12.03.2014 заказчик поручил исполнителю представление его интересов в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-1095/2014; стоимость услуг составляет 250 евро за один судодень по курсу Центробанка России на последний день квартала, в котором состоялось вынесение положительного для заказчика судебного акта в суде первой инстанции.

Стороны 30.06.2014 подписали акт № 9 приемки-передачи указанных выше услуг на сумму 57500 руб. за 5 судодней.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.04.2014 заказчик поручил исполнителю обжалование акта выездной налоговой проверки № 12/24 от 03.02.2014 с вынесением решения о снижении налоговых санкций в два раза (с 60786684,58 руб.), для чего исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам налогообложения, вести переговоры с инспекцией Федеральной налоговой службы, решение вопросов по разногласиям, минимизации налоговых рисков заказчика; при получении положительного для заказчика решения налогового органа заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 1% от суммы, на которую произошло снижение налоговых платежей в результате обжалования акта выездной налоговой проверки; оплата оказанных услуг производится в пятидневный срок с момента выставления счета на оплату.

Стороны 30.09.2014 подписали акт № 22/1 приемки-передачи указанных выше услуг на сумму 302500 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 16.07.2014 заказчик поручил исполнителю представление его интересов в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-15918/2014; при получении положительного для заказчика судебного акта вознаграждение исполнителя выплачивается исходя из ставки 250 евро за один судодень по курсу Центробанка России на дату выставления счета на оплату на последний день квартала, в котором состоялось вынесение положительного для заказчика судебного акта в суде первой инстанции.

Стороны 30.09.2014 подписали акт № 22 приемки-передачи указанных выше услуг на сумму 37500 руб. за 3 судодня.

За оказание юридических услуг за период с 25.12.2013 по 30.09.2014 исполнителем выставлены счета на оплату на общую сумму 4 786 064 руб., сторонами договора составлены и подписаны поквартальные и общий акты оказанных услуг, подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 08.10.2014.

Соглашением № 1 от 08.10.2014 договор абонентского юридического обслуживания от 25.12.2013 расторгнут, в пункте 2 соглашения стороны признали наличие заложенности перед исполнителем в размере 4 786 064 руб.

Полагая, что согласованная стоимость юридических услуг ФИО3 по договору неравноценна представленному встречному исполнению и указывая на то, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 10.02.2014, оспариваемые договор и дополнительные соглашения к нему заключены 25.12.2013, 20.01.2014, 12.3.2014, 15.04.2014, 16.07.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав договор и дополнительные соглашения к нему, акты приемки-передачи оказанных услуг, подписанные должником без возражений, судебные акты по делам, участие в которых поручалось исполнителю, отчеты, представленные исполнителем заказчику и приложенные к ним документы, суд счел подтвержденным факт оказания ФИО3 юридических услуг ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» на условиях заключенного договора и дополнительных соглашений к нему.

Коллегией учтено, что вознаграждение адвокату за проделанную работу не выплачено, а потому конкурсный управляющий, полагая недоказанным факт оказания тех или иных услуг или их ненадлежащее качество, не лишен возможности заявить возражения в порядке статьи 60 закона о банкротстве при обращении кредитора за причитающейся выплатой (как реестрового или текущего платежа). Указанный вопрос не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора, предметом которого является оценка сделки на предмет действительности, а не действий сторон по ее исполнению, поскольку о притворности (мнимости) договора не заявлено.

По условиям договора фиксированная ставка абонентского обслуживания установлена в валюте РФ, а почасовая ставка работы – в иностранной валюте, что не противоречит положениям ГК РФ, допускающим возможность выражения денежного обязательства в иностранной валюте с оплатой последнего в рублях (статья 317 Кодекса). В актах приемки оказанных услуг сторонами согласована стоимость оказанных услуг в валюте РФ, общая стоимость оказанных услуг составила 4 786 064 рубля.

На основании определения суда от 28.12.2015 по рассматриваемому делу по ходатайству конкурсного управляющего назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости юридических услуг.

Согласно комиссионному заключению экспертов ООО «Центр развития инвестиций» от 05.02.2016 стоимость юридических консультаций (фиксированная ставка оплаты по долгосрочному договору абонентского юридического обслуживания) по состоянию на 25.12.2013 составляла от 500 до 1000 руб. за одну консультацию; диапазон стоимости услуг адвоката за ведение дел в судах первой инстанции на дату заключения договора составляла от 5300 до 7400 руб. за один день.

При этом экспертами указано, что ответить на вопросы суда об определении рыночной стоимости оказания услуг по представлению интересов доверителя в судах, участию в переговорах, сопровождению сделок, стоимости услуг, оказываемых сверхурочно, в нерабочее время, а также определение оплаты за время нахождения исполнителя в командировке, время проезда к заказчику, его партнерам, время, затрачиваемое на ознакомление с делами и документами заказчика, не представляется возможным, поскольку формирование стоимости таких услуг происходит под влиянием внешних факторов, не связанных с общим состоянием рынка на договорной основе, выявленные экспертами ценовые предложения при этом не являются рыночными офертами и содержат лишь минимальные границы стоимости предлагаемых услуг.

Указанное заключение полностью отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объектов информация.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ поставив под сомнение выводы экспертов, конкурсный управляющий не представлено доказательств того, что установленные оспариваемыми договором и соглашениями размеры вознаграждения привлеченного юриста существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть существенно отличаются от размера вознаграждения иных лиц, не состоящих в штате должника, и привлеченным им на возмездной основе), а также условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (размер вознаграждения иных адвокатов при схожем объёме выполняемых функций).

В отсутствие указанных сведений негативно оценить равноценность встречного исполнения по отношению к должнику, как на том настаивает конкурсный управляющий, не представляется возможным.

При этом приведенные экспертом данные не являются явно завышенными, соответствуют минимальной стоимости услуг по договорам на юридическое обслуживание, а также минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, стоимость же фактически оказанных юридических услуг не размещается в свободном доступе и отсутствовала у эксперта при проведении исследования в рамках настоящего дела.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим неравноценности стоимости оказанных услуг встречному исполнению ФИО3, несоответствия цены договора условиям рынка.

Судебная коллегия не находит также оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная норма предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления №63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, принимая во внимание период совершения сделок, установление осведомленности и недобросовестности контрагента не требуется.

Абзацем 2 пункта 2 комментируемой статьи Закона также установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В то же время для целей применения содержащихся в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Несмотря заключение договора непосредственно перед возбуждением производства по делу и увеличение размера вознаграждения после него, согласованная стоимость юридических услуг привлеченному адвокату не влечёт причинения вреда имущественным правам кредиторов общества при установленном факте оказания ФИО3 юридических услуг должнику, имеющих положительный результат, и при недоказанном факте неравноценности их стоимости.

На основании изложенного отсутствие в оспариваемой сделке признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие неравноценности встречного предоставления и нарушения данным обстоятельством интересов кредиторов должника, исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании договора абонентского обслуживания № 1 от 25.12.2013 и дополнительных соглашений к нему недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия необходимой совокупности условий.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом предоставленной отсрочки по оплате до дня рассмотрения спора апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу №А51-2827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына