Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» на решение арбитражного суда Приморского края от 06.06.2007 по делу № А51-2832/07 4-172 принятого судьей Л.П. Нестеренко

по заявлению ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее-ОАО «ДЭК»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Электросервис»

о признании недействительными решения и предписания

Установил:

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 22.02.2007г. № 69 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением суда от 06.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью материалами дела распространения ОАО «ДЭК» неточных сведений, способных причинить убытки хозяйствующему субъекту – ОАО «Электросервис».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ДЭК» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что письма администрации Приморского края о присвоении ОАО «Электросервис» статуса гарантирующего поставщика являются недопустимыми доказательствами, поскольку по состоянию на 23.10.2006 в Приморском крае отсутствовал специальный уполномоченный орган по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков. Заявитель жадобы считает, что Приморское УФАС не доказало наличие совокупных признаков недобросовестной конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Приморскому краю решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО «Электросервис», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда представитель УФАС по Приморскому краю заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ОАО «ДЭК» в апелляционной жалобы не полностью расписало пункт 2, а именно в отношении довода о наличии совокупности признаков для признания действий недобросовестной конкуренцией. Ходатайство рассмотрено и отклонено, коллегия считает нецелесообразным откладывать судебное разбирательство по основаниям, указанным ответчиком, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» было зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России по Центральному району г. Хабаровска 01.02.2007г., о чем выдано свидетельство серии 25 № 01409388.

23.11.2006г. ОАО «Электросервис» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой на действия ОАО «Дальэнерго», выразившиеся в распространении им заведомо ложных или неточных сведений, которые могут причинить ОАО «Электросервис» либо нанести ущерб деловой репутации.

На основании обращения ОАО «Электросервис» Управление возбудило в отношении ОАО «Дальэнерго» дело о нарушении законодательства о конкуренции.

В связи с тем, что ОАО «Дальэнерго» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его реорганизацией, а его правопреемником является ОАО «ДЭК», ответчик на основании письма № 20/30 от 12.02.2007г. заменил ОАО «Дальэнерго» на ОАО «ДЭК».

В результате рассмотрения заявления ОАО «Электросервис», УФАС по Приморскому краю установил, что в газете «На берегах Уссури» от 23.10.2006г. № 189 – 190 (1849 – 1849) в рубрике «Энергетика» была опубликована статья «В России заработал розничный рынок энергетики». В этой статье утверждается о том, что 1. ОАО «ДЭК» выбрано Правительством Российской Федерации как единственный гарантирующий поставщик на территории Приморского края; 2.на оптовом и розничном рынках Дальнего Востока не будет свободных цен, конкуренции и, как следствие, не будет возможности выбора поставщика энергии; 3.ОАО «ДЭК» будет закупать всю электроэнергию и поставлять конечным потребителям – населению, предприятия, организациям.

Посчитав, что сведения о том, что ОАО «ДЭК» выбрано Правительством Российской Федерации как единственный гарантирующий поставщик на территории Приморского края и что на оптовом и розничном рынках Дальнего Востока не будет свободных цен, конкуренции и, как следствие, не будет возможности выбора поставщика энергии нарушают нормы действующего антимонопольного законодательства и права и законные интересы ОАО «Электросервис», УФАС по Приморскому краю 22.02.2007г. вынесло решение о признании факта нарушения ОАО «ДЭК» пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в действиях по распространению неточных сведений, способных причинить вред хозяйствующему субъекту либо нанести вред его деловой репутации. Одновременно ответчиком вынесено предписание № 69, которым указано ОАО «ДЭК» на необходимость в срок до 13.03.2007г. опубликовать в газете «На берегу Уссури» существенную информацию, разъясняющую и дополняющую ранее опубликованные неточные сведения и в срок до 15.03.2007г. письменно сообщить УФАС по Приморскому краю об исполнении предписания.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, посчитав, что они не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «ДЭК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Из смысла статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие ненормативного акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», действовавшего на момент совершения ОАО «ДЭК» действий, квалифицируемых антимонопольной службой как распространение неточных сведений о деятельности другого хозяйствующего субъекта, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия, в том числе по распространению ложных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Аналогичное правило содержит пункт 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе по распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДЭК» и ОАО «Электросервис» зарегистрированы в качестве открытых акционерных, что подтверждается свидетельством о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц и осуществляют одни вид деятельности – оказание услуг энергоснабжения.

При вынесении оспариваемого предписания и решения антимонопольный орган сделал вывод о том, что ОАО «ДЭК» и ОАО «Электросервис» являются конкурентами, осуществляющими деятельность на одном рынке – оказание услуг энергоснабжения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, распространение неточных сведений заключается в изложении в газете «На берегах Уссури» утверждений о том, что ОАО «ДЭК» выбрано Правительство РФ, как единственный гарантирующий поставщик на территории Приморского края, на оптовом и розничном рынках Дальнего Востока не будет свободных цен, конкуренции, и как следствие, не будет возможности выбора поставщика энергии, ОАО «ДЭК» будет закупать всю электроэнергию и поставлять конечным потребителям населению, предприятиям, организациям.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (Далее – Правила), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяющие условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

Разделом 2 Правил регламентирован порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика. В частности в соответствии с пунктом 16 названных Правил статус гарантирующего поставщика присваивается по результатам открытого конкурса, который проводится один раз в 3 года или при возникновении предусмотренных настоящими Правилами оснований, обусловливающих возможность смены гарантирующего поставщика до истечения 3-летнего периода с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика лицу, отобранному по результатам предыдущего конкурса.

Учитывая пункт 36 Правил, устанавливающий перечень организаций являющимися гарантирующими поставщиками до определения победителя первого конкурса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что после издания Постановления Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 любая коммерческая организация независимо от формы собственности и осуществляемых ею на розничных рынках функций может стать участником конкурса и получить впоследствии статус гарантирующего поставщика, при условии соответствия определенным требованиям, независимо от того, что на момент вступления названных Правил в силу ОАО «ДЭК» имело статус субъекта оптового рынка.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеназванным Постановлением Правительства установлен общий порядок утверждения хозяйствующего субъекта в качестве гарантирующего поставщика и предусмотрена возможность существования других гарантирующих поставщиков, утверждение о том, что ОАО «ДЭК» выбрано Правительством РФ, как единственный гарантирующий поставщик на территории Приморского края, в используемом контексте является неточным, в силу отсутствия части существенной информации.

В спорной статье содержится также утверждение о том, что на оптовом и розничном рынке дальнего Востока не будет свободных цен, конкуренции, и как следствие не будет возможности выбора поставщика энергии.

Постановлением Правительства РФ № 643 от 24.10.2003 утверждены Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, устанавливающие в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» правовые основы функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности) в течение переходного периода реформирования электроэнергетики в субъектах Российской Федерации, территории которых объединены в ценовые зоны оптового рынка.

Поскольку Приморский край не поименован в перечне субъектов Российской Федерации, территории которых объеденены в ценовую зону оптового рынка электрической энергии (мощность) переходного периода, содержащихся в приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации № 643 от 24.10.2003, суд первой инстанции обоснованно указал, что на территории Приморского края продажа и покупка энергии осуществляется по регулируемым ценам, и данный регион не отнесен к ценовой зоне.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что на момент публикации статьи, на территории Приморского края только ОАО «ДЭК» имело статус субъекта оптового рынка, иные поставщики также имели потенциальную возможность получения такого статуса в порядке раздела 3 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода.

Поскольку Раздел 10 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформировании электроэнергетики, регулирующий особенности осуществления торговли по нерегулируемым ценам вступает в силу с 01.01.2008 (пункт 10 Правил) учитывая, что в статье отсутствует информация о возможности наличия других гарантирующих поставщиков на территории Приморского края, утверждение ОАО «ДЭК» о том, что на оптовом и розничном рынках сбыта электрической энергии Дальнего Востока не будет свободных цен, конкуренции, и как следствие возможности выбора поставщика энергии, является неточным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что письма администрации Приморского края о присвоении статуса гарантирующего поставщика являются недопустимыми доказательствами, поскольку по состоянию на 23.10.2006 в Приморском крае отсутствовал специальный уполномоченный орган по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков. Вместе с тем, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что антимонопольным органом признаны неточными сведения о том, что ОАО «ДЭК» выбрано Правительством РФ как единственный гарантирующий поставщик на территории Приморского края. Постановление Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 определяет основные принципы наделения той или иной организации статусом гарантирующего поставщика. Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ОАО «ДЭК» согласно указанным принципам является гарантирующим поставщиком, не означает, что Правительство РФ непосредственно выбрало эту организацию единственным гарантирующим поставщиком на территории Приморского края.

Довод ОАО «ДЭК» о том, что УФАС по Приморскому краю не доказало наличие совокупных признаков недобросовестной конкуренции коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями статьей 4 и 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для признания действия (действий) какого-либо лица недобросовестной конкуренции в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений необходимо установить наличие следующих признаков: оба лица должны быть хозяйствующими субъектами, наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, направленность действий одного из хозяйствующего субъекта на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что ОАО «Электросервис», ОАО «ДЭК» зарегистрированы в качестве открытых акционерных обществ, осуществляющих один вид деятельности – оказание услуг энергоснабжения. Распространение ложных сведений может привести к потере ОАО «Электросервис» потребителей, которые могут перейти к другим организациям, осуществляющим аналогичную деятельность, в том числе к ОАО «ДЭК». При этом принимается во внимание письмо ООО СК «ЭЛКО», которое 24.07.2006 получило у ОАО «Электросервис» технические условия на энергоснабжения строящегося объекта, но впоследствии на основании спорной статьи посчитало, что ОАО «Электросервис» не будет осуществлять деятельность на рынке купли-продажи электроэнергии на территории г. Лесозаводска, и обратилось за выдачей технических условий в ОАО «ДЭК».

Учитывая, что любая деятельность на соответствующем товарном рынке должна основываться на добросовестной конкуренции в том числе представлении равной информации о хозяйствующих субъектах и об их деятельности, принимая во внимание, что в силу замалчивания части существенной информации, ОАО «ДЭК» в спорной статье предоставило потребителям недостоверную и неточную информацию, следовательно ОАО «ДЭК» нарушена часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части распространения неточных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту ОАО «Электросервис» либо нанести ущерб его деловой репутации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения и предписания антимонопольного органа от 22.02.2007 по делу № 69 вынесенных в отношении ОАО «ДЭК».

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 265-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2007 по делу № А51-2832/07 4-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 2-хмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Г.Н. Палагеша

Судьи: Е.М. Попов

О.М. Слепченко