Гражданский кодекс часть 1

об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста и исключения из описи, о приостановлении исполнительного производства № 34489/1525004-ИП

при участии:

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: ФИО1, по доверенности от 15.08.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строитель», общество с ограниченной ответственность «СТ-АРТ ДФО» обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шале», Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее – департамент) об освобождении от ареста принадлежащего ОАО «Строитель», ООО «СТ-АРТ ДФО» имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, также суд распределил между ответчиками судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины, взыскав с ООО «Шале» 3 000 рублей, с департамента 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 отменить в части взыскания расходов по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный арест не был наложен в интересах департамента, поскольку штраф взыскивается в бюджет Приморского края, полагает надлежащим ответчиком Департамент финансов Приморского края.

Представитель Департамента лицензирования и торговли Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда представитель Департамента пояснил, что решение обжалуется в части взыскания с Департамента 3000 рублей государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВА РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления от 12.02.2015 № 34 «д», выданного департаментом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа в отношении правонарушителя ООО «Шале» возбуждено исполнительное производство N 34489/1525004-ИП.

09.10.2015 судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа в рамках указанного исполнительного производства по адресу: <...> (база отдыха «Лесная Поляна») произведены опись и арест следующего имущества: системный блок, марки DNS, черного цвета, № 00180-568-257-526, стоимость по предварительной оценке 1 000 руб.; системный блок, марки DNS, черного цвета, № 00180-913-038-638, стоимость по предварительной оценке 1 000 руб.; системный блок, марки DNS, черного цвета, № 0018-568-257-525, стоимость по предварительной оценке 1 000 руб.; сейф марки BS-T370, металлический корпус, серого цвета, стоимость по предварительной оценке 1 000 руб.; печь для приготовления пищи, с четырьмя конфорками, модель VOLT3N380V, серебристого цвета, стоимость по предварительной оценке 1 000 руб.; духовой шкаф с тремя секциями, передвижной, металлического цвета с синими вставками, стоимость по предварительной оценке 1 000 руб.; печь для приготовления пищи серебристого цвета с четырьмя конфорками, стоимость по предварительной оценке 1 000 руб.; духовой шкаф с одной секцией, металлического цвета, стоимость по предварительной оценке 1 000 руб., о чем составлены акты от №№ 1351, 1352, 1353, 1354.

14.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа в рамках упомянутого исполнительного производства по адресу: <...> (база отдыха «Лесная Поляна») произведены опись и арест следующего имущества: миксер Philips Drachden N1926AD-4 с/н HR2170, цвет черный, стоимость по предварительной оценке 100 руб.; кофемолка Kitsilano CG-11 № 12021101, цвет красный, стоимость по предварительной оценке 500 руб.; денежная купюра номиналом 500 руб. с/н 9015767 (АН); денежная купюра номиналом 500 руб. с/н 2962955 (АН); денежная купюра номиналом 500 руб. с/н БО 8592530; принтер чеков Bixolon модель SBP- 35011, с/н DTKOJKA12010019, стоимость по предварительной оценке - 1500 руб.; телевизор (плазма), цвет черный, с/н РХ D-2003, Panstar, стоимость по предварительной оценке 1 500 руб., о чем составлены акты № 1368, акт изъятия денежных средств б/н.

В соответствии с указанными актами от 09.10.2015, от 14.10.2015, собственником описанного и арестованного имущества является ООО «Шале».

Указывая на то, что указанное имущество находится в их собственности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их, отнеся судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях на ООО «Шале» и департамент.

Законность и обоснованность распределения судебных расходов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Приморского края правомерно привлек департамент в качестве ответчика, поскольку именно им вынесено постановление о назначении административного наказания, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого департамент является взыскателем, и наложен арест на спорное имущество. Правовых оснований для привлечения ответчиком непосредственно публично-правового образования у суда не имелось. Норм, освобождающих ответчика, являющегося государственным органом, от возмещения истцу по иску об освобождении имущества от ареста судебных расходов, арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с департамента в пользу истцов 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 по делу №А51-28335/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО2