Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 23.05.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт (до перерыва); ФИО2, по доверенности от 22.05.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

иные лица явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее ООО «Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 50 000 рублей страхового возмещения.

Определением от 23.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 16.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сименс Финанс».

Определением от 20.03.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения, согласно которых истец просил взыскать с ответчика 3 952 292 рубля расходов, связанных со стоимостью восстановительного ремонта поврежденной техники.

Решением суда от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, раскрывающие обстоятельства взаимоотношений сторон, указал на наличие обстоятельств, отвечающих критериям страхового случая, включая последовательно хищение, повреждение застрахованного имущества неизвестными лицами. Со ссылками на положения страхового законодательства настаивал на обоснованности требования выплаты страхового возмещения. Полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела в отношении похищения спорной техники, настаивал на достоверности представленной в материалы дела дефектовки повреждений спорной техники, осуществленной организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание техники.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 30.08.2017 объявлялся перерыв до 06 сентября 2009 года до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель ответчика поддержал свои возражения по апелляционной жалобе.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении копии материалов уголовного дела №37-2015-40. Ответчик по заявленному ходатайству возражает.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 183, 184, 268 АПК РФ, определил удовлетворить заявленное ходатайство, признав причины невозможности предоставления в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Сименс Финанс» (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 21.08.2013 № 443-062-061432/13, по условиям которого предоставляется страховая защита, в частности, от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц.

В соответствии со пунктом 1.3 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой (передвижным оборудованием), указанной в заявлении-описи.

Согласно пункту 2 заявления-описи (приложение № 2 к договору страхования № 443-062-061432/13) объектом страхования является специализированная техника марки HYUNDAI R330LC-9S, 2013 года выпуска, VIN <***>, номер двигателя 73496237.

Отмеченная специализированная техника, в отношении которой предоставляется страховая защита по договору страхования, является предметом лизинга по договору финансовой аренды № 27155-ФЛ/ИР-13 от 21.08.13 и передается страхователем (как лизингодателем) во владение и пользование лизингополучателю - ООО «Сибирь».

По договору страхования предоставлена страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие наступления ряда страховых событий, включая отмеченные в пункте 2.1.4 договора противоправные действия третьих лиц: кража, грабеж, разбойное нападение, угон; умышленное уничтожение или повреждение имущества; уничтожение или повреждение имущества по неосторожности; хулиганство; вандализм.

Страховая стоимость и сумма, страховая премия, порядок уплаты страховой премии определены в пункте 3 договора страхования.

Страхователем, выгодоприобретателем по договору страхования определено ООО «Сименс Финанс».

Согласно позиции истца, в период действия договора страхования в отношении застрахованного имущества произошло страховое событие, а именно: хищение специализированной техники.

Заявлением от 19.09.2014 страхователь поставил ответчика в известность об обстоятельстве, имеющего признаки страхового случая – угон.

Следственным отделом ОМВД РФ по Муйскому району Республики Бурятии 08.03.2015 возбуждено уголовное дело № 37-2015-40 по факту тайного хищения экскаватора «HYUNDAI R330LC-9S», 2013 года выпуска по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Впоследствии, согласно ответа СО МВД России по Муйскому району Республики Бурятия, похищенное имущество было найдено, изъято и передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Сибирь» ФИО3 с указанием места его хранения.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 315 о наступлении события, имеющего признаки страхового, а именно повреждение имущества третьими лицами, в котором указано место нахождения поврежденного ТС, а также содержится предложение о проведении осмотра.

Дополнительным соглашением от 08.10.2015 к договору лизинга ООО «Сименс-Финанс» и ООО «Сибирь» установили, что в связи с полной оплатой лизинговых платежей право собственности на спорную технику перешло к ООО «Сибирь».

Пунктом 6 соглашения отмечено, что в результате противоправных действий третьих лиц 03.02.2015 предмет лизинга был поврежден, что может явиться страховым случаем по риску ущерб согласно договора страхования от 22.08.2013. Согласно пункту 7 соглашения, в связи с переходом права собственности на предмет лизинга, в соответствии со статьей 960 ГК РФ, все права и обязанности страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования от 22.08.2013 переходят к лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей.

Поскольку ответчиком не были приняты своевременные меры по осмотру и оценке имущества, истец обратился в ООО «Сумотори-Иркутск» за проведением дефектовки и установлением стоимости восстановительного ремонта, на основании подпункта «г» пункта 6.5.5. договора.

Согласно итогов проведения дефектовки, в адрес истца выставлен счет на оплату № ЛА00002259 от 10.04.2015, в соответствии которым стоимость запасных частей и работ составила 3 952 292 рубля.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцу причинены убытки в предъявленном к взысканию размере, в результате повреждения специализированной техники, последний обратился суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по страхованию имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 48), а также Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом первой инстанции раскрыты основания и предмет доказывания в рамках рассмотрения требований о возмещении убытков, осуществлена оценка доказательств повреждения специализированной техники включая постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к своему производству от 08.03.2015, постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 10.03.2015, протокол допроса потерпевшего, расписку, фотоматериалы.

В соответствии с ответом следователя СО МВД России по Муйскому району Республики Бурятия от 05.05.2015, в ходе производства предварительного следствия установлено, что в неустановленный следствием период осени 2013 года по 01 декабря 2014 года не установленное лицо путем свободного доступа тайно похитило экскаватор марки «HYUNDAI R330LC-9S», причинив своими преступными действиями ущерб в особо крупном размере в сумме 7 894 447 рублей.

В ходе осмотра указанного транспортного средства следователем установлены явные следы его эксплуатации и повреждения, характерные для опрокидывания на правую сторону, в связи с чем, правая сторона имеет значительную деформацию и множественные повреждения, на момент осмотра экскаватор не исправен.

Вещественное доказательство по уголовному делу №37-2015-40, а именно: принадлежащее ООО «Сибирь» имущество (экскаватор марки «HYUNDAI R330LC-9S»), 07.05.2015 передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Сибирь».

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 81 УПК РФ, абзаца 3 пункта 2 Правил № 449, представленных материалов дела, судом первой инстанции отмечено, что какого-либо акта приема передачи, подтверждающего состояние поврежденной техники на момент ее обнаружения следственным органом, с описанием каждой деформированной и поврежденной детали и на момент принятия последней на ответственное хранение уполномоченному лицу, в материалы дела не представлено.

Представленные в деле истцом фотографии, подтверждающие, по мнению последнего, состояние поврежденной техники на момент принятия ее на ответственное хранение, не приняты судом первой инстанции, поскольку фотоматериалы таковыми признаны быть не могут в силу своего несоответствия требованиям статьи 68 АПК РФ.

Дополнительно судом первой инстанции отмечено, что каких - либо доказательств, подтверждающих тот факт, что застрахованное имущество (экскаватор марки «HYUNDAI R330LC-9S») находилось в исправном состоянии, без каких-либо деформаций и повреждений до его похищения, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В силу изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что
представленные истцом доказательства (постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об изъятии и передаче уголовного дела от 10.03.15, протокол допроса потерпевшего, расписка от 07.05.15) сами по себе не свидетельствуют о наступлении предусмотренного условиями страхования страхового случая, в силу чего не порождают для ответчика обязанности по выплате убытков, при этом судом приведены основания для критической оценки счета на оплату №АА0002259 от 10.04.15, оформленного ООО «Сумотори-Иркутск» на общую сумму 3 952 292 рубля, ввиду отсутствия в последнем ссылки непосредственно на наименование застрахованного имущества (экскаватор марки «HYUNDAI R330LC-9S»).

Отмечая значение принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде (часть 1 статьи 9 АПК РФ), со ссылкой на праовую позицию в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, суд первой инстанции учел формирование сторонами спора доказательственной базы по требованиям и возражениям, придя к выводу о недоказанности истцом причинной связи события (хищения) с вызванным им ущербом, конкретного размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия поддерживает приведенные подходы суда первой инстанции, дополнительно отмечая следующее.

Обосновав свое право на заявление требований о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 960 ГК РФ, состоявшимся уведомлением страховщика со стороны первоначального страхователя, истец несет все обязанности и риски положения страхователя (выгодоприобретателя), а также стороны в судебном споре, обязанной доказать наличие оснований своих требований.

Вместе с тем, доказательств наличия критериев поименованного в договоре страхования от 21.08.2013, Правилах страхования передвижного оборудования (от 28.02.2008) страхового случая в виде противоправных действий третьих лиц, а именно умышленное уничтожение либо повреждение чужого имущества, либо уничтожение и повреждение имущества по неосторожности (с учетом уточнений заявленных требований в ходе процесса), материалы дела не содержат.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии со стороны истца, как лизингополучателя спорного имущества, в течение значительного времени как владения, так и контроля за владением, использованием, техническим состоянием спорного имущества, что прямо следует из пояснений директора истца в рамках протокола допроса потерпевшего (т. 2 л.д. 14-16).

В силу изложенного, при отсутствии достоверных доказательств времени, обстоятельств и порядка повреждения спорного имущества (не исключаемого в том числе в ходе возможной транспортировки, разрешенной эксплуатации, хранения, при воздействии непреодолимой силы либо иного), при невозможности предоставления бесспорных пояснений истца о порядке эксплуатации либо хранения такового до момента его предполагаемого похищения, у суда отсутствуют основания для вывода о соответствии порядка получения указанных повреждений условиям договора страхования о страховом случае как именно противоправных действиях третьих лиц.

Анализ судом апелляционной инстанции приобщенных к делу дополнительных доказательств, а именно материалов уголовного дела №37-2015-40, не позволяет выявить оснований для опровержения приведенного вывода.

При этом, само по себе хищение спорного экскаватора, с учетом факта его последующего обнаружения и передачи истцу, не может рассматриваться как страховой случай, влекущий возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу изложенного, выявленная недоказанность наличия критериев страхового случая, исключает обоснованность и необходимость оценки иных материалов дела по установлению стоимости устранения повреждений спорной техники.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 по делу №А51-28337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.С. Шевченко

Д.А. Глебов