Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 по настоящему делу удовлетворены в полном объеме исковые требования акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «Теплоэнергетическая компания», Общество) к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю (далее – Управление ФСКН по Приморскому краю), с Управления ФСКН по Приморскому краю в пользу АО «Теплоэнергетическая компания» взыскано 6 927 рублей 77 копеек, в том числе 6 666 рублей 93 копейки основного долга, 260 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения арбитражным судом 03.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 010745431.

На стадии исполнительного производства АО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника по делу на его правопреемника – Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, Министерство), указав на невозможность взыскания по исполнительному документу вследствие упразднения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН России).

Определением от 19.09.2017 заявление истца удовлетворено, с чем не согласилось МВД РФ, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Указывая на то, что ликвидация юридического лица не влечет переход его прав и обязанностей к другим лицам в порядке универсального процессуального правопреемства, апеллянт полагает, что в отсутствие в Указе Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее – Указ Президента РФ № 156) положений, касающихся правопреемства между Министерством и территориальными органами ФСКН России, МВД РФ не является правопреемником Управления ФСКН по Приморскому краю.

По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае способом защиты права Общества является привлечение собственника имущества (ликвидационной комиссии) к субсидиарной ответственности в рамках отдельного иска.

Изложенная позиция поддержана представителем МВД РФ в судебном заседании. Неявка в заседание суда представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело действия, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2004 № С1-/уп-905 разъяснено, что арбитражным судам необходимо иметь в виду то, что производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа. В таких случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов. Об этом указывается в судебном акте.

Статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Заявление истца о процессуальном правопреемстве обусловлено невозможностью взыскания задолженности с Управления ФСКН по Приморскому краю в связи с возвратом Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства исполнительного листа по настоящему делу по причине отсутствия лицевых счетов Управления ФСКН по Приморскому краю в органах Федерального казначейства с указанием на осуществление процесса ликвидации органа в соответствии с Указом Президента РФ № 156 (письмо № 95-09-13/16-222-УВ1-17-3790 от 31.05.2017).

Пунктом 1 Указа Президента РФ № 156 ФСКН России упразднена.

Согласно подпункту «б» пункта 3 данного Указа, правопреемником упраздняемой ФСКН России, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является МВД РФ.

Во исполнение Указа Президента РФ № 156 Правительством Российской Федерации издано Распоряжение от 26.05.2016 № 1026-р «Об отнесении к ведению МВД России организаций, находившихся в ведении ФСКН России», которым определены мероприятия по упразднению ФСКН России, в частности, создание ликвидационных комиссий территориальных органов ФСКН России, утверждение их председателей и составов в целом. Распоряжением Правительства Российской Федерации № 2896-р от 29.12.2016 срок завершения ликвидационных мероприятий продлен до 01.07.2017.

Запись о ликвидации Управления ФСКН по Приморскому краю внесена в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 03.07.2017.

В силу подпункта «б»Постановления Правительства РФ от 26.07.2002 № 566 «О территориальных органах Федеральной таможенной службы и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» Управление ФСКН по Приморскому краю относилось к территориальным органам ФСКН России, чьи функции и полномочия переданы МВД РФ.

В настоящее время в соответствии с требованиями Указа Президента РФ № 156 Главное управление по контролю за оборотом наркотиков является структурным подразделением МВД РФ, в связи с чем апелляционный суд делает вывод о том, что правопреемником упраздняемой ФСКН России, в том числе ее территориальных органов, является МВД РФ и его территориальные органы.

Поскольку в результате ликвидации Управление ФСКН по Приморскому краю выбыло из спорных правоотношений, и Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 определен правопреемник прав и обязанностей ФСКН России, суд первой инстанции правомерно произвел замену ответчика по делу № А51-28345/2016 с Управления ФСКН по Приморскому краю на его правопреемника – МВД РФ.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МВД России не является правопреемником обязательств территориальных органов ФСКН России, а также о необходимости применения иного способа защиты нарушенного права подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм и опровергаемые фактическими обстоятельствами и доказательствами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 по делу № А51-28345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова