Гражданский кодекс часть 1

Войсковая часть 42189 обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Свежий воздух» о взыскании 466 124 руб. 72 коп., составляющих 135 636 руб. неосновательного обогащения вследствие уплаты истцом указанной суммы за работы, услуги и материальные ценности, фактически не оказанные и не использованные, а также вследствие завышения стоимости оборудования, включенного в акт приемки выполненных работ согласно договору от 09.08.2005г. на устройство системы кондиционирования; 330 487 руб. 87 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 4.1 договора.

07.05.2007 судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «Свежий воздух» о взыскании с Войсковой части 42189 процентов за просрочку платежа 15 470 руб. 37 коп.; взыскании судебных издержек в сумме 34 000 руб.

Решением арбитражного суда Приморского края от 29.06.2007 с ООО «Свежий воздух» в пользу Войсковой части 42 189 взыскано 135 636 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. По встречному иску с Войсковой части 42189 в пользу ООО «Свежий воздух» взыскано 17 000 руб. судебных расходов, в остальной части встречного иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически условия договора от 09.08.2005г не исполнены надлежащим образом ни истцом, ни ответчиком. Ответчик документально не оспорил размер предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования частично удовлетворены на основании статьи 1102 ГК РФ. Поскольку договор содержит противоречивые условия в части порядка оплаты работы, срок исполнения которых истек и стороны не представили суду доказательств внесения каких-либо дополнений или изменений этого договора, первоначальные требования о взыскании неустойки и штрафа и встречные требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат. Судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика удовлетворены судом частично за счет истца в сумме 17 000 рублей на основании ст.110 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО «Свежий воздух » просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют основания для применения судом норм о неосновательном обогащении, размер суммы основного долга не подтвержден истцом. В период с 2004 по 2006 год ответчик осуществлял строительную деятельность по трем договорам подряда, за что получал оплату, во всех платежных поручениях Войсковой части 42189 есть ссылки на условия договора, согласно которым перечисляются денежные средства. В акте о приемке выполненных работ цена наружного блока определена исходя из фактической стоимости оборудования (накладная №23 от 17.09.2005, счет №71 ль 09.08.2005).

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 20.11.2007 до 27.11.2007, по окончании которого судебное заседание продолжено. По окончании перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.08.2005 между Войсковой частью 42189 (Заказчик) и ООО «Свежий воздух» (Подрядчик) заключен договор на устройство системы кондиционирования, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу согласно сметы и технического задания и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ с 10.08.2005 до 30.10.2005 (пункт 1.4. договора).

В локальном ресурсном сметном расчете №2 на устройство системы кондиционирования стороны согласовали сметную стоимость работ в сумме 349 095 руб. 12 коп. В пункте 12 Сметного расчета стороны определили стоимость двух наружных блоков в размере 249 000. Судом не принимаются во внимание представленные ответчиком в обоснование стоимости наружных блоков в сумме 378 061 руб. 99 коп. счет №71 от 09.08.2005 и накладна №23 от 17.09.2005, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанные блоки приобретены именно для Войсковой части 42189. Как указывает сам ответчик, в период с 2004 по 2006 год он осуществлял строительную деятельность по трем договорам подряда, что не исключает возможности покупки данных блоков повышенной стоимости в рамках иного договора подряда.

Платежным поручением №697 от 07.12.2005 Войсковая часть 42189 оплатила на счет ООО «Свежий воздух» предусмотренную п.3.1. договора сумму в размере 360 008 руб. 69 коп.; платежным поручением №421 от 02.09.2005 оплатила стоимость работ и материалов согласно сметы №2 от 22.07.2005, оплатив в общей сложности 609 008 руб. 69 коп. Таким образом, Войсковая часть 42189 перечислила ООО «Свежий воздух» завышенную стоимость наружный блоков, которая в смете №2 была согласована в размере 249 000 руб., то есть переплата истца составила 129 062 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 - обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик фактически выполнил работы 30.06.2006г, то есть вне сроков, установленных договором . Учитывая, что срок выполнения работ был определен сторонами до 30.10.2005, фактически свои обязательства по договору стороны исполнили за пределами срока действия договора, то есть в связи с договором, но не на его основании, судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права о неосновательном обогащении.

Так как ООО «Свежий воздух» были получены денежные средства в большем размере, чем были согласованы сторонами в смете №2, эти средства составляют неосновательное обогащение Войсковой части 42189, в связи с чем коллегия расценивает в качестве законных и обоснованных сделанные арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении выводы о наличии неосновательного обогащения у ООО «Свежий воздух».

30.06.2006 сторонами подписан акт №1 приемки выполненных работ. В соответствии с разногласиями по акту, указанными Заказчиком, Подрядчиком не была выполнена часть работ, включенных в акт приемки, в том числе не выполнялись работы крана на автомобильном ходу, работы крана на пневмоколесном ходу, работа башенных кранов, вода. Стоимость указанных работ составила 1 959 руб. 85 коп. и также является неосновательным обогащением ООО «Свежий воздух». Подрядчиком также завышены затраты по возведению временных зданий и сооружений -2 215 рублей, необоснованное увеличены командировочные расходы на 2 400 рублей, включенных в акт приемки работ.

В связи с этим, принимая также во внимание требование п. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами указанные в апелляционной жалобе доводы. Как следует из материалов дела, ООО «Свежий воздух» не оспаривает получение от Войсковой части 42189 денежных средств. В обоснование своих возражений ответчиком также не представлено доказательств фактического выполнения указанной в акте №1 части оспариваемых работ, а также того, что необходимость их выполнения согласовывалась сторонами.

В пункте 2.2.2 указанного договора стороны согласовали, что Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3.1 договора (360 008 рублей 69 коп) в течении 10-ти дней с момента подписания акта приема-сдачи работ. Между тем, в пункте 3.2. договора стороны установили, что уплата Заказчиком Подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика до начала работ. Учитывая положения данных пунктов, правомерным является сделанный арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении вывод о том, что договор содержит противоречивые условия в части порядка оплаты работы, в связи с чем судом было обоснованно отказано как в первоначальных требованиях о взыскании неустойки и штрафа, так и во встречных требованиях о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «Свежий воздух» представлен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2007, расходный кассовый ордер №23 от 22.04.2007. Поскольку действующим законодательством не предусмотрены критерии разумности пределов в решении подобных вопросов, по мнению коллегии, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, и внутреннего убеждения обоснованно принял разумной ко взысканию сумму в размере 17 000 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция, не обнаружив нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу статьи 270 АПК РФ не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2007 по делу № А51 –2835/2007 6-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: В.И.Куриленко

Судьи: Н.И.Ключникова

Н.А.Полукаров