Гражданский кодекс часть 1

от Уссурийской таможни – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017; ФИО2 по доверенности от 02.03.2017, сроком действия до 31.12.2017; ФИО3 по доверенности от 25.01.2017, сроком действия до 31.12.2017; ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от ООО «ОРЛАНД»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРЛАНД» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.10.2016 №17-31/26026 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10717010/171115/0000790. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Отмечает, что при рассмотрении обращения заявителя, таможней установлено ненадлежащее заполнение КДТ. Полагает, что в указанном обращении в качестве оснований для внесения изменений были указаны обстоятельства, не поименованные в пункте 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок №289, Порядок внесения изменений в ДТ). Считает, что обязанность по инициированию процедуры внесения изменений в ДТ одновременно или до подачи заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей обществом не соблюдена, что исключает возможность рассмотрения указанного заявления. В этой связи, по мнению таможни, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что установленная административная процедура обществом соблюдена и у таможенного органа возникла обязанность по рассмотрению заявления декларанта о возврате спорных денежных средств по существу.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по тексту представленных в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе указали, что по запросу таможенного органа (решение о проведении дополнительной проверки от 18.11.2015) декларантом не были представлены экспортная таможенная декларация страны отправления, прайс-лист производителя товаров, а также банковские платежные документы об оплате задекларированного товара, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости от 05.02.2016 было принято таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые имелись в его распоряжении. Кроме того, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены опись документов к ДТ №10717010/171115/0000790, решение от 18.11.2015 о проведении дополнительной проверки, ответ на него от 04.01.2016, заключение таможенного эксперта от 15.12.2015, ДК-1, требование об уплате таможенных платежей от 13.04.2016 №19, доказательства уплаты пени.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 04.07.2017 произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании 04.07.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.07.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, на основании чего судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее

В ноябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта №HLHH-1188-2015B008 от 05.05.2015, заключенного между заявителем и компанией по торговле спецтехникой с ОО «XCMG-Евразия», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар «автомобиль грузовой – самосвал, модель SX3256DR384, марка «SHACMAN» в количестве 5 шт. стоимостью 213500,00 долл. США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10717010/171115/0000790. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 18.11.2015 о проведении дополнительной проверки.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 05.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована по шестому «резервному» методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 158189,60 руб., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей, что нашло отражение в ДК-1.

По состоянию на 13.04.2016 в адрес общества было выставлено требование №19 об уплате пени в размере 4625,73 руб., начисленной за период с 21.11.2015 по 18.02.2016 на сумму доначисленных по спорной декларации таможенных платежей. Данное требование было исполнено декларантом согласно выпискам от 04.05.2016.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 07.10.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, приложив прайс-лист с переводом, экспортную декларацию №150720150075065099 от 17.11.2015 с переводом, ведомость банковского контроля, а также платежные поручения №30 от 03.11.2015 и №32 от 13.11.2015.

В дальнейшем 21.10.2016 декларант обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации и соответствующих им пеней.

Одновременно декларантом была представлена ДТ №10717010/171115/0000790, ДТС-2, КДТ, копии платежных поручений и дополнительно было указано, что учредительные и регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.

Письмом от 27.10.2016 №17-31/26026 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации, а также указав, что в связи с невыполнением требований пунктов 11, 13, 14 Порядка №289 внесение изменений в ДТ №10717010/171115/0000790 не представляется возможным.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 158189,60 руб. и пеней в сумме 4625,73 руб. послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ №10717010/171115/0000790.

Учитывая, что данное заявление было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

В этой связи, принимая во внимание, что названное решение по таможенной стоимости не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии у таможни обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 158189,60 руб. и соответствующие им пени в сумме 4625,73 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей и пеней.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что согласно приложению №2 от 02.11.2015, счету-фактуре от 17.11.2015 и спецификации №1 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара на общую сумму 213500,00 долл.США.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Указание таможенного органа на то, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант не устранил сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку не представил бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля и банковские платежные документы об оплате задекларированного товара, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Анализ имеющегося в материалах дела решения от 18.11.2015 о проведении дополнительной проверки и решения от 05.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров показывает, что индекс таможенной стоимости задекларированного товара составил 2,85 долл.США, а средний индекс таможенной стоимости однородного товара – 2,98 долл.США, что в процентном отношении составило 3,20%.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в распоряжении таможенного органа на дату принятия решения о проведении дополнительной проверки доказательств значительного отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, и, как следствие, об отсутствии доказательств выявления рисков недостоверного декларирования товаров.

Не свидетельствует о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости и проведенная на этапе таможенного оформления экспертиза, по результатам которой таможенный эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость ввезенного товара составила 2317099,02 руб. или 45310 долл.США против 42700 долл.США, согласованной сторонами внешнеэкономической сделки.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом документально необоснован вывод о значительном расхождении заявленной таможенной стоимости от уровня цен однородных товаров, послужившим основанием для проведения контрольных мероприятий.

При этом по условиям пункта 4.2 контракта №HLHH-1188-2015B008 от 05.05.2015 оплата стоимости поставляемой партии товара производится 100% против перечисленных ниже документов, содержащих ссылку на номер и дату настоящего контракта, направленных продавцом покупателю по факсимильной связи – счет-фактура на 100% стоимости партии поставляемого товара, составленная на китайском и русском языке.

Как усматривается из материалов дела, при подаче таможенной декларации платежные документы об оплате ввезенного товара обществом не представлялись, а во исполнение решения от 18.11.2015 о проведении дополнительной проверки заявитель письмом от 04.01.2016 сообщил таможенному органу о невозможности представить документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля и платежные документы ввиду отпуска бухгалтера.

При этом во исполнение указанного решения декларант направил в таможенный орган прайс-лист продавца, пояснения по условиям продажи, переводы заводских сертификатов в отношении ввезенных транспортных средств со ссылками на их технические характеристики и дал пояснения по обстоятельствам сделки, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара и с условиями его поставки.

То обстоятельство, что из представленных вместе с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ платежных поручений от 03.11.2015 №30, от 13.11.2015 №32 и ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 06.05.2015 №15050003/1481/0070/2/1 по состоянию на 04.10.2016 усматривается, что ввезенный товар фактически был оплачен заявителем на дату таможенного оформления не может быть расценено судебной коллегией, как основание для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку в представленных к таможенному оформлению коммерческих документах какие-либо противоречия или расхождения по стоимости товара отсутствовали.

В свою очередь вывод таможенного органа о значительном расхождении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, не нашёл подтверждения материалами дела.

При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как не совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у банка, в котором зарегистрирован паспорт сделки по рассматриваемому контракту.

Указание таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листов и экспортной декларации страны отправления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку прайс-лист продавца был представлен декларантом в ходе таможенного контроля, а экспортная декларация не была представлена по объективным причинам, поскольку на запрос общества данный документ на дату исполнения решения о проведении дополнительной проверки не поступил. Данные обстоятельства были указаны обществом в своём письменном ответе от 04.01.2016, что не было принято таможней во внимание.

В свою очередь экспортная декларация, полученная заявителем после завершения процедуры проверки таможенной стоимости ввезенных товаров, показала идентичность сведений о товаре, заявленных в ДТ №10717010/171115/0000790 и отраженных в декларации страны отправления.

Кроме того, цены, установленные контрактом и приложением к нему, соответствуют представленным в материалы дела экспортной декларации, которая идентифицируется со спорной поставкой, и прайс-листу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило частично запрошенные документы и объяснило причины непредставления иных документов.

Соответственно непредставление заявителем части дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №HLHH-1188-2015B008 от 05.05.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10717010/171115/0000790.

Из изложенного следует, что основания для доначисления и уплаты таможенных платежей в сумме 158189,60 руб. по названной декларации отсутствовали.

В силу части 1 статьи 151 Закона №311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле в отношении уплаты, взыскания и возврата таможенных пошлин, налогов (часть 12 статьи 151 Закона №311-ФЗ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, сумма начисленных пеней за период с 21.11.2015 по 18.02.2016 на доначисленные вследствие корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи составила 4625,73 руб.

Принимая во внимание отсутствие оснований для доначисления таможенных платежей в размере 158189,60 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для доначисления и уплаты пеней в сумме 4625,73 руб. также отсутствовали.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи и пени в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. №11799 от 21.10.2016.

По изложенному, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оставление таможенным органом заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по спорной декларации, оформленное письмом от 27.10.2016 №17-31/26026, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен.

Соответственно, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 30 Постановления №18, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления ВС РФ №18, по смыслу части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Как подтверждается материалами дела, до подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей общество направило в адрес таможни обращение от 07.10.2016 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, связанных с корректировкой граф 12, 44, 45, 46, 47, «В» декларации на товары №10717010/171115/0000790.

В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на уменьшение скорректированных таможенных платежей, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, была обществом инициирована и соблюдена.

Доводы таможни о ненадлежащем заполнении КДТ (6 элемент графы 45а), а также указании обстоятельства, не поименованного в пункте 11 Порядка №289, в качестве основания для внесения изменений в ДТ (цена сделки документально подтверждена), подлежат отклонению, поскольку указанные неточности не могли лишить декларанта права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров с учетом наличия документального подтверждения заявленных сведений о цене товара.

Кроме того, в подпункте «а» пункта 11 Порядка указано такое основание для внесения изменений в ДТ, как выявление недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Поскольку неправомерная корректировка таможенным органом таможенной стоимости по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, общество обоснованно обратилась с соответствующим заявлением о внесении изменений в ДТ в целях указания достоверных сведений в данной ДТ, в том числе о таможенной стоимости ввезенных товаров.

Оценивая довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты скорректированных таможенных платежей, судебная коллегия учитывает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной декларации, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорную ДТ, ДТС-2, КДТ, платежные поручения, обращение о внесении изменений в ДТ), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Таким образом, вывод таможни в письме от 27.10.2016 №17-31/26026 и одновременно довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, являются несостоятельными.

В свою очередь текст указанного письма свидетельствует не столько о формальном подходе таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей, сколько о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Следует также отметить, что фактически требование декларанта об оспаривании решения таможни от 27.10.2016 №17-31/26026 основано на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Материалами дела подтверждается, что, оставляя без рассмотрения заявление общества вх. №11799 от 21.10.2016 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 158189,60 руб. и пеней в сумме 4625,73 руб., таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10717010/171115/0000790, и решения о принятии таможенной стоимости по этой же декларации, оформленного отметкой «Таможенная стоимость принята».

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании указанного решения таможни соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30, 31 Постановления №18.

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.

Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000,00 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу №А51-28411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева