Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Континент-МСК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплект» о взыскании 164 303 рубля 61 копейку основного долга, 280 088 рублей 89 копеек неустойки, а также 41 075 рублей 90 копеек штрафа.

Определением от 06.12.2017 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018, изготовленным в виде резолютивной части в соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,ООО «Технокомплект» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая поставку спорного товара, указал, что на основании договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 1 оплата товара производится на основании выставленного счета. С учетом того, что истцом до настоящего времени не были переданы оригиналы счетов, у ответчика не наступила обязанность по оплате товара, а также отсутствуют основания для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, согласно представленному отзыву возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Так, истец за период с 01.06.2016 по 16.05.2017 произвел поставку товара на общую сумму 889 955 рублей 62 копейки. Товар принят ответчиком, что подтверждается документально, однако, в нарушение договорных обязательств в полном объеме оплачен ответчиком не был. Кроме того, товаросопроводительные и платежные документы передавались покупателю своевременно и в полном объеме, ввиду чего оснований для неисполнения обязательств по оплате не имелось. Дополнительно указанные документы передавались ответчику вместе с претензией. Поскольку обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

От истца в ходе апелляционного производства проступило ходатайство о замене ООО «Группа Компаний Континент-МСК» на ООО «Интеллект» в рамках арбитражного дела № А51-28417/2017 в связи с уступкой истцом права требования на основании договора цессии от 16.03.2018 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно договору цессии № 1 от 16.03.2018, заключенного между ООО «Группа Компаний Континент-МСК» и ООО «Интеллект», цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должникам, перечень которых согласован сторонами в приложении № 1, в том числе к ООО «Технокомплект» по договору № 16/06/453 РМ и решению по настоящему делу.

Платежным поручением от 05.04.2018 № 1 произведена оплата по договору цессии от 16.03.2018 № 1 (подтверждена возмездность сделки).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «Группа Компаний Континент-МСК» на ООО «Интеллект».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Группа Компаний Континент-МСК» (продавец) и ООО «Технокомплект» заключен договор купли-продажи № 16/06/453 РМ, в силу которого продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать рекламные материалы. Поставка товара осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора, приемка товара производится по товарной накладной, акту приема-передачи в соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1 договора.

Согласно пункту 5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 1), оплата товара производится покупателем по ценам, указанным в счете продавца и товаросопроводительных документах. Покупатель производит 100% оплату соответствующей партии товара и на основании полученного от продавца счета на оплату в течение 14 календарных дней с момента перехода прав собственности на товар.

На основании пункта 6.3, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара, продавец имеет право требовать уплаты пени в размере 0, 5 % в день от стоимости неоплаченного товара в срок за каждый день просрочки оплаты. Если нарушение срока оплаты превысило 10 дней, то в этом случае продавец помимо уплаты пени, вправе требовать уплаты покупателем штрафа в размере 25% от стоимости неоплаченного товара в срок.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 10.01.2017, 19.01.2017, 21.02.2017, подписанными в двустороннем порядке.

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не была произведена, истцом в его адрес предъявлена претензия от 22.09.2017 № МСК06 с требованием об оплате образовавшейся задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.08.2017, счеты на оплату, а также счеты-фактуры.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также неисполнение требований претензии об оплате образовавшейся задолженности, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По общим правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 10.01.2017, 19.01.2017, 21.02.2017. Данные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, уполномоченными представителями сторон. Возражений по количеству, качеству, ассортименту товара со стороны покупателя не заявлено.

Однако оплата поставленного товара в нарушение статей 309, 310, 516 ГК РФ, пункта 5 спорного договора надлежащим образом не произведена.

Фактически не оспаривая поставку спорного товара, апеллянт указал, что истцом до настоящего времени не были переданы оригиналы счетов, в связи с чем у покупателя не наступила обязанность по оплате товара.

Однако данные доводы несостоятельны, поскольку не направление в адрес ответчика счетов на оплату не может явиться основанием для освобождения покупателя от оплаты фактически поставленного товара, при том, что спорный товар им приобретен и получен для использования на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

Кроме того, исходя из буквального содержания пункта 5 договора, оплата товара производится покупателем в размере 100% соответствующей партии товара, не только на основании полученного от продавца счета, но и с момента перехода прав собственности на товар, что подтверждается товаросопроводительными документами, т.е. товарными накладными.

Более того, дополнительно указанные документы передавались ответчику вместе с претензией, однако, обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил факт ненадлежащего исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, взыскав сумму основного долга в размере 164 303 рубля 61 копейку.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, в указанном размере, при том, что такая мера ответственности предусмотрена по взаимному соглашению сторон в соответствии со статьей 1, 421 ГК РФ.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, произведен истцом с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 на сумму долга по каждой товарной накладной. Расчет суммы штрафа произведен также верно, в соответствии с пунктом 6 договора в размере 25% от стоимости неоплаченного товара в срок.

Делая указанный вывод суд апелляционной инстанции учитывал, что стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик свой контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Континент-МСК» о процессуальном правопреемстве по делу № А51-28417/2017 удовлетворить.

Произвести замену истца – Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Континент-МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – ООО «Интеллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу №А51-28417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Зимин