Гражданский кодекс часть 1

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО «Гидротекс» ФИО1 об истребовании имущества у бывшего руководителя должника ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего - ФИО3, по доверенности от 18.01.2017, сроком действия до 18.07.2017, паспорт;

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидротекс» (далее - ООО «НПО «Гидротекс», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 21.07.2015 ООО «НПО «Гидротекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №132 от 25.07.2015, стр. 33. Определением суда от 12.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 имущества, являющегося собственностью ООО «НПО «Гидротекс».

Определением суда от 09.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.01.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагал, что материалами дела достоверно подтвержден факт уклонения бывшего руководителя ФИО2, сохранившего корпоративный контроль над обществом после увольнения, от передачи временному, конкурсному управляющим первичных документов и имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Тем самым обязанность по передаче указанных документов и имущества лежит на руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 66 АПК РФ, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены. Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора следует и его участниками не оспорено, что ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «НПО «Гидротекс» вплоть до 06.11.2014, когда на основании решения № 3 единственного участника общества ФИО5 удовлетворено заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию, этим же решением полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании «Тотал Менеджмент Лимитед». Приказом № 314-ЛС полномочия ФИО2 прекращены с 06.11.2014.

Таким образом, на момент возбуждения производства по делу о банкротстве (определением от 21.07.2015) ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом общества. Поскольку ФИО2 в корпоративных отношениях с должником не состоял, поэтому к пределам его ответственности не может быть отнесено ни отсутствие корпоративного решения о назначении следующего директора, ни внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельностью работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Исходя из совокупного толкования положений Закона об ООО и пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом приведенных норм права, в отсутствие утвержденного обществом порядка передачи документации от бывшего руководителя вновь избранному либо единственному участнику, сами по себе письменные пояснения единственного участника ФИО6 (в адресованном конкурсному управляющему письме от 10.05.2016) о том, что несмотря на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании «Тотал Менеджмент Лимитед» фактически функции руководителя исполнял ФИО2 основанием для вывода о нахождении ФИО2 в корпоративных отношениях с должником (с оставлением всей первичной документации) после его увольнения не являются.

В рассматриваемом случае недобросовестность действий (бездействия) директора могла быть признана доказанной в том случае, если ФИО2 после прекращения своих полномочий удерживал и уклонялся от передачи юридическому лицу документов, касающихся деятельности общества, однако из материалов дела указанное не следует.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона), и его обязанность подготовить заключение о финансовом состоянии должника (пункт 2 статьи 67 Закона).

Предпосылкой для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в суд с заявлением об истребовании имущества у бывшего руководителя должника послужили предоставленные бывшим временным управляющим ФИО4 сведения о непринятии в его ведение имущества должника и документов о его деятельности. Вместе с тем, по обращении ФИО4 к ФИО2 22.07.2015 с требованием о передаче документов, бывший руководитель по акту от 06.08.2015 передал временному управляющему печати, штампы, учредительные и иные документы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Апелляционным судом из имеющейся в материалах дела переписки ФИО2 с временным управляющим ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО1 установлена добросовестность бывшего руководителя, обеспечившего сохранность имущества и первичной документации должника и неоднократно принимавшего меры по ее передаче временному управляющему.

В частности, ФИО2 06.08.2015 передал ФИО4 учредительные документы, печати и штампы по акту приема-передачи (ФИО4 в письменных пояснениях по делу признал факт их приемки), а 09.09.2015 обратился к и.о. конкурсного управляющего ФИО4 с требованием о принятии основных средств ООО «НПО «Гидротекс» по акту приема-передачи, уведомил о местонахождения основных объектов недвижимого имущества должника (производственных баз), просил принять их в ведение и обеспечить сохранность; в этот же день ФИО2 направил акт приема-передачи основных средств ООО «НПО «Гидротекс» с сопроводительным письмом в адрес ФИО4; почтовые отправления получены 15.09.2015, однако ответные действия по подписанию акта, вызову ФИО2 в г. Владивосток для инвентаризации имеющегося у должника имущества ФИО4 не предприняты.

Ссылаясь в письменных пояснениях на то, что ФИО2 не указал время и место передачи материальных ценностей, ФИО4, действуя разумно и осмотрительно, в интересах должника и его кредиторов, мог принять меры и обратиться к ФИО2 для согласования необходимых данных. Кроме того, из поведения ФИО2 усматривается, что даже по увольнении с должности он не уклонялся от передачи документации и имущества должника, напротив, в отличие от арбитражного управляющего ФИО4, принимал активные меры по оказанию содействия в формировании конкурсной массы.

Неразумное бездействие ФИО4 послужило основанием для обращения ФИО2 с жалобой в Ассоциацию «РСОПАУ», членом которой является ФИО4, с заявлением в Управление Россреестра по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности.

Коллегией учтено, что в письменных пояснениях ФИО4 сослался на то, что движимое имущество, перечисленное в направленном ему ФИО2 акте приема-передачи, фактически отсутствовало (его не имелось в наличии), в связи с чем ставится под сомнение добросовестность поведения ФИО4 по предоставлению конкурсному управляющему ФИО1 доводов об уклонении ФИО2 от передачи основных средств, сведениями о фактическом отсутствии которых временный управляющий достоверно располагал.

Также коллегией приняты во внимание предоставленные суду письменные пояснения бывшего финансового директора должника ФИО7 о фактическом нахождении принадлежащего должнику недвижимого имущества (производственных баз) по тем же самым адресам, на которые ссылался бывший руководитель ФИО2 Кроме того, ею приведены пояснения, которые соотносятся с пояснениями ФИО2, о том, что в апреле 2015 года ФИО2 совместно с представителями арбитражного управляющего ФИО4 зафиксировали посредством цифровой фотокамеры на электронный носитель состояние производственных баз должника с расположенным на базах имуществом.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что ФИО2 фактически имеет в наличии какие-либо первичные документы, материальные и иные ценности должника и необоснованно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2017 по делу №А51-28450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова