Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Парккомплекс» (далее – истец, ООО «Парккомплекс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик, УМС г.Владивостока) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 932 355 рублей 58 копеек за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка от 24.12.2013 №04-040010-Ю-Д-МС-00208 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 5 932 355 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на законность изменения арендной платы по договору в соответствии с уведомлением от 10.07.2017 №6905сп, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 по делу №А51-18609/2017. Полагает, что, поскольку пункт 1.5.15 Приложения 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (далее – решение от 30.07.2015 №505) в части установления значения коэффициента функционального использования «15» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «строительство автостоянок свыше двух лет с момента предоставления земельного участка» решением Приморского краевого суда от 04.05.2018 по делу №За-86/18 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то, учитывая дату вступления в законную силу данного решения (27.09.2018), коэффициент функционального использования со значением «6» надлежит применять к спорному договору лишь с 28.09.2018. Считает, что при наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению. При этом, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.04.2019 №308-ЭС19-4147, отмечает, что, поскольку спорный договор является действующим, то излишне уплаченные денежные средства могут быть зачтены в счет будущих платежей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представительистца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ООО «Новые строительные технологии Владивостока» (арендатор) заключен договор от №04-040010-Ю-Д-МС-00208 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 25:28:040010:8465 площадью 3485 кв.м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы (лит. 1). Участок находится примерно в 116 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Жигура, 52а (далее – спорный земельный участок), с видом разрешенного использования: подземные или многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта, многоярусные парковки, для использования в целях строительства подземной автостоянки.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 24.12.2013 по 23.12.2062.

В силу пункта 4.1 договора арендатору устанавливается арендная плата в размере 1 954 660 рублей 50 копеек в год, 162 888 рублей 38 копеек – в месяц.

24.12.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорный земельный участок по акту приема-передачи от указанной даты.

23.01.2014 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №25-25-00/004/2014-004.

Дополнительным соглашением №1 от 14.10.2014 стороны внесли изменения в договор, согласно которым с 21.07.2014 арендная плата установлена в размере 848 736 рублей 90 копеек в год, 70 728 рублей 08 копеек – в месяц.

Дополнительным соглашением №1 от 20.01.2016 стороны внесли изменения в договор, согласно которым с 21.07.2014 арендная плата установлена в размере 1 645 561 рубль 68 копеек в год, 137 130 рублей 14 копеек – в месяц.

Пункт 3.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.01.2016 предусматривает, что арендодатель обязан своевременно информировать Арендатора об изменении арендной платы путем направления ему соответствующего уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 договора.

Пунктом 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.01.2016 установлено, что размер арендной платы подлежит изменению в связи с изменением ставки арендной платы и (или) кадастровой стоимости земельного участка, путем направления Арендодателем в адрес Арендатора письменного уведомления, но не чаще одного раза в год. При этом арендная плата подлежит изменению по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение ставки арендной платы и (или) кадастровой стоимости земельного участка.

На основании соглашения от 04.03.2016 права и обязанности по спорному договору в редакции дополнительных соглашений были переданы от ООО «Новые строительные технологии» к ООО «Парккомплекс».

Уведомлением №6905сп от 10.07.2017 об изменении арендной платы по договору аренды УМС г.Владивостока сообщило ООО «Парккомплекс», что в соответствии с пунктом 1.5.15 приложения 1 к решению от 30.07.2015 №505 арендная плата по договору устанавливается в размере:

- за период с 25.12.2015 по 31.12.2015 – 176 820 рублей 19 копеек в месяц;

- за период с 01.01.2016 по 29.12.2016 – 4 113 903 рубля 96 копеек в год, 342 825 рублей 33 копеек в месяц;

- за период с 30.12.2016 – 2 627 602 рубля 92 копейки в год, 218 966 рублей 91 копеек в месяц.

На основании вышеуказанных изменений арендной платы по договору у арендатора согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2018 образовалась задолженность в размере 3 685 992 рублей 35 копеек, составляющих 3 519 576 рублей 17 копеек – основного долга по арендной плате и 166 416 рублей 18 копеек – пени.

Требованием №28/12-1094 от 20.02.2018 ответчик уведомил истца ответчика о необходимости оплатить в течение 10 дней указанную сумму задолженности.

В рамках заключенного между сторонами соглашения об уплате задолженности по арендной плате, пене и процентам за пользование чужими денежными средствами и рассрочкой платежа от 20.03.2018 задолженность ООО «Парккомплекс» была полностью погашена, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.08.2018.

Как следует из содержания искового заявления (с учетом уточнений), в связи с неверным произведением арендодателем расчета арендной платы исходя из применения повышенного коэффициента функционального использования равного 15, а также неверного размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, у арендатора образовалась переплата по спорному договору в размере 5 932 355 рублей 58 копеек.

Претензией от 20.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием о перерасчете размера арендной платы и возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензии требований истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление №73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления №73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности уведомления №6905сп от 10.07.2017 об изменении арендной платы по договору аренды, перерасчет арендной платы, подлежащей уплате ответчиком с 25.12.2015, произведен на основании пункта 1.5.15 приложения 1 к решению от 30.07.2015 №505 исходя из применения коэффициента функционального использования равного 15 – «строительство автостоянок свыше двух лет с момента предоставления земельного участка».

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 04.05.2018 по делу №3а-86/18, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018, пункт 1.5.15 Приложения 1 к решению от 30.07.2015 №505 в части установления значения коэффициента функционального использования «15» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «строительство автостоянок свыше двух лет с момента предоставления земельного участка», признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, коэффициент функционального использования равный 15 при расчете арендной платы по спорному договору за период с 25.12.2015 по 31.12.2018 применен УМС г.Владивостока в отсутствие на то законных оснований.

Довод апеллянта о том, что законность изменения арендной платы по договору в соответствии с уведомлением от 10.07.2017 №6905сп подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 по делу №А51-18609/2017, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку вышеуказанный судебный акт был вынесен до вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 04.05.2018 по делу №3а-86/18, то есть до 27.09.2018.

Более того, исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2019 №306-КГ18-19998 по делу №А65-7944/2017, следует, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №3318/11 по делу №А40-111672/09-113-880).

На основании изложенного, в рамках рассмотрения настоящего спора апелляционной коллегия не связана с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о законности изменения арендной платы по договору в соответствии с уведомлением от 10.07.2017 №6905сп, которые были сделаны в рамках рассмотрения дела №А51-18609/2017.

Довод ответчика о том, что, поскольку пункт 1.5.15 Приложения 1 к решению от 30.07.2015 №505 в части установления значения коэффициента функционального использования «15» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «строительство автостоянок свыше двух лет с момента предоставления земельного участка» решением Приморского краевого суда от 04.05.2018 по делу №За-86/18 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то, учитывая дату вступления в законную силу данного решения (27.09.2018), коэффициент функционального использования со значением «6» надлежит применять к спорному договору лишь с 28.09.2018, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, действительность признанного незаконным пункта 1.5.15 Приложения 1 к решению от 30.07.2015 №505 в части установления значения коэффициента функционального использования «15» в период начисления арендной платы по договору исходя из указанного коэффициента не свидетельствует о законности такого начисления.

Следовательно, за весь период заявленный истцом период арендная плата подлежит начислению исходя из коэффициента функционального использования равного «6» для земельных участков, имеющих вид функционального использования «строительство автостоянок на период в течение первых двух лет включительно с момента предоставления земельного участка».

При этом суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований, заявленных с 01.01.2015 до 12.02.2016, ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец узнал о нарушении своего права 27.09.2018, то есть когда решение Приморского краевого суда от 04.05.2018 по делу №3а-86/18 вступило в законную силу, а исковое заявление было подано в Арбитражный суд Приморского края 12.02.2019, то трехлетний срок исковой давности в данном случае не является пропущенным.

Кроме того, в обосновании своих требований истец ссылался на то, что в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 арендодателем при начислении арендной платы использовался старый размер кадастровой стоимости, что также привело к необоснованной уплате арендных платежей по договору аренды в завышенном размере, рассмотрев который суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ Администрацией Приморского края принято постановлением от 11.03.2015 №75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов (далее – Порядок), в пункте 3 которого установлено, что размер арендной платы определяется от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченными органами.

Пунктом 12 данного Порядка предусмотрено, что размер арендной платы, определенный договором аренды земельного участка, подлежит изменению с момента вступления в законную силу нормативных правовых актов Российской Федерации, Приморского края, органов местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору.

При этом кадастровая стоимость применяется при расчете арендной платы с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло внесение очередных результатов кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 № П/486 при Управлении Росреестра по Приморскому краю, №20/47 от 16.12.2016 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере рыночной стоимости 11 678 235 рублей.

30.12.2016 сведения о новой кадастровой стоимости (11 678 235 рублей) земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в силу пункта 12 Порядка и пункта 4.6 договора при расчете арендной платы новая кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 11 678 235 рублей подлежит применению с 01.01.2017.

Вместе с тем, УМС г.Владивостока за период с 30.12.2016 по 30.06.2017 при расчете арендной платы использовало старую кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 18 284 017 рублей 65 копеек, что также является неправомерным.

Срок исковой давности по указанному основанию истцом также не пропущен, так как о нарушении своего права последний должен был узнать 10.07.2017 (дата уведомления №6905сп об изменении арендной платы в неправильном размере), а иск подан 12.02.2019.

Учитывая, что расчет стоимости аренды в за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 должен был производиться исходя из коэффициента функционального использования равного 6, а с 01.01.2017 – исходя из кадастровой стоимости арендуемого участка в размере 11 678 235 рублей, ежемесячный размер арендной платы по договору согласно расчету суда составил:

- за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 70 728 рублей 08 копеек;

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 137 130 рублей 14 копеек;

- за период с 01.01.2017 – 87 586 рублей 76 копеек,

что существенно меньше ежемесячных размеров арендной платы уплачиваемых истцом в указанные периоды по расчету арендодателя (уведомление №6905сп от 10.07.2017).

В силу указанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне арендатора переплаты по арендной плате по спорному договору.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения по спорному договору, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в размере 5 932 355 рублей 58 копеек.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что вышеуказанная переплата по спорному договору со стороны арендатора является неосновательным обогащением арендодателя.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что при наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

При этом ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.04.2019 №308-ЭС19-4147, о том, что, поскольку спорный договор является действующим, то излишне уплаченные денежные средства могу быть зачтены в счет будущих платежей, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данная правовая позиция основана на иных обстоятельствах дела, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу №А51-2849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев