Гражданский кодекс часть 1

от ООО «РН-Находканефтепродукт»: ФИО1, доверенность № 14/08-08 от 01.01.2008г., паспорт <...> выдан 2 ГОВД УВД г.Находки Приморского края, ФИО2, доверенность № 14/03-08 от 01.01.2008г., паспорт <...> выдан УВД г.Находки Приморского края

от ОАО «РЖД»: ФИО3, доверенность № 631 от 19.11.2007г., удостоверение № 021799

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО «РН-Находканефтепродукт»

на решение от 26.02.2008 по делу № А51-285/2008 36-38 Арбитражного суда Приморского края, принятое судьей Буровым А.В.

дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» (ООО «РН-Находканефтепродукт»)

о взыскании 9 000 рублей

установил: ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «РН-Находканефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании 9 000 рублей штрафа за неочистку вагонов.

Решением от 26.02.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт неполного слива вагонов-цистерн подтверждается актами недослива цистерн по форме ГУ-7а от 18.01.2007г. и актами общей формы № 810, 811 от 18.01.2007г., в которых указан объем не слитого топлива и которые составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003г. Также суд указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец осматривал цистерны (на предмет недослива) при приемке их у ответчика, отсутствие же оборудования для промывки цистерн не освобождает ООО «РН-Находканефтепродукт» от ответственности за недослив.

Обжалуя решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2008г., ООО «РН-Находканефтепродукт» просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции неверно истолковал Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом и не применил Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 43, акт общей формы мог быть составлен только при приеме цистерн перевозчиком на станции Крабовая, запись «не очищен» в памятке приемосдатчика или в ведомости подачи и уборки вагонов отсутствует. Кроме того, подписав пересылочные накладные по форме № ГУ 27дт, истец подтвердил тем самым, что цистерны слиты полностью, внутренняя и наружная поверхности котла очищены от остатков груза. Также указал на то, что акт о недосливе цистерн составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не может рассматриваться в качестве достоверного. Данный акт является основанием для материального учета, один экземпляр которого дожжен быть приложен перевозчиком к документу, по которому производится взыскание штрафа (т.е. к акту общей формы, составленному при приеме цистерн к перевозке). Кроме того, факт осмотра истцом цистерн при их приемке подтверждается соответствующей подписью представителя перевозчика в пересылочной накладной.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает ее не подлежащей удовлетворению, так как решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно установил факт оформления пересылочных накладных только грузополучателем и что на самом деле данные накладные были составлены им совместно с перевозчиком.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на их удовлетворении. Истец просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

12-13 января 2007г. ответчик отправил порожние цистерны № 75071571 и 73519605 из-под слива (выгрузки) топочного мазута со станции Крабовая Дальневосточной железной дороги на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги. При этом были оформлены пересылочные накладные, удостоверяющие факт слива и полной очистки внутренней поверхности цистерны и остатков груза. Однако по прибытии вагонов на промывочно-пропарочный пункт станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги был установлен факт неполного слива вагонов-цистерн, о чем составлены акты недослива цистерн по форме ГУ-7а от 18.01.2007г. и акты общей формы. По данному факту истцом была оформлена накопительная ведомость № 260701 на сумму 9 000 рублей, от подписания которой ответчик отказался, что подтверждается актом общей формы № 604048. Кроме того, 26.07.2007г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением об уплате штрафа в размере 9000 рублей, на которое ответчик ответил отказом, указав в своем ответе на то, что груз из цистерн был слит полностью, цистерны зачищены и переданы перевозчику, а перевозчик, в свою очередь, принял порожние вагоны к перевозке без замечаний по пересылочным накладным № № АА 823073, АА 822363, о чем свидетельствует подпись приемосдатчика.

В соответствии со ст.44 Устава железнодорожного транспорта РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Согласно п.2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. № 46, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов. Поскольку выгрузка цистерн производилась получателем, то ООО «РН-Находканефтепродукт» должно было очистить цистерны. В силу ст.103 Устава железнодорожного транспорта РФ в случае нарушения грузополучателем требований, установленных ст. 44 настоящего Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти размеров минимального размера оплаты труда за вагон.

Поскольку недослитый остаток груза в цистернах был обнаружен именно на промывочно-пропарочном пункте станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, истец согласно абз.8 п.3.1., п.8.1. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45 составил акты о недосливе цистерн и акты общей формы, подписанные уполномоченными представителями перевозчика.

Имеющиеся в материалах дела акты общей формы с указанием номеров вагонов-цистерн составлены в соответствии с п.п.3.2, 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, следовательно, факт наличия остатков мазута подтвержден в соответствии с требованиям вышеназванных норм права.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «РН-Находканефтепродукт» о том, что, подписав пересылочные накладные по форме № ГУ 27дт, истец подтвердил тем самым, что цистерны слиты полностью в силу следующего.

В соответствии с п.п.8.3., 8.5. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 39 пересылочная накладная оформляется грузополучателем на каждый выгруженный им вагон и предъявляется перевозчику, который проверяет только правильность ее заполнения, причем ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в пересылочной накладной, несет грузоотправитель, т.е. ответчик.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение п.11 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45 не выполнил свою обязанность по надлежащему оформлению памятки приемосдатчика или ведомости подачи и уборки вагонов, т.к. данный пункт Правил применяется только в случае обнаружения факта неочистки вагона при приеме вагонов после выгрузки, а не на промывочно-пропарочной станции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда от 26.02.2008г. о взыскании с ООО «РН-Находканефтепродукт» в пользу ОАО «РЖД» 9 000 рублей штрафа за неочистку вагонов и 500 рублей госпошлины, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в силу ст. 270 АПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2008 года по делу № А51-285/2008 36-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.В. Перязева

Судьи В.И. Куриленко

В.А. Скокленева