Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнерго» (ИНН 2502047535, ОГРН 1132502001895, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2013) к административной ответственности по части 4 статье 14.1 КоАП РФ (протокол от 28.12.2015 № 104),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнерго»: представитель Крамаренко С.Ю. по доверенности от 17.03.2016 сроком действия до 17.03.2017, удостоверение адвоката;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель Саполович М.Г. по доверенности №9713 от 22.12.2015 сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнерго» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.03.2016 ООО «ВостокЭнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, описывая событие административного правонарушения в виде имеющихся недостатков в системе противопожарной безопасности (защиты), установленной в зданиях и помещениях нефтебазы АО «ННК-ПРИМОРНЕФТЕПРОДУКТ», между тем не указало в чем выражается ведение ООО «ВостокЭнерго» предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик считает, что его вина во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует, поскольку установкой данной системы противопожарной безопасности АО «ННК-ПРИМОРНЕФТЕПРОДУКТ» общество не занималось, данная система принадлежит на праве собственности АО «ННК-ПРИМОРНЕФТЕПРОДУКТ», доказательств иного в материалах дела не содержится, при этом ответчик принимал на техническое обслуживание полностью смонтированное оборудование.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокЭнерго» имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 11.04.2014 №25-Б/00012, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, по следующим видам работ:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 03.11.2015 №82 Управлением в период с 23.11.2015 по 10.12.2015 проведена плановая выездная проверка в отношении нефтебазы акционерного общества «ННК-ПРИМОРНЕФНЕПРОДУКТ» по месту осуществления обществом предпринимательской деятельности: Приморский край, г. Владивосток, проспект Острякова, д. 44А.

В ходе проверки установлено, что ответчик (исполнитель) в соответствии с договором от 01.04.2015 №ПНП-14-00002-2015, заключенным с ОА «ННК-ПРИМОРНЕФНЕПРОДУКТ» (заказчик), выполняется техническое обслуживание (ТО) автоматических систем пожарной сигнализации и оповещения (АСПСиО) заказчика, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.04.2015 № ПНП-14-00002-2015 к обслуживанию принимаются АСПСиО, находящиеся в эксплуатации. Техническое состояние АСПСиО определяется представителями исполнителя в присутствии представителя заказчика.

Техническое обслуживание АСПСиО согласно пункта 2.2 указанного договора включаете себя: техническое обслуживание адресных датчиков и пультов АСПС, проверку состояния аналоговых датчиков и блоков питания, приборов аудио и видеосигнализации; диагностику и мелкий ремонт блоков питания, приборов аудио-видео сигнализации; выполнение других работ по организации бесперебойной эксплуатации АСПС, если они не требуют материальных затрат от исполнителя и согласованы с руководством заказчика; устранение неисправности в течение 48 часов (кроме выходных дней) с момента выяснения причины неисправности при наличии технической возможности, но не позднее двух полных рабочих дней при условии дополнительной оплаты заказчиком; ежемесячная однократная проверка АСПСиО при имитации пожарной тревоги с подписанием соответствующего двухстороннего Акта.

Согласно пунктов 2.5, 2.6 указанного договора заказчик обязан выполнять указания работника исполнителя по правильной эксплуатации АСПС, в свою очередь исполнитель гарантирует проведение СТО оборудования АСПСиО и несет ответственность за нарушение его нормальной работы в том случае, если заказчиком выполняется п.2.5 настоящего договора.

По результатам проведенной в отношении ОА «ННК-ПРИМОРНЕФНЕПРОДУКТ» плановой выездной проверки составлен акт проверки от 10.12.2015 №82, из которого следует, что выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе:

1. В нарушение пункта 16, табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления Эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в здании операторной АСН-1 и ИПАССиО отсутствует система оповещения и управления эвакуацией;

2. В нарушение пункта 17, табл. 2 СП 3.13130.2009 в здании лаборатории отсутствует система оповещения и управлений эвакуацией;

3. В нарушение пункта 11, табл. 2 СП 3.13130.2009 в здании медпункта отсутствует система оповещения и управления эвакуацией;

4. В нарушение пункта 4.4, табл. 2 СП 3.13130.2009 в помещении электроучастка (АБК-2) оповещатели системы оповещения расположены на расстоянии, менее 150 мм от потолка;

5. В нарушение пункта 38, табл. A3, прил. А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и плавила проектирования» отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещениях № 208 и № 209 (АБК-1), № 207 (АБК-2), коридоре 2 этажа АБК-2 и помещения профкома АБК-2;

6. В нарушение пункта 13.3.8 СП 5.13130.2009 в кабинете №208 (АБК-2) отсутствуют пожарные извещатели в каждом отсеке потолка, ограниченного выступающей конструкцией;

7. В нарушение пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009 в кабинете №201 (АБК-1) и № 212 (АБК-2) расстояние от стены до пожарного извещателя более 4,5 м.

Данные обстоятельства, послужили основанием для вывода заявителя о том, что ответчик, осуществляя работы по техническому обслуживанию (ТО) автоматических систем пожарной сигнализации и оповещения (АСПСиО) в зданиях и помещениях нефтебазы ОА «ННК-ПРИМОРНЕФНЕПРОДУКТ», согласно условий договора от 01.04.2015 №ПНП-14-00002-2015, нарушил требования, установленные Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ); подпунктом «д» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»; пунктом 16, пунктом 17, пунктом 11, пунктом 4.2 табл. 2 Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления Эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; пунктом 38 табл. А3, прил. А, пунктом 13.3.8, пунктом 13.4.1 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и плавила проектирования».

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2015 №104 и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина общества Управлением доказаны.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону этих правонарушений, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом рассматриваемых нарушений является лицензиат.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Закона №99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 7 данного Постановления предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения, одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173 утвержден Свод правил «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», который устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях (далее - СП 3.13130.2009).

Частью 7 СП 3.13130.2009 установлены требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2.

Пунктами 11, 16, 17 таблицы 2 СП 3.13130.2009 предусмотрено, что здания медпункта, операторской АСН-1, лаборатории должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Пунктом 4.4 СП 3.13130.2009 установлено, что настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №175 утвержден Свод правил «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», который устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации (далее - СП 5.13130.2009).

Пунктом 13.3.8 СП 5.13130.2009 установлено, что точечные дымовые и тепловые пожарные извещатели следует устанавливать в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м.

Если строительные конструкции выступают от потолка на расстояние более 0,4 м, а образуемые ими отсеки по ширине меньше 0,75 м, контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 13.3 и 13.5, уменьшается на 40%.

При наличии на потолке выступающих частей от 0,08 до 0,4 м контролируемая пожарными извещателями площадь, указанная в таблицах 13.3 и 13.5, уменьшается на 25%.

Максимальное расстояние между извещателями вдоль линейных балок определяется по таблицам 13.3 и 13.5 с учетом п. 13.3.10.

Площадь, контролируемая одним точечным дымовым пожарным извещателем, а также максимальное расстояние между извещателями, извещателем и стеной, за исключением случаев, оговоренных в 13.3.7, необходимо определять по таблице 13.3, но не превышая величин, указанных в технических условиях и паспортах на извещатели конкретных типов (пункт 13.4.1 СП 5.13130.2009).

Согласно пункта А.3 прил. А СП 5.13130.2009 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло техническое обслуживание зданий АО «ННК-ПРИМОРНЕФТЕПРОДУКТ», следовательно, обязано было соблюдать требования законодательства в области пожарной безопасности.

Нарушение перечисленных выше установленных нормативных требований является грубым нарушением требований по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», то есть образует событие нарушения, установленного подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

Таким образом, поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал событие вменяемого правонарушения и тот факт, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом не представлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод общества, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности были допущены до принятия им объекта на техническое обслуживание, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно статье 51 Закона №123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Руководящего документа «РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ» принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляется Акт первичного обследования систем пожарной автоматики и Акт на выполненные работы при первичном обследовании.

Аналогичные правила содержатся и в Руководящем документе «РД 009-02-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт», согласованного письмом ГУГПС МВД России от 27 августа 1996 г. № 20/2.2/2010 и введенного в действие с 01.10.1996.

Как следует из договора от 01.04.2015 № ПНП-14-00002-2015, ответчик принимал на техническое обслуживание полностью смонтированное оборудование. При этом претензий к его техническому состоянию у ответчика не имелось. Более того, согласно актам от 22.10.2015, 23.10.2015, ответчик подтвердил рабочее исправное состояние данных систем оповещения.

Данные действия общества не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона №123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении монтажа, технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

На основании пункта 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 №390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, приняв на себя функции по техническому обслуживанию АУПС в зданиях и помещениях в соответствии с заключенным с ОА «ННК- ПРИМОРНЕФНЕПРОДУКТ» договором от 01.04.2015 № ПНП-14-00002-2015, общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за несоответствие данного оборудования требованиям закона.

Отклоняя также доводы общества от отсутствии у него полномочий по изменению имеющейся у заказчика системы пожарной сигнализации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наряду с условиями договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от которых организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, общество тем самым возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ООО «ВостокЭнерго» административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освобождения общества от административной ответственности судебной коллегией по настоящему делу не установлено.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание цели утверждения нормативно-технической документации в области пожарной безопасности и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их соблюдению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные обществом правонарушения свидетельствует об их высокой общественной опасности и создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие в материалах дела обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал применение к отделению административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 о привлечении ООО «ВостокЭнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей законным и не подлежащим отмене.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2016 по делу №А51-28639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина