Гражданский кодекс часть 1

при участии: от администрации г. Владивостока – ФИО1 – специалист правового управления (доверенность от 10.06.2008 № 1-3/2736 – сроком действия до 11.07.2008)

Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Дальсельхозторг» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2008, принятое судьей Л.П. Нестеренко по делу № А51- 2865/2008 4-96

по делу по заявлению администрации г. Владивостока

к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Дальсельхозторг»

об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя

установил: администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 14.03.2008 о наложении штрафа в рамках исполнительного производства № 1278/34/7/2008 от 19.02.2008.

Решением арбитражного суда от 04.04.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании следующего. Полагает, что администрация г. Владивостока не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку на момент вынесения постановления о наложении штрафа судом принято к рассмотрению заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Следовательно взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Полагает, что административная ответственность наступает после признания постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствующим действующему законодательству в судебном порядке.

При надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Дальсельхозторг» не обеспечили явку своих представителей, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в их отсутствии.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как видно из документов и установлено судом, судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа от 12.02.2008 № 112358, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-13791/2007 29-475/9, возбудил исполнительное производство о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности выдать ООО «Дальсельхозторг» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Торговый центр «Авангард», расположенного по адресу <...>. Предложил должнику исполнить требование исполнительного документа в установленный судом срок и предупредил должника о том, что в случае неисполнения данного требования в течении суток с момента получения копии постановления с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 20.02.2008.

По истечению срока на добровольное исполнение требования судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.02.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей и указал на необходимость исполнить исполнительный документ в течение суток с момента получения постановления. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 26.02.2008, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в повторно установленный срок не исполнены.

В связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа постановлением от 04.03.2008 на администрацию г. Владивостока наложен штраф 30 000 (тридцать тысяч) руб., и установлен срок немедленно исполнить требование исполнительного документа, представить в течение суток подтверждающие исполнение документы. Постановление о наложении штрафа получено должником 06.03.2008. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником во вновь установленный срок не исполнены. Об уважительности причин неисполнения должник судебного пристава – исполнителя не уведомил.

По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства судебный пристав – исполнитель 14.03.2008 привлек администрацию г. Владивостока к административной ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления незаконным, администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении требований заявителя, суд мотивировал свое решение тем, что факт нарушения администрацией г. Владивостока требований содержащихся в исполнительном документе подтверждается материалами дела, и о наличиях в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания постановления незаконным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по настоящему делу доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок установленный судебным приставом – исполнителем после наложения административного штрафа, ответственность за что предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона, устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечению установленного срока, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условия обстоятельств.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава – исполнителя.

Суд установил, что должник не представил документального подтверждения исполнения предписания должностного лица, не привел уважительных причин его неисполнения, поэтому судебный пристав – исполнитель обоснованно принял постановление от 22.02.2008 о взыскании с администрации г. Владивостока исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Также согласно части 2 статьи 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены особенности наложения штрафа на должника в случае неисполнения им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем. Судебный пристав – исполнитель может наложить штраф на должника по таким исполнительным документам только после взыскания исполнительского сбора. Настоящей статьей также предусмотрены случаи неоднократного неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Настоящую статью следует также рассматривать в контексте с Федеральным законом от 02.10.2007 № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым были внесены изменения в КоАП РФ, вступающие в силу с 01.02.2008.

Указанным Федеральным законом главой 17 «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти» КоАП РФ дополнена новыми статьями 17.14 и 17.15, в которых устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве и исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статей 17.14 и 17.15 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени вышеуказанного органа вправе судебные приставы – исполнители.

Статья 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после взыскания исполнительского сбора (часть 1) и ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом – исполнителем после наложения административного штрафа (часть 2).

Таким образом, судебный пристав – исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, каждый раз привлекать его к административной ответственности.

Постановление судебного пристава – исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 115 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных заявлений или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Все эти случаи предоставления судом отсрочки или рассрочке, освобождение от взыскания исполнительского сбора, безусловно, являются уважительной причиной неисполнения решения. Как следует и подтверждается материалами дела, вина заявителя, выразилась в непринятии всех зависящих мер к исполнению требований законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, и не предоставлении судебному приставу – исполнителю доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа, которые являются фактами смягчающими ответственность должника обстоятельств, но не освобождает от административной ответственность предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ и от обязанности исполнить исполнительный лист. Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части коллегией отклоняются, как несостоятельн6ые.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соответствии обжалуемых действий по применению к должнику штрафных санкций нормам и положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», КоАП РФ и отказе в удовлетворении заявления администрации г. Владивостока являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04 апреля 2008 года по делу № А51-2865/2008 4-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи Е.М. Попов

В.А. Скокленева