Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Опт» (далее по тексту – истец, ООО «Бизнес-Опт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити ФФ» (далее по тексту – ответчик, ООО «Инфинити ФФ») о взыскании 210 152 рублей 53 копеек, в том числе 208 333 рубля 08 копеек основного долга по договору поставки от 30.04.2014, законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в сумме 954 рубля 89 копеек, пени в сумме 864 рубля 56 копеек за период с 11.11.2015 по 18.12.2015, расходы на оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (с учётом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 11.04.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «Инфинити ФФ» в пользу ООО «Бизнес-Опт» 208 333 рубля 08 копеек основного долга. В удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 954 рубля 89 копеек, а также во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказал. Требование ООО «Бизнес - Опт» о взыскании с ООО «Инфинити ФФ» договорной пени в сумме 864 рубля 56 копеек оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поставленный товар был ненадлежащего качества, поставлялся с грубым нарушением установленного производителем режима транспортировки и температурных условий. Также указывает, что товарная накладная подтверждает только факт получения товара покупателем, но не свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству товара. Кроме того отмечает, что в материалах дела отсутствуют первичные платежные документы, такие как выставленный счет на оплату поставленной продукции, счета-фактуры, на основании которых составляется акт сверки, а также сам акт сверки взаимных расчетов, следовательно истцом не представлены должным образом доказательства возникновения у ответчика задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе. Пояснил, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания основного долга в сумме 208 333 рубля 08 копеек (в части оставления требований истца о взыскании договорной пени без рассмотрения, а также в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ и расходов по оплате услуг представителя решение не обжалуется), возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 30.04.2014 между ООО «Бизнес-Опт» (поставщик) и ООО «Инфинити ФФ» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по количеству и ассортименту, в соответствии с заявкой покупателя, на условиях определенных в договору, по отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в накладных (товарной и/или товарно- транспортной) (пункт 1.1. договора в редакции протокола разногласий от 30.04.2014).

Пунктом 2.1. договора от 30.04.2014 установлена цена на продукцию, которая фиксируется в прейскуранте на весь период действия данного договора, включает стоимость доставки до ресторана покупателя по адресу, указанному в соответствующем заказе и согласовывается сторонами в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора от 30.04.2014 оплата товара производится в течение 20 календарных дней с даты получения товара, подписания покупателем товарной накладной и получение счёт-фактуры на отгруженную продукцию (с учётом протокола разногласий от 30.04.2014).

Из материалов дела установлено, что истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным: №ВБ00103415 от 21.10.2015 на сумму 10 225,64 рублей; №ВБ00103416 от 21.10.2015 на сумму 5 388,04 рублей; №ВБ00103417 от 21.10.2015 на сумму 15 613,68 рублей; №НБ00025581 от 22.10.2015 на сумму 10 776,08 рублей; №НБ00025582 от 22.10.2015 на сумму 2 418, 80 рублей; №ВБ00104714 от 23.10.2015 на сумму 12919,66 рублей; №ВБ00104715 от 23.10.2015 на общую сумму 15 338,46 рублей; №ВБ00104716 от 23.10.2015 на сумму 2 694,02 рублей; №ВБ00110851 от 03.11.2015 на сумму 5 388,04 рублей; №ВБ00110852 от 03.11.2015 на сумму 10 225,64 рублей; №НБ00026833 от 05.11.2015 на сумму 2 418,80 рублей; №НБ00026832 от 05.11.2015 на сумму 5 112,82 рублей; №ВБ00112179 от 06.11.2015 на сумму 5 388,04 рублей; №ВБ00112180 от 06.11.2015 на сумму 15 338,46 рублей; №НБ00027097 от 09.11.2015 на сумму 7 531,62 рубль; №НБ00027096 от 09.11.2015 на сумму 2 418,80 рублей; №НБ00027596 от 13.11.2015 на сумму 2 694, 02 рубля; №НБ00027864 от 16.11.2015 на сумму 17 757,26 рублей; №НБ00027865 от 16.11.2015 на сумму 4 837, 60 рублей; №НБ00028361 от 24.11.2015 на сумму 8 213, 04 рублей; №НБ00028362 от 24.11.2015 на сумму 2 737, 68 рублей; №НБ00028839 от 26.11.2015 на сумму 2 737,68 рублей; №ВБ00119025 от 27.11.2015 на сумму 17 036,64 рублей; №ВБ00119026 от 27.11.2015 на сумму 11 561,28 рублей; №ВБ00119027 от 27.11.2015 на сумму 11 561,28 рублей, на общую сумму – 208 333 рубля 08 копеек.

Указанный товар ответчик в лице его представителя получил без указания замечаний в товарных накладных, заверенных его подписью в получении товара и проставленными на указанных накладных штампами ответчика о принятии.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявленными требованиями.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 208 333 рубля 08 копеек подтвержден материалами дела.

Доказательств перечисления задолженности в размере 208 333 рубля 08 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 208 333 рублей 08 копеек.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях условий транспортировки и температурного режима, по существу свидетельствующие о занятой позиции об отказе оплачивать некачественный товар, аналогичны изложенным в отзыве на исковое заявление и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонил их с указанием на то, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств поставки истцом некачественного товара.

В пункте 3.2 договора поставки от 30.04.2014 указано, что покупатель обязан осуществить проверку при приёмке продукции по количеству, наименованию, качеству и товарному виду. В случае несоответствия продукции по качеству (выявленного при сравнении с образцом товара), вся партия продукции признаётся продукцией ненадлежащего качества, о чём покупатель в течение 5 дней обязан письменно уведомить поставщика.

В случае несоответствия количества, качества, наименования, товарного вида или ассортимента продукции заказу покупателя в товарной накладной, либо иных документов, подтверждающих передачу продукции, должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве, наименовании, ассортименте продукции. Претензии по качеству поставленной продукции должны быть предъявлены покупателем поставщику в течение 20 дней с момента получения партии продукции (пункт 4.4 договора поставки от 30.04.2014).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении в момент принятия поставленного товара каких-либо несоответствий по качеству.

При этом суд дал верную оценку письму ООО «Инфинити ФФ» от 26.10.2015, адресованному ООО «Бизнес-Опт», об отгрузке продукции с нарушением порядка транспортировки и температурных условий, указав, что оно не содержит ссылки на товарные накладные, по которым поставлялся некачественный товар, получено спустя почти месяц после отгрузки продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не следует, что истец своевременно выполнил обязательство по выставлению счета на оплату поставленного товара, следовательно, у ответчика не возникло обязательства по оплате поставленного товара, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку факт принятия товара по товарным накладным ответчик не отрицал, претензий по количеству, качеству не предъявил, следовательно, и оплату за поставленный товар должен был произвести согласно условиям договора.

Счет-фактура, равно как и счет на оплату, является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате поставленного товара. При этом ответчик, осведомленный о стоимости принятого товара, не был лишен возможности оплатить принятый товар и при отсутствии счетов-фактур, счетов на оплату, принимая во внимание безналичную форму расчетов между сторонами и наличие в договоре поставки, а также в накладных расчетного счета поставщика.

С учетом изложенного не выставление счета на оплату товара, счета-фактуры, отсутствие акта сверки не является правовым основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу №А51-28674/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына