Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседанииапелляционную жалобу ЗАО «Дальметаллстрой» на решение Арбитражного суда Приморского края от 09 апреля 2008 по делу № А51-2867/2008 1-89, принятое судьей Л.Н. Зиньковой по заявлению Департамента градостроительства Приморского края к ЗАО «Дальметаллстрой» о привлечении к административной ответственности

установил: Департамент градостроительства Приморского края (далее – «департамент») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Дальметаллстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1, частью 2 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ по протоколу об административной правонарушении от 06.03.2008.

Решением суда от 09 апреля 2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности по строительству объекта «Административно-жилое здание с подземной стоянкой по Красноармейскому переулку в г.Владивостоке» на срок 90 суток.

В удовлетворении требования о привлечении ЗАО «Дальметаллстрой» к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 9.4 КоАП РФ заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о привлечении ЗАО «Дальметаллстрой» к административной ответственности, прекратить производство по данному административному делу.

Обжалуя решение, общество указало, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что проведение Департаментом двух проверок с временным промежутком в 15 дней, без соответствующего распоряжения (приказа) органа строительного надзора, до истечения срока исполнения предписания, является незаконным. При этом, суд руководствовался материалами обеих проверок, проведенных 14.02.2008 и 29.02.2008. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ указанные материалы административного дела не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они получены с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Из журнала отправки факсов и отчета отправки факсов, на которые ссылается суд, невозможно установить какой именно документ отправлялся.

Общество также считает необоснованным вывод суда о том, что явка на составление протокола 06.03.2008 представителя ЗАО «Дальметаллстрой» без надлежащей доверенности, свидетельствует о том, что юридическое лицо было осведомлено о дате составлении протокола.

Заявитель жалобы полагает, что в части требования о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Представитель общества пояснил, что с 31.10.2007 строительство объекта не ведется. Какой документ был получен обществом от Департамента 03.05.2008 представитель ЗАО «Дальметаллстрой» пояснить не смог. Кроме того, представитель общества указал, что в настоящий момент проект не приведен в соответствие, разрешение на строительство спорного объекта не получено.

Представитель Департамента считает, что апелляционная жалоба общества является необоснованной и удовлетворению не подлежит, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Департамент отметил, что о дате и месте составления протокола общество уведомлено письмом, направленным по факсу, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации факсов. Факт проведения проверки зафиксирован в акте.

Департамент указал, что доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и были исследованы судом. Представитель Департамента полагает, что на общество наложено наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Департаментом градостроительства 29.02.2008 проведена проверка организационно-правового порядка осуществления строительства объекта «Административно-жилое здание с подземной автостоянкой по Красноармейскому переулку в г.Владивостоке». В ходе проверки Департаментом установлено, что ЗАО «Дальметаллстрой» осуществляет строительство данного объекта на основании разрешения на строительство № 27/03, срок действия которого истек 31.10.2007.

На момент проведения поверки на указанном объекте возведены 19 этажей здания в осях 3-9, в то время как по проекту предусмотрено 13 этажей, в осях 9-21 фактически возведено 17 этажей, в то время как проектом предусмотрено 9 этажей, в осях 21-26 фактически возведено 17 этажей, в то время как по проектной документации предусмотрено 8 этажей, т.е. строительство ведется с отступлением от утвержденной проектной документации, что является нарушением части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, проверкой установлено, что с 15 по 19 этажи в осях 3-9 отсутствуют защитные ограждения проемов в наружных стенах здания, что является нарушением пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1.Общие требования» и на 15-19 этажах здания в осях 3-9 не убран строительный мусор, в том числе с проходов к рабочим местам, что является нарушением требований пункта 6.1.6 СНиП «Безопасность труда в строительстве». Часть 1.Общие требования», пункта 10 Решения Думы г.Владивостока № 122 от 28.10.2005 «Об утверждении правил организации строительных работ на территории г.Владивостока».

По факту выявленных нарушений в отношении ЗАО «Дальметаллстрой» в присутствии представителя по доверенности ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ от 06.03.2008.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности материалы административного дела направлены Департаментом в арбитражный суд.

Проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

То же действие, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, влечет административную ответственность по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства. В связи с этим административную ответственность несет лицо, осуществляющее процесс выполнения указанных работ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Дальметаллстрой», осуществляло строительство с отступлением от проектной документации, в нарушение требования пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные нарушения, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт ведения обществом строительства административно-жилого здания с подземной автостоянкой с отступлением от проектной документации, утвержденной заключением № 11-2/03 от 15.12.2004 отдела Государственной вневедомственной экспертизы проектов департамента строительства Администрации Приморского края установлен в ходе проверки, проведенной Департаментом 03.05.2007, что подтверждается актом проверки от 03.05.2007.

При этом, как правомерно указал, суд первой инстанции, совершенное обществом правонарушение является длящимся административным правонарушением. В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение, исчисляется со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, т.е. 03.05.2007.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Департаментом пропущен двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по административному правонарушению, предусмотренному по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ, пунктам 18, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по указанному основанию.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Департамента о привлечении ЗАО «Дальметаллстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дало об административном правонарушении должно быть прекращено, является несостоятельной. Указанная норма в данном случае применению не подлежит. По правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд выносит решение. Порядок прекращения производства по делу об административном правонарушении установлен статье 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, отказывая в привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из того, что Департаментом не представлено доказательств того, что допущенное обществом нарушение затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении ЗАО «Дальметаллстрой» к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ отказать.

Кроме того, обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Судом из материалов дела установлено, что ЗАО «Дальметаллстрой» выдано разрешение на строительство № 27/03 от 24.04.2003, на срок до 30.10.2007.

При этом, актом проверки от 29.02.2008 Департаментом установлен факт ведения строительных работ на спорном объекте (увеличение объемов строительных работ, по сравнению с проверкой, проведенной 14.02.2008).

Данные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что строительство объекта не велось с момента истечения срока действия разрешения на строительство, т.е. с 30.10.2007.

Указание заявителя жалобы на отсутствие оснований для проведения повторной проверки является неправомерным. В соответствии с пунктом 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в том числе в случае получения обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к осуществлению государственного строительного надзора; получения сведений о выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, подлежащих проверке, из иных источников.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 9.5 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Факт ведения строительных работ подтверждается актом проверки, фотографиями, сделанными во время проверки специалистами Департамента, являющимися в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, а также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2008.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2008 составлен без надлежащего извещения законного представителя ЗАО «Дальметаллстрой», так как указанный довод опровергается журналом отправки факсов, (подлинник которого обозревался судом в судебном заседании) и отчетом отправки факсов.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что неизвестно какой документ был отправлен департаментом, является несостоятельной. Доказательств, свидетельствующих о получении в этот день иных документов от Департамента, обществом не представлено.

Соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия привлекаемого к административной ответственности лица (законного представителя), но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд пришел к обоснованному выводу, чтоадминистративным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Коллегией отклоняется ссылка заявителя жалобы на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в соответствии с которым рекомендовано при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указывая на тот факт, что на составление протокола об административном правонарушении 06.03.2008 от имени общества явилась ФИО3, действующая по доверенности от 02.05.2007, выданной генеральным директором ЗАО «Дальметаллстрой», суд лишь пришел к выводу об осведомленности общества о дате составления протокола об административном правонарушении.

При этом, в качестве доказательства надлежащего извещения юридического лица о дате составления протокола об административном правонарушении суд принял журнал отправки факсов и отчет отправки факсов.

Факт ведения строительства подтвержден материалами дела, а также материалами административного дела.

При назначении административного наказания, судом в соответствии с пунктом 3 стать 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку допущенное административное правонарушение, связанное с ведением строительства в отсутствие разрешения на строительство, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, то суд правомерно применил наибольшую санкцию в пределах части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде приостановление деятельности по строительству объекта сроком на 90 (девяносто) суток.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на установленных обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах и постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 09.04.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2867/2008 1-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи О.М. Слепченко

Е.М. Попов