Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (далее - истец, ООО «Иншур Консалт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 2 478 рублей, 460 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины. Истцом также заявлено о взыскании 5 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» взыскано 850 рублей неустойки, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 560 рублей судебных издержек, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно определил период взыскиваемой неустойки, считает, что неустойка высчитывается с 11 дня после поступления досудебной претензии. Полагает, что судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, что является основанием для освобождения ответчика от мер ответственности в виде неустойки. Указывает, что ООО «Страховые выплаты», злоупотребляя процессуальными правами, инициирует настоящий спор с целью повторного взыскания судебных расходов с ответчика, в связи с чем подлежит применению ст. 111 АПК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 23.02.2017 в районе ул. Ивановская, 4 А, г. Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA VITZ, регистрационный знак К612ВЕ125RUS, принадлежащего ФИО1, и автомобиля NISSAN CUBE, г/н Н771ВР125RUS, под управлением ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017 ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2

02.03.2017 между потерпевшим (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования №ИК-014/17, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2017.

07.03.2017 проведен осмотр поврежденного транспортного средства в экспертной организации по направлению ответчика.

10.03.2017 истцом в страховую организацию подано заявление о страховом случае, с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

06.04.2017 ответчиком произведена выплата в размере 500 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец, воспользовался своим правом и обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 14 490 рублей.

26.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные расходы.

04.05.2017 ответчиком произведена выплата в размере 22 490 рублей.

В связи с просрочкой ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, 17.11.2017 истцом в его адрес направлена претензия с требованием оплатить неустойку и расходы, понесенные в результате оплаты услуг аварийного комиссара.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Как следует из материалов дела, между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 02.03.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Договор об уступке права (цессии) от 02.03.2017, заключенный между потерпевшим и ООО «Иншур Консалт» соответствует статьям 382-384 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не требуется получения какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Таким образом, право требования выплаты страхового возмещения, а, равно как, и право требования применения мер гражданско-правовой ответственности ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из договора страхования, перешло к истцу.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 06.04.2017 и 04.05.2017 ответчиком истцу произведена страховая выплата в полном объеме.

В этой связи суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что право требования неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения, перешло к истцу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции верно установил, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Указания жалобы о неверном расчете периода подлежащей взысканию неустойки ввиду иного момента предоставлению страховщику полного пакета документов для осуществления страховой выплаты, отклоняются в силу следующего.

Как указал апеллянт, при подаче заявления о страховой выплате в нарушение действующего законодательства был представлен заявителем не полный пакет документов, о чем 10.03.2017 страховщик направил в адрес истца письмо.

Судом установлено, что письмом № 3460 ответчик сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия копии паспорта потерпевшего, а также договора об уступке права требования.

Страховщик не вправе требовать документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку уведомление от 10.03.2017 о предоставлении указанных в нем документов содержит в себе требование о предоставлении документов, прямо не поименованных в Правилах, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции периода неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Порядок выплаты страховщиком законной неустойки установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 78 постановления № 58, в соответствии с которыми неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка апеллянта на положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий право страховщика на десятидневный срок рассмотрения претензии, не может быть принята во внимание, поскольку указанное право страховой компании по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 5-КГ17-240.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца необоснованны.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Поскольку обязанность истца по предоставлению запрашиваемых в письме документов законом не предусмотрена, позиция апеллянта о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, ввиду того, что невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно действиями истца по не направлению страховщику полного пакета документов, является ошибочной.

Доказательства осуществления иных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, страховщик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом своим правом на взыскание неустойки, а также заявленных расходов.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 850 рублей, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, правомерно посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 850 рублей.

Уменьшение размера неустойки произведено судом с учетом обстоятельств конкретного дела, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на сканирование документов в размере 460 рублей, за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку заявленные расходы подтверждены документально и входят в лимит суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно счел указанные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 16.11.2017 и платежное поручение №364758 от 30.11.2017.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, с учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 5 000 рублей. Оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов коллегией не усматривается.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А51- 12949/2017 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности, предусмотренной статьей 110 АПК РФ, поскольку предмет и основания иска по указанному делу отличны от рассматриваемого. В настоящем деле истец также понес расходы на представителя, исковые требование судом удовлетворены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 по делу №А51-28739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко