Гражданский кодекс часть 1

от Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от ПАО «ДЭК»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края заявлением к Управлению содержания жилищного фонда администрации города Владивостока о признании незаконным действия, выразившегося в проведении проверки и составлении акта от 01.11.2016, предписания от 01.11.2016 № 29/5-92.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Действия Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, выразившиеся в проведении проверки и составлении акта от 01.11.2016, признаны незаконными. Предписание Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока от 01.11.2016 № 29/5-92 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку при проведении проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, был установлен факт самовольной перепланировки, который был зафиксирован составлением акта от 01.11.2016, то вынесенное в адрес собственника спорного жилого помещения предписание № 29/5-92, в котором указывалось на необходимость приведения жилого помещения в прежнее состояние в срок 2 месяца, является законным. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» к данным правоотношениям, поскольку Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока не проверяло хозяйственную деятельность предприятия, а осуществляло муниципальный жилищный контроль, руководствуясь при этом Положением об управлении содержания жилищного фонда, утвержденного решением Думы г. Владивостока от 29.08.2012 № 905.

Кроме того, считает, что данное дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства связи настоящего спора с экономической деятельностью.

В судебном заседании представитель Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель ПАО «ДЭК» на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнению к нему. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 27.04.2017 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены заявление ФИО3 от 23.10.2015 в Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, выписка из поквартирной карточки по форме Ф-10, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2015 и запрос администрации г. Владивостока от 26.10.2016.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления ФИО3 01.11.2016 Управлением содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока в отношении принадлежащей ПАО «ДЭК» квартиры по адресу: <...> проведены мероприятия по контролю за использованием и сохранностью жилого фонда.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилое помещение по адресу: <...> находится в собственности ПАО «Дальневосточная энергетическая компания».

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают три человека, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки по форме Ф-10.

По результатам проверки составлен акт от 01.11.2016, которым установлено, что по состоянию на 01.11.2016 в данной квартире установлен факт перепланировки, а именно: демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором, демонтаж части вентиляционной шахты в кухне.

Предписанием от 01.11.2016 № 29/5-92 на ПАО «ДЭК», как на собственника указанной квартиры, осуществившим ее самовольное переустройство и (или) перепланировку, возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вручения данного предписания привести жилое помещение в прежнее состояние, о чем сообщить в Управление.

Не согласившись с действиями Управления содержания жилищного фонда администрации города Владивосток, выразившимися в проведении проверки и составлении акта от 01.11.2016, предписания от 01.11.2016 № 29/5-92, ПАО «ДЭК» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования ПАО «ДЭК» о признании незаконными действий Управления содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока, выразившихся в проведении проверки и составлении акта проверки и предписания, выданного Обществу по результатам проверки.

Основанием для проведения спорной проверки послужили обстоятельства, связанные с осуществлением перепланировки жилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда, переустройства и перепланировки жилых помещений регулируются жилищным законодательством (ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) таких органов и их должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и действий административных органов, которые приняты и совершены в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, требования Общества не содержат правового и документального обоснования нарушения оспариваемыми действиями и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложения на общество каких-либо незаконных обязанностей и создания иных препятствий в осуществлении такой деятельности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодека Российской Федерации» указано, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений.

Настоящий спор не носит экономического характера, поскольку возник из жилищных правоотношений, в связи с осуществлением перепланировки жилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Следовательно, рассматриваемое дело не подведомственно арбитражному суду.

При этом, само по себе наличие статуса юридического лица, и зарегистрированного права юридического лица на помещение, не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Довод общества о том, что на приведение помещения в прежнее состояние ПАО «ДЭК» будут затрачены денежные средства, как коммерческой организации, коллегией отклоняется, как не свидетельствующий о наличии экономической составляющей, позволяющей отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда.

Довод ПАО «ДЭК» о его намерении в будущем использовать спорное помещение для осуществления предпринимательской деятельности носят предположительный характер, и не могут быть учтены при оценке подведомственности рассматриваемого спора, возникшего из жилищных правоотношений, никак в настоящее время не связанных с осуществлением заявителем экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае дело о признании незаконными действий и недействительным предписания Управления содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу на основании пункта 3 статьи 269 АПК ПФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 22.11.2016 № 23396 государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по делу №А51-28755/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления платежным поручением № 23396 от 22.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО5