Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Владайс» (далее – истец,
ООО «Владайс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент Прим» (далее – ответчик, ООО «Акцент Прим») о взыскании 328 200 руб. за услуги хранения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Истец полагает, что судом первой инстанции не были всесторонне рассмотрены существенные факты, имеющие значение для дела. По мнению истца, ответчик ясно выражал намерение на совершение сделки, однако отношения между сторонами не были оформлены в письменной форме. Отмечает, что ответчик не отрицал существования между сторонами коммерческих отношений по хранению контейнеров.

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между
ООО «Владайс» и ООО ООО «Акцент Прим» возникли внедоговорные отношения по оказанию услуг хранения.

ООО «Владайс» оказало ООО «Акцент Прим» услугу по хранению на территории ООО «Владайс» контейнеров по адресу: <...>.

Как следует из пояснений истца, в адрес ООО «Акцент Прим» истцом были выставлены счета от 30.01.2023 № 11 (за 2020 год), от 30.01.2023 № 12 (за 2021 год),
от 30.01.2023 № 13 (за 2022 год), в связи с чем общая сумма задолженности ООО «Акцент Прим» перед ООО «Владайс» за хранение товара составила 328 200 руб., с учетом НДС 20 %.

Претензией от 06.02.2023 № 09 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности, оставление которой со стороны
ООО «Акцент Прим» без исполнения послужило основанием для обращения
ООО «Владайс» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.

В настоящем деле единый договор, поименованный как договор хранения, в материалы дела не представлен.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, направления в адрес ответчика от истца за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 предложений о заключении договора хранения контейнеров, содержащие конкретные условия сотрудничества, обосновывающие тарифы предоставления услуг, в частности стоимости и периода, иные формы взаимодействия и согласования договорных условий между сторонами,
ООО «Владайс» в материалы дела не представлено. Счета за услуги хранения за 2020 г., 2021 г., за 2022 г. до 01.02.2023 (даты вручения руководителю отдела закупа
ООО «Акцент Прим» ФИО1) в адрес ответчика не выставлялись.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает представленную в материалы дела служебную записку о результатах инвентаризации, проведенной на основании приказа от 22.03.2022 №24 ООО «Владайс», составленную в одностороннем порядке в 2022 г. Вместе с тем, спорный период хранения 2020-2022 годы, в связи чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи на хранение спорных контейнеров в период 2020-2022 годов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2023 по делу №А51-2886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал