Гражданский кодекс часть 1

Администрация Находкинского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 124 927 рублей 68 копеек, в том числе 689 881 рубля 18 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору №4988ф10 от 15.10.2010 за период с марта 2015 года по 01.09.2017, 435 046 рублей 50 копеек пени, начисленной за период с 06.04.2015 по 14.09.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции настаивает на факте соблюдения положений земельного законодательства, а именно порядка предоставления земельных участков, предусмотренного статьей 34 ЗК РФ. Считает необоснованными доводы ответчика относительно того, что на переданном ему в пользование земельном участке имеются здания и сооружения. Ссылается на положения статьи 1 ГрК РФ, которыми предусмотрено, что под объектами капитального строительства понимают: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 жалоба Администрации принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2018.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.10.2010 Администрацией, как арендодателем, и ИП ФИО1, как арендатором, был заключен договор аренды №4988ф10 земельного участка (далее - спорный договор), на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 13 718,00 кв.м., с кадастровым номером 25:31:050005:271, находящийся в 500 метровой водоохраной зоне моря, в 50 метровой прибрежной защитной полосе, площадью 7145 кв.м. в 20 метровой береговой полосе, расположенный по адресу: участок находится примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, <...>, в экономической зоне №36.

На основании пункта 1.2 спорного договора земельный участок предоставляется для организации мест массового отдыха. Согласно пункту 1.3 спорного договора срок аренды устанавливается с 12.10.2010 по 11.10.2035.

В силу пункта 2.1 спорного договора за указанный земельный участок арендная плата определяется на основании постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 №71-па по ставкам арендной платы за земельный участок, установленным муниципальными правовыми актами органа местного самоуправления Находкинского городского округа. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка, а также дальнейшие изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. При подписании договора арендная плата устанавливается в 2010 году согласно расчету, являющемуся приложением №2. В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора арендная плата вносится ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено в пункте 5.1 спорного договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы. Пеня оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный для внесения арендных платежей по договору.

В приложении №2 к договору аренды представлен расчет арендной платы в год, согласно которому расчет арендной платы произведен по следующей формуле: Ап (арендная плата в год)=К (кадастровая стоимость земельного участка) х Сап (ставка арендной платы за использование земельного участка).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости 01.01.2016 утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 3 531 150 рублей 38 копеек.

В акте санитарно-эпидемиологической экспертизы зоны рекреации водного объекта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.07.2016 указано, что на земельном участке с кадастровым номером 25:31:050005:271 имеются раздевалки – 4 шт., спасательный пост с наблюдательной вышкой, с административным зданием, летние домики – 12 штук.

Представителями сторон был произведен визуальный осмотр строений спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 01.06.2018, в котором установлено, что на земельном участке находятся 17 летних домиков для размещения отдыхающих, исходя из конструктивного и технологического исполнения, летние домики относятся к зданиям.

ООО «Приморский экспертно-правовой центр» выполнен акт экспертизы №54/10Н от 03.06.2018, в котором указано, что исследуемые объекты – строения летних домиков, находящиеся на территории спорного земельного участка, относятся к зданиям, конструктивное исполнение – легкие каркасные, быстровозводимые здания, временного типа, предназначенными для временного (сезонного) пребывания людей (в летний сезон для отдыхающих). Летние домики не являются капитальными строениями и представляют собой временные (некапитальные) строения, которые не имеют неразрывной связи с земельными участками, на которых они установлены, перемещение (либо быстрая сборка/разборка) исследуемых объектов возможно с помощью транспортных средств без несоразмерного ущерба его функциональному назначению.

Из дополнения от 22.06.2018 к акту экспертизы №54/10Н от 03.06.2018 следует, что исходя из положений Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ 25957-83 экспертом сделан вывод о том, что летние домики, установленные на территории спорного земельного участка, относятся к зданиям пониженного уровня ответственности, наличие подземной части не является обязательным требованием. Ввиду отсутствия подземной части, объекты исследования не имеют неразрывной связи с землей и не относятся к капитальным.

Истец на основании подпункта «г» пункта 5 постановления Администрации Приморского края №75-па произвел перерасчет размера арендной платы по спорному договору по ставке арендной платы 2%, в связи с чем направил ответчику претензию от 27.09.2017 №7-155 о наличии задолженности по внесению арендной платы по спорному договору, в котором уведомил ответчика о необходимости в срок до 27.10.2017 оплатить задолженность.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решения суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 424 ГК РФ, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Истцом был осуществлен расчет арендной платы за период с марта 2015 года по сентябрь 2017 года исходя из ставки арендной платы 2% для земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в связи с чем у ответчика образовалась спорная задолженность.

Ответчик счел расчет истца необоснованным в связи с неверной, по мнению ответчика, ставкой арендной платы, применяемой истцом.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В спорный период действовало постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» в соответствующих редакциях.

Согласно подпункту «г» пункта 5 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па (в редакции №1 от 11.03.2015) в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах «а – в» настоящего пункта и пункте 8 Порядка.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из акта осмотра от 01.06.2018, акта санитарно-эпидемиологической экспертизы от 01.07.2016 следует, что на земельном участке находятся 17 летних домиков для размещения отдыхающих, исходя из конструктивного и технологического исполнения, летние домики относятся к зданиям.

Кроме того, в результате проведенного экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой центр» исследования в акте экспертизы №54/10Н от 03.06.2018, дополнении от 22.06.2018 к акту экспертизы, исходя из положений Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ 25957-83 сделан вывод о том, что объекты – строения летних домиков, находящиеся на территории спорного земельного участка, относятся к зданиям пониженного уровня ответственности.

Заявляя в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение эксперта №54/10Н от 03.06.2018 является ненадлежащим доказательством, не соответствует положениям Закона №384-ФЗ, ГрК РФ, Администрация, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалы дела не представила.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. Истец не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Таким образом, поскольку установлено наличие на арендуемом земельном участке зданий, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом необоснованно были применены положения подпункта «г» пункта 5 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па о ставке арендной платы 2%.

В соответствии с пунктом 8 постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па (в редакции №1 от 11.03.2015) размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не указанных в пунктах 4 - 7, 10, 11 настоящего Порядка, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка. Ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом изложенного, расчет арендной платы действительно необходимо производить по формуле: Ап (арендная плата в год)=К (кадастровая стоимость земельного участка) х Сап (ставка арендной платы за использование земельного участка), установленной в приложении №2 к договору и соответствующей требованиям пункта 8 постановления №75-па. При этом применению подлежит ставка арендной платы в размере 0,009, установленная решением Думы Находкинского городского округа от 28.12.2005 №567 за использование земельных участков, расположенных под объектами оздоровительного и рекреационного назначения.

В соответствии с расчетом по указанной формуле, с учетом произведенных ответчиком платежей по спорному договору в 2015 – 2017 годах, задолженность по внесению арендной платы по спорному договору отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы правомерно отказано.

Доводы апеллянта о том, что объекты ответчика не являются зданиями, подлежат отклонению в силу того, что истец к зданиям и сооружениям относит исключительно объекты недвижимости, что не соответствует положениям приведенных нормативных актов. ИП ФИО1. не использовал земельный участок для возведения объектов капитального строительства. На земельном участке имеются летние домики для отдыхающих, строения летних домиков относятся к зданиям, конструктивное исполнение которых - легкие каркасные, быстровозводимые, временного типа, предназначенные для временного (сезонного) пребывания людей. Летние домики относятся к зданиям пониженного уровня ответственности, наличие подземной части не является обязательным требованием.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 435 046 рублей 50 копеек пени, начисленной за период с 06.04.2015 по 14.09.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы. Пеня оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный для внесения арендных платежей по договору.

С учетом подлежащей применению ставки арендной платы по спорному договору, условий заключенного договора аренды, представленных в материалы дела платежных документов по внесению арендных платежей, в частности, чека-ордера от 07.07.2018, подтверждающего оплату ответчиком спорной неустойки, на момент принятия судом первой инстанции решения, задолженность по оплате спорной неустойки отсутствует.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2018 по делу №А51-28940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев