Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 409 098 руб. 32 коп. задолженности по договорам от 12.12.2016 №4, №5 аренды торгового места, в том числе 313 548 руб. 32 коп. основного долга по арендным платежам за период с 12.12.2016 по 12.10.2017 и 95 550 руб. неустойки за период с 15.01.2017 по 15.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 211 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что передача спорного помещения в аренду ответчику фактически подтверждается актами приема-передачи, а кроме того не оспаривается ответчиком и подтверждается его действиями по оплате коммунальных платежей.

К апелляционной жалобе приложены акты приема-передачи №№ 4, 5 от 12.12.2016, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, указав на затруднительность их предоставления ввиду отсутствия ИП ФИО1 в период рассмотрения спора на территории Приморского края.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия при рассмотрении заявленного ходатайства учитывает содержание аудипротокола судебного заседании от 13.03.2018 до и после перерыва, свидетельствующего об уточнении судом первой инстанции у истца наличия иных доказательств факта передачи ответчику спорных объектов аренды, постановку судом вопроса о необходимости переноса судебного заседания для предоставления доказательств, и последующие пояснения полномочного представителя истца об отсутствии необходимости переноса судебного заседания ввиду достаточности документального обоснования занятой позиции.

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 8, части 2 статьи 9, части 2 статьи 268 АПК РФ, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В материалы дела истцом представлены договоры: от 12.12.2016 № 4 аренды торгового места (далее – договор № 4) и от 12.12.2016 № 5 аренды торгового места (далее – договор № 5), подписанные ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору торговые места в за плату во временное пользование в здании магазина по адресу: <...> (далее – помещения, спорные помещения, торговые площади), сроком с 12.12.2016 до 31.11.2017, в целях для осуществления деятельность по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг (пункты 1.1, 7.1 договоров №4 и №5).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №4 арендатору предоставляется торговое место размером 17,22 кв.м.; согласно пункта 2.1 договора №5 арендатору предоставляется торговое место размером 22 кв.м.

Условия о размере арендной платы и порядке расчетов между сторонами, определены в разделе 3 договоров.

Размер ежемесячной платы за помещение по договору № 4 составляет 15 000 руб. с даты подписания договора и производится без каких-либо вычетов и зачетов авансом не позднее 5 числа каждого расчетного месяца, без выставления счета арендодателем (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору №4).

Размер ежемесячной платы за помещение по договору № 4 составляет 20 000 руб. с даты подписания договора и производится без каких-либо вычетов и зачетов авансом не позднее 5 числа каждого расчетного месяца, без выставления счета арендодателем (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору №5).

Пунктом 4.2 договоров в случае просрочки оплаты арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от общей суммы арендной платы (пункты 3.2 договоров) за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик в нарушение взятых на себя по договору обязательств не вносил арендные платежи. Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказан факт передачи имущества в аренду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как верно указал суд первой инстанции, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Кроме того, статья 655 ГК РФ предусматривает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истец, предъявляющий иск о взыскании платы за пользование имуществом согласно статье 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а именно фактическое предоставление имущества в пользование арендатору.

В то же время, доказательств исполнения арендодателем обязанности по передаче арендуемого помещения арендатору в дело не представлено.

Как верно указал суд, договоры от 12.12.2016 № 4 и № 5 аренды торговых мест не содержат указания, что является одновременно актом приема-передачи арендуемого имущества.

Ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств истец не заявлял, напротив, на вопрос суда первой инстанции о необходимости переноса судебного заседания для дополнения документальной позиции по делу представитель истца полагал возможным рассмотрение дела в текущем судебном заседании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу изложенного, отсутствие доказательств передачи спорных помещений ответчику суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу №А51-28944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко