Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2345/2018

на решение от 07.03.2018

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-28960/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления образования администрации Дальнегорского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления от 09.11.2017 № 8/16 – ВП/2017,

при участии:

от Департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края – ФИО1 доверенность от 10.01.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт,

от Управления образования администрации Дальнегорского городского округа – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 сроком на 1 год, паспорт; ФИО3, начальник Управления образования администрации Дальнегорского городского округа, распоряжение от 02.10.2013 № 352-рл,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования администрации Дальнегорского городского округа (далее – заявитель, управление образования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Департамента государственных программ и внутреннего государственного финансового контроля Приморского края (далее – департамент, ответчик) от 09.11.2017 № 8/16 – ВП/2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 заявленные требования удовлетворены; представление департамента от 09.11.2017 № 8/16 – ВП/2017 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению департамента, оспариваемое представление не нарушает права управления образования, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей. Податель жалобы настаивает, что предоставляемая субвенция в части оплаты труда может быть использована исключительно на оплату труда работников, деятельность которых направлена на реализацию образовательных программ – работников образования. Оплата труда работников, не связанных с процессом образования должна осуществляться за счет местных бюджетов.

Представитель департамента доводы жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Представители управления образования возразили по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела. Полагают, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Департаментом на основании приказа от 11.09.2017 № 59/45пр была проведена внеплановая камеральная проверка деятельности управления образования за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в части расходования субвенций на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях Приморского края, о чем составлен акт проверки от 16.10.2017.

В ходе проверки было установлено, что управлением в нарушение статей 38, 158, 306.4, 160.2-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Порядка расходования субвенций на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях Приморского края», утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2014 № 4-па, в 2016 - 1 полугодии 2017 допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в общей сумме 4 662,93 тыс. руб., направленных на оплату труда работников, не осуществляющих реализацию основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными образовательными стандартами, а именно: на оплату труда заведующих хозяйством и лаборантов.

Департаментом вынесено представление от 09.11.2017 №8/16- ВП/2017, из которого следует, что управлением не обеспечен надлежащий внутренний финансовый контроль за целевым использованием субвенций на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях Приморского края.

Согласно данному представлению управлению необходимо принять меры к недопущению впредь выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, усилить контроль за целевым использованием субвенций на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях Приморского края.

Управление образования, полагая, что представление от 09.11.2017 №8/16-ВП/2017 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконным представление департамента от 09.11.2017 № 8/16 – ВП/2017 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законом Приморского края от 19.12.2013 № 327-КЗ «О субвенциях на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях Приморского края» (далее - Закон № 327-КЗ) установлены нормативы расходов для определения размера субвенций местным бюджетам из краевого бюджета, а также методика расчета нормативов и методика распределения субвенции между муниципальными образованиями Приморского края.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 327-КЗ норматив стандартной (базовой) стоимости педагогической услуги включает расходы на оплату труда работников муниципальных общеобразовательных организаций в части оплаты труда руководителей, педагогических и иных работников, предусмотренных статьей 52 Федерального закона от 19 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – закон № 273-ФЗ), осуществляющих реализацию основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами (далее - иные работники), начисления на выплаты по оплате труда в размерах, установленных действующим законодательством, а также расходы на обеспечение дополнительного профессионального образования.

Вместе с тем, частью 1 статьи 52 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что в образовательных организациях наряду с должностями педагогических работников, научных работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно - хозяйственных, производственных, учебно-вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Закона № 273-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся: обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 9 Закона № 273 к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесены: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Из анализа приведенных законоположений следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны обеспечивать реализацию гарантированных государством образовательных программ посредством предоставления субвенций местным бюджетам, тогда как органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов ответственны за организацию предоставления общедоступного и бесплатного образования основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Федеральные стандарты дошкольного образования, начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования, утвержденные приказами Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.10.2013 № 1155, от 06.10.2009 № 373, от 17.12.2010 № 1897, от 17.05.2012 № 413 соответственно, содержат требования к условиям реализации основной образовательной программы, которые состоят из требований к психолого-педагогическим, кадровым, материально-техническим, финансовым и иным условиям (III раздел федерального стандарта дошкольного образования и IV раздел федеральных стандартов остальных уровней образования).

Названные федеральные стандарты предусматривают обязательность укомплектования организаций наряду с педагогическими работниками иными работниками (пункт 3.4.1 Федерального стандарта дошкольного образования, пункт 23 Федерального стандарта начального общего образования, пункт 22 Федерального стандарта основного общего образования, пункт 22 Федерального стандарта среднего общего образования), а также соблюдение санитарно-гигиенических норм образовательной деятельности, санитарно-бытовых условий, в том числе наличие оборудованных гардеробов, требований охраны здоровья.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при определении размера субвенций на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях Приморского края должны учитываться расходы на оплату труда тех работников обслуживающего персонала, которые осуществляют реализацию образовательной программы. Расходы иных работников обслуживающего персонала учету не подлежат.

В МОБУ СОШ №№ 1, 2, 3, 5, 7, 8, 12, 16, 17, 25 Дальнегорского городского округа, МОБУ «Гимназия Исток» на оплату труда работников, занимающих должности заведующего хозяйством и лаборанта, управлением образования были направлены средства, выделенные из краевого бюджета в сумме 2978,41 тыс. руб. в 2016 году и 1684,52 тыс. руб. в 1 полугодии 2017 года.

Проанализировав представленные в материалы дела должностные инструкции заведующего хозяйством и лаборанта, коллегия соглашается с выводом о том, что данные должности относятся к категории иных работников, осуществляющих вспомогательные функции. При этом данные вспомогательные функции непосредственно связаны с реализацией образовательных программ, указанные должности участвуют в образовательном процессе.

Аналогичная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 16.03.2017 по делу № 74- АПГ17-1.

Следовательно, субвенция, выделенная на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях Приморского края правомерно направлена управлением образования на оплату труда рассматриваемых должностей.

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Довод департамента о том, что оспариваемое представление не нарушает права управления образования, поскольку не возлагает на него каких-либо обязанностей, подлежит отклонению, поскольку на основании указанного представления в Департамент финансов Приморского края было направлено уведомление о применении бюджетных мер принуждения, на основании которого в период с 29.01.2018 по 31.01.2018 было произведено списание 4662,93 тыс. руб.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорные должности участвуют в образовательном процессе, то есть связаны с реализацией образовательных программ, относятся к обеспечению организации образовательного процесса, следовательно, в силу п. 6 ч.1 ст.8 Закона №273-ФЗ их финансирование должно производиться за счет средств бюджета субъектов РФ.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не соответствует требованиям бюджетного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем является незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия не относит расходы по государственной пошлине ни на одну из сторон с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 по делу №А51-28960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина