Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №ТБ-ВТ-15\11\2017\237ВЛ от 15.11.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.,

при участии:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО1, доверенность от 29.11.2017 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение; ФИО2, слушатель, служебное удостоверение;

от АО «Торговый порт Посьет» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – апеллянт, заявитель, общество, АО «Торговый порт Посьет») обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 15.11.2017 №ТБ-ВТ- 15\11\2017\237ВЛ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017, в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу АО «Торговый порт Посьет» принять к производству суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в том числе, что привлечение общества к административной ответственности было осуществлено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в сфере портовой деятельности и связано с его экономической деятельностью.

Заявитель оспаривая вывод суда о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду ссылаясь на Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", полагает, что он регулирует отношения по соблюдению транспортной безопасности в связи с фактом владения субъектом на праве собственности или ином законном основании объектов транспортной инфраструктуры. Отношения, связанные с владением и эксплуатацией объектов транспортной инфраструктуры являются одним из видов экономической деятельности. Соответственно, в силу наличия пункта пропуска в Порту Посьет и связанных с этим нахождением предприятия на объекте транспортной инфраструктуры связано непосредственно с осуществлением обществом своей предпринимательской деятельности.

АО «Торговый порт Посьет» ведет работы по перевалке грузов в морском порту Посьет, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере экспорта в зоне транспортной безопасности в силу требований законодательства. Привлечение общества к административной ответственности связано с его экономической деятельностью.

Обязанность по обеспечению транспортной безопасности возложена на общество в соответствии с приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 41 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта".

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

АО «Торговый порт Посьет», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам рассмотрения материалов административного производства должностное лицо административного органа постановлением N ТБ-ВТ-15/11/2017/237ВЛ от 15.11.2017 признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 11.15.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований статей 8, 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции отказывая в принятии заявления к производству исходил из того, что установленное в оспариваемом постановлении нарушение не связано с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, требование о признании этого постановления незаконным и его отмене не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Приведенный в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" перечень не является исчерпывающим, и дела о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в иных не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью сферах также не могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных обществом требований в рамках настоящего спора является оспаривание постановления административного органа, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, выражается в неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного административного правонарушения помещен в главу 11 "Административные правонарушения на транспорте" КоАП РФ и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.15.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Транспортная безопасность в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Обеспечение транспортной безопасности есть реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Выявленные административным органом нарушения выражены в ненадлежащем принятии обществом мер к обеспечению транспортной безопасности и посягают в целом на общественные отношения в области общественной транспортной безопасности.

Надлежащее выполнение лицом требований в области транспортной безопасности само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, ввиду этого привлечение предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ напрямую не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

Учитывая, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-АД16-21380 от 28.02.2017 года.

Таким образом, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно подведомственно не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, считает, что заявитель привлечен к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а ввиду допущения им нарушений в области транспортной безопасности, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ N 5, соответственно суд первой инстанции, правильно определив применимые нормы права, правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам и обоснованно отказал АО «Торговый порт Посьет» в принятии заявления.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на то, что постановление административного органа вынесено в отношении действий общества, которые напрямую связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку объектом посягательства в спорной ситуации являются не отношения в области осуществления предпринимательской деятельности, а отношения в области транспортной безопасности, что по своему характеру не может быть отнесено к подведомственности арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных выше норм права и противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Отказ в принятии заявления к производству арбитражного суда в данном случае не препятствует обществу обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

При этом апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями.

Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 по делу №А51-28980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина