Гражданский кодекс часть 1

от Уссурийской таможни: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение); ФИО2 (по доверенности от 18.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение);ФИО3 (по доверенности от 14.02.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение);

от ООО «Фаворит»: представитель ФИО4 (по доверенности от 26.02.2018, сроком действия на 1 год, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 26.11.2017 по декларации на товары (далее - ДТ) № 10716050/091017/0031377, взыскании суммы судебных издержек на представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены. На Уссурийскую таможню возложена обязанность возвратить ООО «Фаворит» излишне взысканные (уплаченные) таможенные платежи по ДТ № 10716050/091017/0031377, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. С Уссурийской таможни в пользу ООО «Фаворит» также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ни при декларировании, ни в рамках дополнительной проверки декларантом не представлены документы по оплате данной партии товаров, а также согласованный покупателем инвойс. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации ни на момент выставления инвойса, ни на момент отгрузки товаров либо его декларирования стороны еще не совершили конклюдентных действий, свидетельствующих о достижении согласия по всем существенным условиям договора, в частности, о наименовании поставляемых товаров, их количестве и цене сделки.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что заявления на перевод и ведомость банковского контроля, подтверждающие произведенную оплату, ни при подаче спорной ДТ, ни в рамках дополнительной проверки таможенному органу не представлялись. На момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров у таможенного органа отсутствовали указанные документы, подтверждающие размер оплаты за поставленный товар, хотя решением о проведении дополнительной проверки от 10.10.2017 документы, подтверждающие оплату товара, были запрошены у декларанта.

Настаивает на том, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной таможенной стоимости, в частности, указывает, что при регистрации спорной ДТ в отношении декларируемой партии товаров сработал профиль риска, выразившийся в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащееся в базах данных таможенных органов.

Кроме того, приводит доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители Уссурийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Фаворит» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 24.05.2018 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в октябре 2017 года общество во исполнение внешнеторгового контракта № HLML-017-027 от 21.04.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией «НEILONGJIANG WANSHIDA PLASTIC INDUSTRY GROUP CO., LTD», на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар. Поставка товаров осуществлена на условиях FCA Суйфэньхэ. Общая сумма по счету составила 188950,00 китайских юаней.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10716050/091017/0031377, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт № HLML-017-027 от 21.04.14, дополнения к контракту, инвойс (счет-фактура) к договору № HLML-017-027/101 от 07.10.17, спецификацию №HLML-017-027/101 от 07.10.17, прайс-лист № б/н от 07.10.17, транспортную накладную № 6400810 от 08.10.17, договор по перевозке, погрузке, разгрузке или №01/04-2014 от 05.04.14, документы по оплате транспортных расходов №383 от 06.10.17, а также иные документы, указанные в описи и в графе 44 спорной ДТ.

10.10.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предлагалось в срок до 07.12.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, а также направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант представил запрошенные документы, а также дал пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 26.11.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением ответчика от 26.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что по условиям пунктов 1.1 и 1.2 контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта товар ассортименте, наименование, цена и количество которого определяются в инвойсах по каждой поставке к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Общее количество поставляемого по контракту товара будет определяться на основании инвойсов к настоящему контракту.

Пунктом 3.1 контракта определены условия поставки: FCAСуйфэньхе (Инкотермс 2010), если иное не указано в инвойсе.

Датой поставки товара и перехода права собственности на товар от продавца к покупателю считается дата CMR в пункте назначения (пункт 4.2 контракта).

Разделом 4 контракта предусмотрены условия оплаты – покупатель оплачивает товар в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки таможенных органов РФ в ГТД «выпуск разрешен», если иное не сказано в дополнительном соглашении к контракту. Покупатель имеет право внести предоплату за товар в любой период времени, в любой сумме. В этом случае продавец обязуется поставить товар в срок не позднее 180 календарных дней с даты фактического поступления денежных средств в качестве предоплаты на счет продавца до даты поставки товара в пункт назначения. Оплата товара осуществляется на основании выставленных инвойсов (проформы инвойсов). Датой оплаты считается дата перевода денежных средств покупателем.

Дополнительным соглашением от 20.10.2015 № 1 стороны договорились о том, что цена товара понимается в юанях и указывается на каждую отдельную партию в инвойсах.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту, дополнительному соглашению к контракту, инвойсу стороны договорились о поставке товара стоимостью 188 950, 00 китайских юаней.

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

В ответ на запрос дополнительных документов, в том числе оплате от 10.10.2017, декларантом письмом от 24.10.2017 представлены заявления на перевод № 43 от 16.10.2017 (сумма перевода 50000,00 китайских юаней), № 44 от 20.10.2017 (сумма перевода 75000,00 китайских юаней), а также ведомость банковского контроля, подтверждающие оплату по предыдущим партиям товара.

19.11.2017 таможенным органом в адрес декларанта направлено уведомление, не содержащее требований относительно сведений по оплате спорной партии товара.

26.11.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлены заявления на перевод № 47 от 08.11.2017 (сумма перевода 80000,00 китайских юаней), №48 от 10.11.2017 (сумма перевода 55 000,00 китайских юаней), № 49 от 27.11.2017 (сумма перевода 120 000,00 китайских юаней), поручения на покупку иностранной валюты, справки о валютных операциях, подтверждающие оплату спорной партии товара.

Доводы таможенного органа о необоснованном принятии судом первой инстанции доказательств оплаты спорной партии товара, коллегия отклоняет исходя из следующего.

Заявления на перевод № 47 от 08.11.2017 №48 от 10.11.2017, № 49 от 27.11.2017 по оплате спорной партии товара не были представлены обществом в ходе декларирования товара и в ответ на запрос документов от 10.10.2017, ввиду их фактического отсутствия на указанную дату.

Запрос документов от 19.11.2017, как указывалось выше, не содержал требований относительно документов по оплате.

При изложенных обстоятельствах, принятие документов по оплате спорной партии судом первой инстанции не противоречит смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

Кроме того, из представленной таможенному органу ведомости банкового контроля по паспорту сделки следует, что в разделе III указанной ведомости за номером 101 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового договора товара на общую сумму 188 950,00 китайских юаней (т. 1, л.д. 92).

Таким образом, цена сделки подтверждена декларантом документально коммерческими документами, расхождения между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, настоящей поставки, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации на товар, отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Поставка товар осуществлена инопартнером согласно контракту, дополнительными соглашениями к контракту, инвойсу и иным документам, которые содержат все необходимые сведение о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ДТ №10716050/091017/0031377 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Тот факт, что прайс-лист продавца составлен 07.10.2017, то есть в тот же день что и инвойс по рассматриваемой партии, а ассортиментный перечень товарных позиций указанный в инвойсе совпадает, не имеют значения для настоящего спора, т.к. действующим законодательством не имеется требования к оформлению прайс-листов. В то же время указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Кроме этого, в письме от 09.11.2016 инопартнер указал на возможность о снижения цены на определенные категории товаров, что свидетельствует о достигнутом соглашения по всем существенным условиям внешнеэкономической сделки, включая стоимость ввезенного товара.

Непредставление обществом экспортной декларации с учетом предоставленных пояснений о невозможности предоставлении такой декларации инопартнером не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что товар по спорной ДТ поставлен на условиях FCA Суйфэньхэ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом величина транспортных расходов подтверждена: договором №01/04-2014 об осуществлении грузоперевозок от 05.04.2014, приложением от 29.10.2015 к договору №01/04-2014 об осуществлении грузоперевозок от 05.04.2014, путевым листом, счетом № 163 от 06.10.2017, платежным поручением № 383 от 06.10.2017, актом выполненных работ № 000163 от 13.10.2017 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Кроме того, проверка суммы расходов по доставке товара до т/п МАПП Пограничный, отраженных в графе 17 ДТС-1 по товарам и суммы, указанной в счете № 163 от 06.10.2017 свидетельствует о их соответствии.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена. Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение от 26.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по № 10716050/091017/0031377, противоречит закону и нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований.

Принимая во внимание пункта 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 18, суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10716050/091017/0031377 окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000 руб. судебных расходов.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018 по делу №А51-28994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша