Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВостокМорнефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» требований в общем размере 6458983 рублей 38 копеек и 10210 рублей 40 копеек

по делу № А51-28999/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владтрек»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ»,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 лично, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018, удостоверение арбитражного управляющего;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (далее - ООО «Каскад ДВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

В рамках данного дела о банкротстве 01.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ВостокМорнефтегаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каскад ДВ» требований в размере 6458983 рублей 38 копеек, в том числе 5164715 рублей 33 копеек - неосновательное обогащение и 1294268 рублей 05 копеек - проценты.

17.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ВостокМорнефтегаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каскад ДВ» требований в размере 10210 рублей 40 копеек.

От общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конструктив» (далее – ООО СК «Конструктив») поступило заявление о замене кредитора по обособленному спору на процессуального правопреемника в связи с погашением им имеющейся задолженности.

С согласия представителя кредитора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил объединить обособленные споры по требованиям кредитора к должнику в размере 6458983 рублей 38 копеек и 10210 рублей 40 копеек в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение.

Определением суда от 02.04.2019 ООО «ВостокМорнефтегаз» отказано во включении его требований в общем размере 6458983 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО «Каскад ДВ». В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «ВостокМорнефтегаз» на ООО СК «Конструктив» по требованию в размере 10210 рублей 40 копеек. Требование ООО СК «Конструктив» в размере 10115 рублей 55 копеек основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию ООО СК «Конструктив» в размере 94 рубля 85 копеек прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО «ВостокМорнефтегаз» обратилось в апелляционный суд с жалобой. По мнению заявителя, в рамках дела № А59-1176/2017 рассмотрено исковое заявление ООО «Восток Морнефтегаз» о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 03.04.2015, тогда как в рамках настоящего обособленного спора по делу № А51-28999/2017 ООО «Восток Морнефтегаз» просит включить в реестр требований кредиторов должника требования на сумму неосновательного обогащения в размере 5164715 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими средствами в размере 1294268 рублей 05 копеек, которые не были предметом рассмотрения дела №А59-1176/2017. Также апеллянт полагает, что замена кредитора ООО «Восток Морнефтегаз» на ООО СК «Конструктив» является незаконной и необоснованной, поскольку исполнение ООО СК «Конструктив» за должника - ООО «Каскад ДВ» обязательств перед кредитором - ООО «Восток Морнефтегаз» осуществлено в нарушение требований статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании возразила против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Заявления кредитора, поступившие в суд 01.11.2018 и 17.12.2018, поданы в установленный абзацем третьим статьи 142 Закона о банкротстве срок.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела коллегией установлено, что право требования с должника 6458983 рублей 38 копеек, в том числе 5164715 рублей 33 копейки - неосновательное обогащение и 1294268 рублей 05 копеек - проценты по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано поставкой в отсутствие договора должнику нефтепродуктов (ГСМ) в период с 16.04.2015 по 21.04.2015 на сумму 5164715 рублей 33 копейки, которые не были своевременно оплачены.

Факт поставки кредитор подтверждает актами приема-передачи ГСМ от 16.04.2015 №01/П, от 17.04.2015 № 02/П, от 19.04.2015 № 03/П, от 20.04.2015 № 04/П, от 21.04.2015 № 05/П.

Конкурсный управляющий в отзыве оспорил факт поставки нефтепродуктов, указав, что требование о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5164715 рублей 33 копеек направлено на преодоление преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2018 по делу № А59-1176/2017.

В рамках указанного дела ООО «Восток Морнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Каскад ДВ» о взыскании задолженности в размере 5284549 рублей 12 копеек, в том числе 5164715 рублей 33 копейки основного долга по договору поставки от 03.04.2015.

В обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по указанному договору истец указывал на исполнение своих обязательств по поставке товара, что подтверждается актами приема-передачи горюче-смазочных материалов от 16.04.2015 № 01/П, от 17.04.2015 № 02/П, от 19.04.2015 № 03/П, от 20.04.2015 № 04/П, от 21.04.2015 № 05/П, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний.

Во встречном исковом заявлении ООО «Каскад ДВ» просило признать договор поставки от 03.04.2015 незаключенным, поскольку в спорном договоре стороны не согласовали условие о предмете договора, в рамках договора отсутствовали дополнения и приложения, а также заявки, позволяющие определить существенные условия договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2018 по названному делу в удовлетворении первоначального иска ООО «Восток Морнефтегаз» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2015 отказано, встречный иск ООО «Каскад ДВ» удовлетворен - договор поставки от 03.04.2015 признан незаключенным.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая предмет спора по делу № А59-1176/2017, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, обстоятельства, установленные решением суда от 06.06.2018 по названному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод апеллянта об обратном основан на ошибочном толковании статьи 69 АПК РФ.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Так, суд в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2018 по делу № А59-1176/2017, давая оценку представленным по первоначальному иску доказательствам в обоснование факта поставки товара - актам приема-передачи ГСМ №№ 01/П-05/П, установил их расхождение с товарными накладными, на которые имеется ссылка в актах, отсутствие условия о цене поставленного товара, расхождение сведений по грузоотправителю, количеству товара и месту его получения, при представлении ответчиком договора на поставку нефтепродуктов с иным поставщиком. Кроме того, судом сделан вывод о подписании данных актов неуполномоченными со стороны ответчика лицами (ФИО3, ФИО4), об отсутствии оттисков печати ответчика на актах №№ 01/П, 03/П и несоответствии проставленной на актах №№ 02/П, 05/П печати той, которая фактически имелась у ответчика.

Совокупность оценки представленных доказательств обусловила вывод суда о недоказанности ООО «Восток Морнефтегаз» факта поставки товара по актам №№ 01/П-05/П в пользу ООО «Каскад ДВ» по первоначальному иску. Затем суд перешел к рассмотрению встречного иска о признании договора поставки от 03.04.2015 незаключенным (по мотиву несогласованности существенных условий).

В этой связи, довод кредитора о том, что в решении сделан вывод об отсутствии поставки по незаключенному договору, а не об отсутствии поставки как таковой, подлежал отклонению судом первой инстанции, как противоречащий установленным в решении обстоятельствам.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в размере 5164715 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и, как следствие, в размере 1294268 рублей 05 копеек процентов, начисленных по статье 1107 ГК РФ.

Заявление кредитора в части включения в реестр требования в размере 10210 рублей 40 копеек, в том числе 10115 рублей 55 копеек основного долга и 94 рублей 85 копеек судебных расходов, мотивировано наличием вступившего в законную силу дополнительного решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2018 по делу № А59-1176/2017, которым с ООО «Каскад ДВ» в пользу ООО «Восток Морнефтегаз» взыскано 10115 рублей 55 копеек основного долга за оказанные услуги по договору №МЛС/ТЭО/651 от 01.07.2015 по заявке № ROMP2016044 от 14.03.2016, а также 94 рублей 85 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В ходе рассмотрения данного требования от ООО СК «Конструктив» поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене ООО «Восток Морнефтегаз» на указанную сумму в связи с ее оплатой ООО СК «Конструктив» за должника, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 3 от 01.02.2019 на сумму 10210 рублей 40 копеек.

Правила статьи 113 Закона о банкротстве предусматривают специальный порядок погашения третьим лицом требований кредиторов, но только тех, которые уже включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, в данном случае оплата задолженности совершена третьим лицом заявителю до того, как требования ООО «Восток Морнефтегаз» были включены в реестр и он стал кредитором должника с включенным в реестр требований кредиторов должника требованием.

В этой связи к спорным правоотношениям подлежит применению статья 313 ГК РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что ООО «Каскад ДВ» не исполнило обязательство перед ООО «Восток Морнефтегаз» по оплате основного долга за оказанные услуги по договору № МЛС/ТЭО/651 от 01.07.2015 по заявке № ROMP2016044 от 14.03.2016, что послужило основанием для принятия дополнительного решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2018 по делу №А59-1176/2017 и последующего обращения кредитора с заявлением о включении данного требования в реестр требований должника, погашение ООО СК «Конструктив» задолженности за ООО «Каскад ДВ» перед ООО «Восток Морнефтегаз» признается надлежащим исполнением обязательства должника.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В свою очередь, нормой статьи 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. То есть, из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, на стороне кредитора в обязательстве произошло изменение субъектного состава правоотношения.

Таким образом, в результате исполнения ООО СК «Конструктив» обязательства ООО «Каскад ДВ» перед ООО «Восток Морнефтегаз» на сумму 10210 рублей 40 копеек к ООО СК «Конструктив» перешли соответствующие права кредитора, соответственно, судом первой инстанции правомерно произведена замена кредитора на его правопреемника по требованию на сумму 10210 рублей 40 копеек.

Также суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывая дату возникновения обязанности должника по возмещению кредитору 94 рублей 85 копеек судебных расходов - 31.07.2018 (дата вступления в законную силу дополнительного решения) и дату вынесения определения о принятии судом заявления о признании должника банкротом - 14.12.2017, пришел к выводу, что требование кредитора в указанной части является текущим, что послужило основанием для прекращения производства по требованию ООО СК «Конструктив» в размере 94 рублей 85 копеек судебных расходов.

Правомерность выводов суда в указанной части определения лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Поскольку разногласий, связанных с исполнением вступившего в законную силу дополнительного решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2018 по делу № А59-1176/2017 в части 10115 рублей 55 копеек основного долга не заявлено, данные требования подлежали включению в третью очередь реестра требований ООО «Каскад ДВ».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу №А51-28999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин