Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», акционерное общество «Специализированная электросетевая компания единой национальной электрической сети»

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 18.06.2018 сроком действия до 30.06.2019, паспорт;

от истца, третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РНЭНЕРГО» (далее – истец, апеллянт, ООО «РН-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании убытков в размере 786 440 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», акционерное общество «Специализированная электросетевая компания единой национальной электрической сети».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, оспаривая законность вынесенного по делу судебного акта, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение от 10.08.2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в силу которого ответчик несет перед истцом ответственность за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также не применил положения статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности при возмещении реального ущерба, что привело к необоснованному выводу об исключении ответственности ответчика за прекращение подачи электроэнергии.

Также апеллянт указал, что ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств несет ответчик в соответствии с пунктом 8.1 договора от 27.12.2012 № 40.Кроме того, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал спорные правоотношения как правоотношения, возникающие из деликтной ответственности.

Ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным. Так, истец при предъявлении иска в нарушение статьи 9 АПК РФ не доказал, что истребуемые с ПАО «ДЭК» денежные средства являются реальным ущербом. Более того, решением арбитражного суда по делу № А40-66031/17 установлено, что ООО «РН-Энерго»,при заключении с ООО «Комсомольский НПЗ» ,договора энергоснабжения от 15.11.2012 обязалась самостоятельно или через привлеченных третьих лиц урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии с сетевыми организациями.

Третьи лица отзывы относительно доводов апелляционной жалобы суду не представили.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, в порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО «РН - Комсомольский НПЗ» и ООО «РН-Энерго» заключен договор энергоснабжения № 2013-Э/ДХ-ХА-20011, на основании которого ООО «РН-Энерго» обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В связи нарушением сроков капитального ремонта ПС 110 кВ Байкальская, ПС 110 кВ КСК по договору подряда от 08.07.2015 № 2124/ХЭС, 17.10.2016 прекратилась подача электрической энергии на объекты ООО «РН - Комсомольский НПЗ». Так, прекращение электроснабжения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» произошло в результате однофазного короткого замыкания, возникшего вследствие излома и падения изолятора линейного разъединителя (ЛР) ЛР-11-С-98 фазы С в сторону ВЛ при отключении разъединителя оперативным персоналом.

В результате прекращения подачи электрической энергии у ООО «РН-Комсомольский НПЗ» возникли убытки в виде реального ущерба в сумме 786 440 рублей, причиненного непроизводительными расходами электрической энергии и топлива, а также затратами на оплату сверхурочных работ персонала для устранения последствий прекращения электроснабжения.

ООО «РН - Комсомольский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РН-Энерго» о взыскании убытков в размере 786 440 рублей, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 15.11.2012 № 2013-Э/ДХ-ХА-20011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-66031/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, с ООО «РН-Энерго» в пользу ООО «РН - Комсомольский НПЗ» взысканы убытки в размере 786 440 рублей. Суды пришли к выводу о том, что ООО «РН-Энерго» как субъект, обеспечивающий поставку электрической энергии, отвечает перед потребителями за надежность обеспечения их электроэнергией, в связи с чем несет ответственность в соответствии со статьей 38 Закона об электроэнергетики.

15.11.2012 между ООО «РН-Энерго» и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» заключен договор энергоснабжения № 40 (с учетом протоколов разногласий и дополнительных соглашений), в силу которого, гарантирующий поставщик – ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8 указанного договор № 40, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за нарушение порядка полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Полагая, что именно ПАО «ДЭК» как гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение порядка введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, истцом в адрес ответчика предъявлена претензия от 11.10.2017 с требованием о возмещении в порядке регресса понесенных убытков в сумме 786 440 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вину ПАО «ДЭК» в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ПАО «ДЭК» и убытками, возникшими у истца.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции признает обоснованными, соответствующими представленными в материалы дела доказательствам, в силу следующего.

По общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Иными словами истец как лицо, возместившее причиненный вред, имеет право обратного требования к ответчику как к причинителю вреда.

Таким образом, исходя из системного толкования данных правовых норм, а также правовой природы регрессного (обратного) требования, суд первой инстанции верно квалифицировал данные правоотношения как правоотношения вытекающие из деликтной ответственности, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованной квалификации спорных правоотношений основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, истец как лицо, обратившееся с регрессным требованием к причинителю вреда, обязан доказать общие условия деликтной ответственности, а именно наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Иными словами, для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков, в том числе в порядке регресса, необходимо не только установления факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Таким образом, предъявляя настоящее требование в порядке статьи 1081 ГК РФ, истец обязан доказать, что понесенные ООО «РН - Комсомольский НПЗ» убытки, а в последующем взысканные с ООО «РН-Энерго», обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору от 27.12.2012 № 40.

На основании пункта 1.1 договора № 40, ответчик обязался поставить истцу электроэнергию самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за нарушение порядка полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Однако для исполнения обязательств по подаче электроэнергии потребителю - ООО «РН-Энерго», между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 09.12.2016 № 420.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, АО «ДРСК» обязалась оказывать ПАО «ДЭК» услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении № 1.2, посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих готовность технических устройств электрических сетей к передаче электрической энергии в пределах максимальной мощности и передачу электрической энергии через указанные технические устройства, в т.ч. принадлежащих Сетевой организация на праве собственности или ином установленном законом основании, а Гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги организации в порядке, установленном данным договором.

На основании пунктов 9.4, 9.9 договора, АО «ДРСК» как сетевая организация несет ответственность за передачу электрической энергии до точек поставки. АО «ДРСК» несет ответственность за не предусмотренное настоящим договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям Гарантирующего поставщика, а также нарушение электроснабжения в случае технологических нарушений в электрических сетях, повлекшее прекращение подачи электроэнергии (мощности) потребителям.

В перечень потребителей в целях поставки электроэнергии, которым АО «ДРСК» обязалось доставлять электроэнергию включено ООО «РН-Энерго» по объектам ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке электроэнергии потребителю - ООО «РН-Энерго» возложена на АО «ДРСК» на основании заключенного с ПАО ДЭК договора от 09.12.2016 № 420. При этом ПАО «ДЭК» собственником сетевого имущества не является.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма убытков не может рассматриваться как реальные убытки, возникшие у ООО «РН Энерго» по вине ПАО «ДЭК», и как следствие о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иные доказательства, подтверждающие наличие вины ПАО «ДЭК» в причинении вреда и причинно-следственную связь между действиями ПАО «ДЭК» и убытками, возникшими у истца, апеллянт в нарушение статей 9, 65, АПК РФ не представил.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2018 по делу №А51-29009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков