Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1 - представитель по доверенности от 08.11.2017 сроком до 08.11.2018, служебное удостоверение; от ООО «Франко Трэйдинг» - ФИО2 - представитель по доверенности от 07.11.2017 сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Франко Трэйдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 15.09.2017 № 282/1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018 предписание Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.09.2017 № 282/1, проверенное на соответствие Федеральному закону «Об охране окружающей среды», Федеральному закону «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе согласно пункту 3 статье 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» является открытым. Полагает, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах, в территориальном море и на континентальном шельфе могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. При этом получение заключения обязательно как на стадии реализации планируемой хозяйственной и иной деятельности, так и в процессе ее осуществления. Отмечает, что осуществляемая заявителем деятельность должна соответствовать также требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, Федеральному закону от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», что, по мнению апеллянта, возможно установить только при проведении государственной экологической экспертизы. Считает, что наличие лицензии на соответствующий вид деятельности не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Представитель ООО «Франко Трэйдинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Франко Трэйдинг» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах на основании выданной ему Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензии от 03.06.2013 серии МР-4 № 000789, а также деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов на основании выданной ему Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензии от 03.06.2013 серии МР-1 № 000788.

На основании приказа Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.08.2017 № 282 в отношении общества управлением 21.08.2017, 29.08.2017 и 15.09.2017 проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 15.09.2017 № 282.

В ходе проведенной проверки управлением установлено, что общество для осуществления своей производственной деятельности для приемки и транспортировки нефтепродуктов эксплуатирует нефтеналивное судно «Светлый», переданное ему ОАО «Приморское морское пароходство» в соответствии с договором безвозмездного пользования от 26.12.2002.

Управление в акте проверки указало, что у ООО «Франко Трэйдинг» отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на вид хозяйственной деятельности (бункеровка судов) осуществляемой во внутренних морских водах. Данное обстоятельство управление квалифицировало как нарушение требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ), Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ).

По итогам проверки управление выдало ООО «Франко Трэйдинг» предписание от 15.09.2017 № 282/1, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 14.05.2018 предоставить в управление положительное заключение государственной экологической экспертизы на вид хозяйственной деятельности, осуществляемый во внутренних морских водах Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав, что данный акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Франко Трэйдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона №174-ФЗ экологическая экспертиза это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническим регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (п.3 статьи 34 Закона №155-ФЗ).

Общество имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах и лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов. Общество осуществляет бункеровочную деятельность с использованием нефтеналивного судна «Светлый».

Как правильно указал суд первой инстанции, погрузочно-разгрузочная деятельность являются частью функционирования существующих морских портов. В этом случае государственная экологическая экспертиза осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 17.06.2016 № 306-КГ16-6083.

Деятельность по перевозкам морским транспортом опасных грузов также подразумевает деятельность в морских портах при погрузке и выгрузке с судна на стационарные объекты порта.

С учетом данной нормы суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая ООО «Франко Трейдинг» деятельность к объектам государственной экологической экспертизы по смыслу действующего законодательства Российской Федерации не относится, в связи с чем, оспариваемое обществом предписание обоснованно было признанно незаконным и отменено.

Общество имеет лицензию от 03.06.2013 серии МР-4 № 000789 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, а также лицензию от 03.06.2013 серии МР-1 № 000788 на осуществлении перевозки внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

При этом в пункте 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193, которым установлены лицензионные требования и условия к данному виду деятельности, наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено. Также и пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утвержденного постановлением Правительства от 06.03.2012 №193, не предусмотрено наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы. По смыслу действующего законодательства осуществляемая обществом деятельность к объектам государственной экологической экспертизы не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество имеет две лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах и на осуществлении перевозки внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, требование Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о предоставлении положительного заключения государственной экологической экспертизы является необоснованным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018 по делу №А51-29134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович