Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения таможенного органа от 03.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10702020/180917/0021294,

при участии:

от ООО «Восток-Агро» - ФИО1, доверенность от 08.02.2018 сроком на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни - Марс А.В., доверенность от 04.07.2017 сроком до 04.07.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 03.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) №10702020/180917/0021294.

Решением суда от 03.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на то, что таможенный орган, установив недостоверность заявленных обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, правомерно и обоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, на основании результатов имеющейся у таможенного органа информации о стоимости однородного товара. Таким образом, решение таможни от 03.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10702020/180917/0021294, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на необоснованность выводов суда об указании в графе 35 спорной ДТ веса брутто товара 20 990 кг и отсутствии указания на стоимость за единицу товара. В обоснование своих возражений указывает на то, что в приложении №1 к контракту №5 от 05.07.2017, а также проформе-инвойса №02 от 05.07.2017 и инвойсе №RU016-O-02PIC от 16.07.2017 указано количество поставляемого по данной поставке товара – 20 000 кг по цене 1, 10 долл.США за 1 кг. По общему правилу пункта 2 статьи 485 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Таким образом, сторонами контракта была установлена цена товара за 1 кг веса нетто – 1, 10 долл.США, а общая стоимость поставляемого товара – 22 000 долл. США. При этом согласно пункту 1.1 контракта товар поставляется на условиях CFR-Владивосток. Цена устанавливается в долларах США и включает в себя стоимость товара, упаковки, маркировки, тары, погрузки, расходы по извещению об отправке товара и пр. В момент отгрузки рассматриваемой партии товара поставщиком был оформлен упаковочный лист от 16.07.2017, в котором зафиксированы данные об упаковке товара (картонные коробки), общее количество товара (20 000 кг), вес одной коробки нетто (10 кг) и брутто (10 495 кг).

Товар по рассматриваемой ДТ, как указано в графе 31, а также в Пояснениях о влияющих на цену физических характеристиках товара, которые были предоставлены декларантом таможенному органу в рамках дополнительной проверки ТС, предназначен для промышленной переработки, не имеет первичной упаковки, не предназначен для розничной торговли конечным потребителям, используется в качестве сырья в хлебопекарной и кондитерской промышленности, а также для дальнейшей расфасовки.

Картонные коробки, в которые упакован товар по указанной поставке, являются транспортной упаковкой и соответственно их вес не учитываются при расчете веса нетто, а их стоимость в соответствии с условиями поставки CFR-Владивосток включена в стоимость товара, согласованную сторонами контракта.

В ходе декларирования спорного товара декларантом была представлена экспортная декларация страны отправления, где также содержится информация о весе нетто товара (20 000кг) и весе брутто (20 990 кг).

Таким образом, вывод суда о том, что в стоимость товара по данной поставке не включена стоимость упаковки, не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, декларант в письменном виде пояснял таможне о том, что поставляемый товар предназначен для промышленной переработки, этот факт прямо влияет на его цену. Таким образом, значительное отклонение заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, могло быть обусловлено именно различием в степени его обработки.

Декларант поясняет о том, что в современных условиях рыночной торговли различаются три степени обработки изюма: «евросорт» (отличающийся высоким качеством), полуфабрикат и промышленный изюм: в зависимости от этого определяется и цена на изюм. Изюм, предназначенный для промышленной переработки, представляет собой изюм невысокого качества, подвергшийся минимальной обработке и соответственно реализируемый по невысокой цене.

Декларация на товары, ценовая информация из которой была использована таможенным органом для корректировки, не содержит указания на степень обработки ввозимого по ней изюма и его целевое назначение, из чего можно предположить, что более высокая цена обусловлена более высокой степенью его обработки и сортировки.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Во исполнение контракта № 5 от 05.07.2017, заключенного между компанией Ibrahim Babaei Trading Co.,Iran и ООО «Восток-Агро», на таможенную территорию России на условиях CFR Владивосток ввезен товар - виноград сушеный (изюм) без семян. Общей стоимостью 22 000 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702020/180917/0021294, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило документы: контракт, инвойс, паспорт сделки и другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

19.09.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости в связи с выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Во исполнение указанного решения декларантом представлены дополнительные документы: экспортная декларация страны - отправления, сквозной и морской коносаменты, прайс - лист поставщика, банковские платежные документы и другие документы).

03.12.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702020/180917/0021294 по третьему методу.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества и таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, что подтверждается соответствующей описью к ДТ.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно письму от 03.11.2017 дополнительно были представлены: контракт №5 от 05.07.2017, приложение №1 от 05.07.2017, паспорт сделки, коносаменты, инвойс, проформа-инвойса, карточка счета номенклатуры, прайс-лист, экспортная декларация с переводом, договор №8 от 01.09.2016, товарная накладная, счет-фактура, платежное поручение №158 от 25.09.2017, пояснения о физических характеристиках, упаковочный лист, пояснение по условиям продажи, пояснения о скидках, ведомость банковского контроля (л.д.63).

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в представленных обществом таможенному органу документах: контракте, приложении, инвойсе, коносаменте, подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки, в коммерческих документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Так, согласно пункту 2.1 контракта от 05.07.2017 цена товара включает стоимость товара, упаковки, маркировки, тары, погрузки, расходы по извещению об отправке товара, экспортные таможенные налоги и сборы, портовые сборы в пункте отправлении, стоимость морской перевозки (фрахт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка каждой партии товара по количеству и ассортименту предварительно согласовывается продавцом и покупателем и отражается проформой-инвойса. На каждую партию товара продавец должен предоставить упаковочный лист, в котором указан номер контракта, наименование продавца, отправителя, получателя товара, общее количество, ассортимент, вес нетто и брутто (пункт 5.4 контракта).

Согласно приложению №1 от 05.07.2017 к контракту стороны пришли к соглашению о том, что продавец поставляет согласно прайс-листу (л.д.70) от 05.07.2017 – товар Изюм Sultana по цене 1,10 доллара США/кг на условиях CFR Владивосток, Россия в количестве 20 000 кг на общую сумму 22,000 долларов США, в течение 30 дней, а покупатель обязуется приобрести данный товар и оплатить его согласно условиям контракта №5 от 05.07.2017 п.п.3.1

Во исполнение условий приложения №1 от 05.07.2017, а также пункта 4.1 контракта продавец выставил покупателю проформу-инвойса №02 от 05.07.2017, сведения которого полностью соответствуют согласованной поставке. В последующем продавец направил покупателю инвойс №RU16-O-02PIC от 16.07.2017 на товар - Изюм Sultana по цене 1,10 доллара США/кг на условиях CFR Владивосток, Россия в количестве 20 000 кг на общую сумму 22,000 долларов США.

В момент отгрузки товара, продавцом был составлен упаковочный лист от 16.07.2017 (л.д.48), согласно которому количество коробок поставляемого товара – изюма Sultana составляет 20 000кг, вес нетто 1 коробки – 10 000 кг, вес брутто 1 коробки – 10,495 кг.

Таким образом, с учетом положений пункта 1.1 контракта от 05.07.2017 в цену товара включена не только стоимость непосредственно товара, но и цена его упаковки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В силу части 2 указанной статьи, когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Учитывая названные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами контракта была согласована и установлена цена товара за 1 кг веса нетто – 1, 10 долларов США, а общая стоимость поставляемого товара с учетом товарной партии – 20 000 кг составила – 22 000 долларов США (20 000 х 1,10).

Товар по рассматриваемой ДТ, как указано в графе 31, а также в пояснениях о влияющих на цену физических характеристиках товара, которые были предоставлены декларантом таможенному органу в рамках дополнительной проверки (л.д.72), предназначен для промышленной переработки, не имеет первичной упаковки, не предназначен для розничной торговли конечным потребителям, используется в качестве сырья в хлебопекарной и кондитерской промышленности, а также для дальнейшей расфасовки.

Картонные коробки, в которые упакован товар по данной поставке, является транспортной упаковкой и соответственно их вес не учитывается при расчете веса нетто, а их стоимость в соответствии с условиями поставки CFRВладивосток (Инкотермс 2000) включена в стоимость товара, согласованную сторонами в приложении №1 к контракту от 05.07.2017.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения ДТ, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №257, в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Согласно пункту 33 указанной Инструкции в графе 35 «Вес брутто (кг)» указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ. Под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

В графе 38 «Вес нетто (кг)» указывается в килограммах масса «нетто» декларируемого товара: для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях; для товара, перемещаемого без упаковки (насыпом, наливом, навалом), - общая масса товара. Через знак разделителя "/" указывается масса "нетто" декларируемого товара без учета всех видов упаковки при наличии таких сведений в транспортных (перевозочных), коммерческих, иных документах либо на упаковке товара.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что по результатам фактического контроля выявлено несоответствие общего фактического веса ввезенной партии товара весу, указанному в декларации.

Так, в оспариваемом решении таможня указала на то, что в приложении к контракту согласован только вес 20 000 кг, а стоимость товара включает в себя, в том числе стоимость упаковки, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что в товар по данной поставке не включена стоимость упаковки (вес товара с упаковкой равен 20 990 кг, что соответствует сведениям коносамента, а в проформе-инвойса №02 от 05.07.2017 и инвойсе от 16.07.2017 вес указан как 20 000 кг).

Между тем, представитель общества пояснил суду апелляционной инстанции о том, что данное расхождение было объяснено таможенному органу на стадии проведения дополнительной проверки, а именно в соответствии с вышеназванной Инструкцией №257 и отгрузочными документами декларантом была заполнена графа 38 ДТ №10702020/180917/0021294 «вес нетто» товара – 20 000 кг и графа 35 ДТ «вес брутто» - 20 990 кг.

Указанные сведения о весе нетто и весе брутто товара также совпадают со сведениями, указанными в экспортной декларации страны отправления (л.д.51-52), которая была представлена таможне в рамках дополнительной проверки.

Согласно карточке счета 41 номенклатура: изюм за 21.09.2017 обществу «Восток-Агро» на основной склад поступил товар в количестве 20 000 кг, на общую сумму 22 000 долларов США.

В отношении доводов таможенного органа, изложенных в решении о дополнительной проверки относительно существенного расхождения между сведениями, заявленными декларантом о стоимости ввезенной партии товара со сведениями, имеющимися в базах данных таможни, общество в своих пояснениях (л.д.71) указало на то, что ООО «Восток-Агро» покупает у иранской компании IbrahimBabaeiTradingCo. Изюм Sultana по контракту №5 от 05.07.2017. Продавец не предоставлял покупателю дополнительных скидок на данный товар. Цены на товар предложены продавцом в прайс-листе от 05.07.2017 исходя из текущих экспортных цен на изюм Sultana в Иране на июль 2017 и утверждены приложением №1 от 05.07.2017 к контракту №5 от 05.07.2017.

По вопросу оплаты поставленного товара общество также представило таможне пояснения о том, что в силу пункта 3.1 контракта оплата осуществляется в течение 180 дней с даты поставки товара на территорию РФ. Валютные платежи по партии товара по спорной ДТ отсутствуют, поскольку срок оплаты еще не истек. Валютные платежи по предыдущим партиям отсутствуют, т.к. данная партия товара является первой в рамках действующего контракта.

Поскольку спорный товар был ввезен обществом 18.09.2017, следовательно, на момент принятия решений о дополнительной проверке и о корректировке (19.09.2017 и 03.12.2017 соответственно) в силу пункта 3.1 контракта №5 от 05.07.2017 общество не располагало документами об оплате, поскольку срок платежа еще не наступил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество коробок, цена, условия поставки, срок оплаты были согласованы между покупателем и продавцом, претензий по поводу совершенной сделки у сторон нет. Доказательств обратного, таможенный орган суду не представил.

Указанная заявителем в графе 22 ДТ стоимость товара (22 000 долларов США) полностью соответствует сумме в представленных коммерческих документах (приложении №1 от 05.07.2017 к контракту, проформе-инвойса от 05.07.2017, инвойсе от 16.07.2017 №RU016-O-02PIC) подлежащей уплате продавцу, как этого требует статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, при этом подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, однако данный документ не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Следует учитывать, что, по сути, прайс-лист подтверждает лишь наличие намерения одной из сторон сделки осуществить продажу товара другой стороне с указанием цены, которая не является окончательной, только если об этом не сделана специальная оговорка в самом документе.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенного товара не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе дополнительной проверки, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума №18 от 12.05.2016, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации.

При этом коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, решение о корректировке таможенной стоимости от 03.12.2017 по ДТ №10702020/180917/0021294 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем является незаконным.

В качестве восстановления нарушенного права заявителя, коллегия считает необходимым возложить на таможенный орган обязанность возвратить излишне уплаченные таможенные платежей, окончательный размер которых определить на стадии исполнения настоящего постановления (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также уплаченной государственной пошлины.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, судебная коллегия разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в общей сумме 22 500 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг №1/АРБ-ВА от 08.02.2018 на сумму 15 000 руб. и расходным кассовым ордером №365 от 12.02.2018 на эту же сумму, договором №2/АРБ-ВА от 14.05.2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции на сумму 7500 руб. и расходным кассовым ордером №385 от 14.05.2018 на эту же сумму, всего на сумму 22 500 руб.

Таможенный орган не заявлял довод о чрезмерности судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с таможенного органа в пользу ООО «Восток-Агро» также подлежит взысканию сумма расходов общества по уплате государственной пошлины по заявлению - 3000 руб. и по апелляционной жалобе - 1500 руб., всего 4500 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ принятое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2018 по делу №А51-2915/2018 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 03.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10702020/180917/0021294 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702020/180917/0021294 , размер которых установить на стадии исполнения настоящего постановления.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей и государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Пяткова