Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник в части требований – Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Приморские закрома»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Евгеньевское»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий регистрирующего органа недействительными, обязании восстановить регистрационную запись, о признании регистрационной записи недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от ООО «Лотте Агро Рус»: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.08.2015 сроком действия на 1 год, паспорт;

от МИФНС № 3 по Приморскому краю: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.03.2016 № 05-02-18/01395 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.11.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотте Агро Рус» (далее – ООО «Лотте Агро Рус») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Приморские закрома» (далее – ООО «Приморские закрома»), обществу с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» (ОГРН <***>, далее – ООО «Евгеньевское»), обществу с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 445 190 руб. 39 коп., в том числе 5 388 861 руб. основного долга и 56 329 руб. 39 коп. пени, об обращении взыскания на заложенную долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Евгеньевское» в размере 83,33% номинальной стоимостью 5 000 000 руб. путем реализации на публичных торгах по начальной цене заложенного имущества в размере 7 000 000 руб.; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю (далее – Инспекция №3) об обязании восстановить записи о залоге доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Евгеньевское» в размере 35,712% номинальной стоимостью 5000000 руб., в уставном капитале ООО «Приморские закрома» в размере 11,02% номинальной стоимостью 10 000 000 руб., о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) от 13.03.2012 в отношении ООО «Приморские закрома» о выходе ФИО1 из состава участников общества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО1 полученной действительной стоимости его доли или имущества (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Иск принят к производству, делу присвоен номер А51-24517/2014.

Определением суда от 14.10.2014 требования к Инспекции №3 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А51-29162/2014, к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Приморские закрома», ООО «Евгеньевское»; производство по делу № А51-24517/2014 прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 50 226 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 определение суда от 14.10.2014 по делу № А51-24517/2014 оставлено без изменения.

В предварительном судебном заседании по делу № А51-29162/2014, состоявшимся 10.11.2014, истец уточнил заявленные к регистрирующему органу требования, помимо ранее заявленных об обязании восстановить записи о залоге доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Евгеньевское» в размере 35,712% номинальной стоимостью 5000000 руб., в уставном капитале ООО «Приморские закрома» в размере 11,02% номинальной стоимостью 10 000 000 руб.; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 13.03.2012 в отношении ООО «Приморские закрома» о выходе ФИО1 из состава участников общества и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФИО1; просил также признать действия Инспекции №3 по исключению записи о залоге доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Евгеньевское» в размере 83,33% номинальной стоимостью 5000000 руб., в уставном капитале ООО «Приморские закрома» в размере 11,02% номинальной стоимостью 10 000 000 руб. недействительными. Уточнения исковых требований судом первой инстанции приняты в порядке правил статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.03.2015 к участию в деле № А51-29162/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» (ОГРН <***>).

Определением суда от 16.06.2015 процессуальный статус ФИО1 и ООО «Приморские закрома» с учётом требования о применении последствий недействительности сделки по выходу ФИО1 из состава участников указанного общества по ходатайству истца изменён с третьих лиц на соответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования, однако в судебном заседании 17.03.2016 представитель истца поддержал заявленные требования в редакции уточнений от 10.11.2014, которые и рассмотрены судом по существу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Лотте Агро Рус» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает необоснованным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку сделка по выходу участника из общества повлекла уничтожение заложенной доли в качестве объекта гражданского оборота, в связи с чем использование залогодержателем механизма, предусмотренного пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не удовлетворит законные интересы залогодержателя. Обращает внимание, что заложенная ФИО1 доля в уставном капитале ООО «Приморские закрома» после его выхода была погашена обществом, поэтому у залогодержателя отсутствует возможность обратить взыскание на заложенную долю. При этом сделку по выходу ФИО1 из общества при отсутствии согласия залогодержателя полагает ничтожной, как нарушающей требования пункта 2 статьи 346 и подпункта 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ.

При этом из представленных истцом в суд апелляционной инстанции сведений из ЕГРЮЛ следует, что общество с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» (ОГРН <***>), привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, 30.12.2015 исключено из публичного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) в связи с фактическим прекращением деятельности в качестве юридического лица.

В канцелярию суда от Инспекции №3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 12.07.2016 (с учётом перерыва в судебном заседании 05.07.2016) удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, на ООО «Лотте Агро Рус» возложена обязанность представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о выплате ФИО1 действительной стоимости доли его участия в ООО «Приморские закрома».

Во исполнение указанного определения от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением выписок из ЕГРП, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 11.08.2016 судебное разбирательство также откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.09.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Судебной коллегией в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, на основании приказа УФНС России по Приморскому краю № 01-04/083@ от 23.03.2016 «О передаче в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока функций по государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей из Межрайонной ИФНС России № 3, 5, 10 по Приморскому краю и ИФНС России по г. Находка Приморскому края», изданному в соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2014 №СА-4-14/18810@ «О единых регистрационных центрах», пункта 6.1 протокола коллегии ФНС России от 10.09.2015 №2, произведена замена ответчика – Инспекции №3 на ее правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – регистрирующий орган) по требованию об обязании восстановить записи в ЕГРЮЛ о залоге доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Приморские закрома» в размере 11,02 % номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, в уставном капитале ООО «Евгеньевское» в размере 83,33 % номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, поскольку в период с 29.04.2016 в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока переданы полномочия по осуществлению функций, связанных с государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе из Инспекции №3, тем самым последняя в настоящее время функции по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ не осуществляет. В этой связи определением суда от 07.09.2016судебное разбирательство откладывалось с целью извещения вновь привлечённого к участию в деле лица о дате судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2016 объявлялся перерыв до 12.10.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

ФИО1, ООО «Приморские закрома», третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Лотте Агро Рус» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции №3 по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представительрегистрирующего органа поддержал позицию Инспекции №3.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между ООО «Лотте Агро Рус» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор целевого займа с условием о залоге на сумму 16 288 861 руб., по условиям которого стороны договорились, что в период с момента получения займа и во время действия договора заемщик не выплачивает проценты за пользование полученными денежными средствами (пункт 1.01 договора).

Заем передается заемщику в целях межевания и регистрации права собственности ООО «Евгеньевское» на земельные участки, указанные в приложении «А» к договору и переданные обществу с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» (ОГРН <***>) на основании разделительного баланса в рамках процедуры выделения (пункт 1.02 договора).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 09.12.2011 и от 23.12.2011 на момент подписания договоров займа и залога ФИО1 являлся участником ООО «Евгеньевское» с долей в уставном капитале в размере 83,33%, другим участником общества являлось ООО «Евгеньевское» (ОГРН <***>) (доля в размере 16,67%); ФИО1 также являлся участником ООО «Приморские закрома» с долей в уставном капитале в размере 99,78%, другим участником общества являлось общество с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» (ОГРН <***>) (доля в размере 0,22%).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа в соответствии с его пунктом 5.01 стороны 28.11.2011 заключили договор залога доли и части доли в уставном капитале (далее – договор залога), по условиям которого заемщик (залогодатель) заложил кредитору (залогодержателю) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Евгеньевское» в размере 83,33% номинальной стоимость 5 000 000 руб., часть доли в уставном капитале ООО «Приморские закрома» в размере 11,02% номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

В Инспекцию №3 от нотариуса 02.12.2011 поступили соответствующие заявления о внесении изменений в сведения о вышеуказанных юридических лицах, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На основании данных заявлений Инспекцией №3 09.12.2011 вынесено решение № 375 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись об обременении части доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Приморские закрома» в размере 11,02% номинальной стоимостью 10000000 рублей, сроком до 28.02.2012 либо в случае обращения досрочного взыскания согласно пункту 6.2. договора займа от 28.11.2011; а также решение № 376 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись об обременении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Евгеньевское» в размере 83,33% номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, сроком до 28.02.2012 либо в случае обращения досрочного взыскания согласно пункту 6.2. договора займа от 28.11.2011.

При этом уже 28.09.2011 ФИО1 подал в ООО «Приморские закрома» заявление о выходе из состава участников данного общества с выплатой ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Протоколом общего (внеочередного) собрания участников ООО «Приморские закрома» от 23.12.2011 № 2 оформлены решения об одобрении выхода ФИО1 из состава участников ООО «Приморские закрома» с выплатой ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в натуре; определены номинальная стоимость и размер доли ООО «Евгеньевское» (ОГРН <***>) – 0,22% уставного капитала стоимостью 200 000 рублей, а также размер доли, принадлежащей самому обществу – 99,87% уставного капитала.

Общим (внеочередным) собранием участников ООО «Приморские закрома», состоявшимся 06.02.2012, приняты следующие решения:

1. не позднее 20 февраля 2012 года передать ФИО1 имущество в виде объекта незавершенного строительства (здание мельницы), расположенного по адресу: <...>
строение 76, в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Приморские закрома»;

2. погасить доли, принадлежащие обществу, и тем самым уменьшить уставной капитал общества до 200 000 рублей;

3. определить следующие доли и их номинальную стоимость участников ООО «Приморские закрома»: ООО «Евгеньевское» (ОГРН <***>), номинальная стоимость доли 200 000 рублей – 100% уставного капитала.

Указанные решения оформлены протоколом от 06.02.2012 № 2.

По акту приема-передачи от 17.02.2012 ООО «Приморские закрома» передало вышеуказанное имущество стоимостью 95 560 000 рублей ФИО1 в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале этого общества.

На основании поданного заявления Инспекцией №3 13.03.2012 вынесено решение № 67 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении прав ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Приморские закрома» в размере 99,87% (ГРН 2122510001546, далее также – оспариваемая запись).

Кроме того 18.05.2012 Инспекцией №3 вынесено решение № 139 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи об уменьшении уставного капитала ООО «Приморские закрома»; а также решение № 140 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о погашении принадлежащей ООО «Приморские закрома» доли в уставном капитале в размере 99,87% номинальной стоимостью 95 560 000 рублей путём её распределения оставшемуся участнику – ООО «Евгеньевское» (ОГРН <***>).

ООО «Лотте Агро Рус» 28.08.2014 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю с требованиями о проведении проверки на соответствие законодательству действий Инспекции №3 по исключению записей о залоге долей ООО «Евгеньевское» и ООО «Приморские закрома» из ЕГРЮЛ, о восстановлении таких записей в связи с непрекращением залоговых правоотношений, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 13.03.2012 в отношении ООО «Приморские закрома» о выходе участника.

Одновременно, ссылаясь на исполнение ФИО1 обязательств по своевременному возврату оставшейся суммы займа в размере 5 388 861 руб. ненадлежащим образом, ООО «Лотте Агро Рус» 28.08.2014 обратилось в арбитражный суд с требованиями к заемщику (залогодателю) и его поручителям о взыскании с заемщика задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенную долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Евгеньевское» в размере 83,33% номинальной стоимостью 5 000 000 руб. путем реализации на публичных торгах по начальной цене заложенного имущества в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 по делу № А51-24517/2014 производство по вышеуказанным требованиям прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.12.2015 по делу №2-1441/2015 (№33-10984), отменившим решение Спасского районного суда Приморского края от 24.08.2015, с ФИО1 в пользу ООО «Лотте Агро Рус» взыскана задолженность по договору займа от 28.11.2011 в размере 5 518 779,77 рублей; обращено взыскание на заложенную долю ФИО1 в
уставном капитале ООО «Евгеньевское» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 5 000 000 рублей путем продажи с публичных
торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 7 000 000 рублей; в удовлетворении требований к поручителям (ООО «Приморские закрома», ООО «Евгеньевское», ООО «Евгеньевское» (ОГРН <***>) отказано).

Обращаясь 28.08.2014 в арбитражный суд, ООО «Лотте Агро Рус» ссылалось также на то, что у Инспекции №3 отсутствовали правовые основания для погашения записи об обременении залогом принадлежащих ФИО1 долей участия в уставных капиталах ООО «Приморские закрома» и ООО «Евгеньевское», в связи с чем - действия по погашению соответствующих записей являются незаконными; в то время сделка по выходу ФИО1 из состава участников ООО «Приморские закрома» является ничтожной, как совершённая вопреки положениям договора залога доли и части доли в уставном капитале от 28.11.2011 и противоречащая нормам пункта 2 статьи 174.1, пункта 2 статьи 346 ГК РФ (вытекающие из данной правовой позиции требования выделены в производство по настоящему делу).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, констатировав, что отчуждение заложенного имущества (имущественного права) без согласия залогодержателя не влечет недействительность заключенной сделки, поскольку в соответствии с требованиями статей 347, 351, 353 ГК РФ переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога, пришёл к выводам о том, что совершенные сделки, повлекшие отчуждение доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Приморские закрома» и переход ее обществу, не нарушают права залогодержателя имущества, поскольку действующее законодательство предусматривает иные последствия совершения сделки с нарушением установленных законом правил отчуждения заложенного имущества, и, как следствие, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент заключения договора залога, далее – Закон об ООО) участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

На основании пункта 3 комментируемой статьи в применимой редакции в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения договора залога доли или части доли в уставном капитале общества нотариус, совершивший нотариальное удостоверение сделки, осуществляет нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества – залогодателем, с указанием вида обременения (залога) доли или части доли и срока, в течение которого такое обременение будет действовать, либо порядка установления такого срока.

В трехдневный срок после получения указанного заявления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит запись в единый государственный реестр юридических лиц об обременении залогом соответствующей доли или части доли в уставном капитале общества с указанием срока, в течение которого такое обременение действует, или порядка его определения.

Запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Вышеуказанная норма закона подлежала применению вплоть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.03.2015 №67-ФЗ, которым право подачи в регистрирующий орган соответствующего заявления о погашении записи о залоге доли предоставлено только залогодержателю.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается обстоятельство внесения 09.12.2011 Инспекцией №3 в ЕГРЮЛ записей об обременении части доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Приморские закрома» в размере 11,02% номинальной стоимостью 10000000 рублей и доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Евгеньевское» в размере 83,33 % номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.

Между тем согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.08.2014 и 09.11.2014 запись об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале соответственно указанных юридических лиц отсутствует. При этом доля участия ФИО1 в уставном капитале ООО «Евгеньевское» составляет 35,712 % номинальной стоимостью 5 000 000 рублей. Отсутствие указанных записей, по пояснениям Инспекции №3, имеет технический (объективный) характер, обусловленный внесением изменений в сведения о юридических лицах (прекращение прав на долю, увеличение уставного капитала соответственно).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ (в применимой редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ (в применимой редакции), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств из договора займа, которые были обеспечены залогом принадлежащих заёмщику доли и части доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, подтверждается апелляционным определением суда общей юрисдикции от 21.12.2015 по делу №2-1441/2015 (№33-10984), в том числе о взыскании задолженности по договору займа от 28.11.2011 в размере 5 518 779,77 рублей.

Тем самым, поскольку на момент регистрации прекращения прав ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Приморские закрома» (13.03.2012) основное обязательство по договору займа не прекращено, то и право залога как акцессорное обязательство сохраняет силу, независимо от перехода прав на заложенное имущество (его части).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 ГК РФ (в редакции закона, действующей по состоянию на 13.03.2012), регулирующей прекращение залога, не указано.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством применимого периода предусмотрено не было.

Принятие 02.10.2014 в состав участников ООО «Евгеньевское» нового участника – ООО «Приморские закрома», сопряжённого с уменьшением уставного капитала и распределением размера долей остальных участников, также не является основанием для прекращения права залога в отношении оставшегося у залогодателя размера доли – 35,712 % номинальной стоимостью 5 000 000 рублей.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 52 ГК РФ, статьи 5 Закона №129-ФЗ, включение сведений в ЕГРЮЛ носит информативную для всех третьих по отношению к организации лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени, а внесение сведений о залоге доли (её части) в уставном капитале юридического лица в публичный реестр имеет своей целью защитить права и интересы залогодержателя от недобросовестных действий залогодателя по отчуждению принадлежащей ему доли (части доли) участия в уставном капитале этого лица, обременённой залогом, а также известить потенциального добросовестного приобретателя такой доли (её части) о наличии зарегистрированного обременения, отсутствие в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о залоге долей само по себе нарушает права и законные интересы ООО «Лотте Агро Рус» как залогодержателя данного имущества (имущественных прав).

Доводы Инспекции №3 об обратном, в частности со ссылкой на записи о залоге в строках 260-280 на странице 9 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евгеньевское»); в строках 262-282 на странице 9 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Приморские закрома», апелляционным судом отклоняются, поскольку указанная информация содержит общие сведения о внесенных в реестр изменениях без конкретизации существа такого изменения (залог доли участника юридического лица).

В то же время материалами дела подтверждается (л.д. 21, т. 3) обстоятельство внесения в период с 15.01.2015 Инспекцией №3 в ЕГРЮЛ сведений о залоге доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Евгеньевское» в размере 35,712 % номинальной стоимостью 5 000 000 рублей. Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, размещённым на сайте налогового органа (https://egrul.nalog.ru), по состоянию на дату рассмотрения дела судебной коллегией указанные сведения о залоге доли также содержатся в публичном реестре, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с изложенным, в отсутствие в материалах дела совместного заявления сторон договора залога о погашении записей о залоге доли и части доли ФИО1 в уставных капиталах обществ либо соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, бездействие Инспекции №3 по невнесению в период с 13.03.2012 в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о залоге принадлежащей ООО «Приморские закрома» доли в размере 99,87% номинальной стоимостью 95 560 000 рублей, как правопреемника ФИО1, а в период с 18.05.2012 – части доли ООО «Евгеньевское» (ОГРН <***>), как правопреемника самого ООО «Приморские закрома» в результате погашения его доли в уставном капитале в размере 99,87% номинальной стоимостью 95 560 000 рублей; по невнесению в период с 02.10.2014 по 14.01.2015 в ЕГРЮЛ сведений о залоге доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Евгеньевское» в размере 35,712 % номинальной стоимостью 5 000 000 рублей, несмотря на отсутствие в поданных в Инспекцию №3 заявлениях сведений об обременении доли и части доли залогом, нельзя признать соответствующим положениям пункта 3 статьи 22 Закона об ООО (в применимой редакции).

Таким образом, несоблюдение Инспекцией №3 установленного порядка погашения записей о залоге доли в уставном капитале, то обстоятельство, что в данном случае нарушены права ООО «Лотте Агро Рус» как залогодержателя, признается судебной коллегией достаточными основаниями для удовлетворения заявленных в порядке главы 24 АПК РФ требований в части оспаривания действий (бездействия) указанного ответчика, являющегося органом, осуществляющим публичные полномочия.

При этом с учётом установленного обстоятельства технического (объективного) характера исключения записей о залоге доли и части доли, своевременно не устранённого ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым конкретизировать в резолютивной части судебного акта форму допущенного Инспекцией №3 нарушения положений Закона об ООО.

Учитывая преследуемый заявителем интерес в оспаривании действий (фактического бездействия) Инспекции №3, выражающийся в восстановлении в публичном реестре существовавших ранее регистрационных записей, принимая во внимание, что в силу статьи 11, пункта 3 статьи 5 Закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются; изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись, при том, что действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключение записей из реестра, судебная коллегия считает, что в целях восстановления нарушенного права заявителя на основании пункта 3 части 4 части 201 АПК РФ следует обязать регистрирующий орган (с учётом произведённого апелляционным судом в данной части требований процессуального правопреемства) внести в ЕГРЮЛ запись о залоге доли ООО «Евгеньевское» (ОГРН <***>) в уставном капитале ООО «Приморские закрома» в размере 11,02 %.

В то же время, принимая во внимание необязательный характер применительно к рассматриваемым требованиям размера номинальной стоимости принадлежащей участнику юридического лица доли участия в уставном капитале, не являющейся индивидуализирующим признаком такого имущества (имущественного права), апелляционная коллегия полагает достаточным указать в резолютивной части судебного акта лишь размер обременённой залогом доли ООО «Евгеньевское» (ОГРН <***>).

Требование заявителя об обязании регистрирующего органа восстановить запись о залоге доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Евгеньевское» в размере 35,712% подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исполнено ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о признании регистрационной записи от 13.03.2012 (ГРН 2122510001546) о прекращении прав ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Приморские закрома» в размере 99,87% недействительной, как совершённой на основании ничтожной сделки по выходу участника из указанного общества, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 225.1 арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, поскольку ФИО1 ранее являлся участником ООО «Приморские закрома», рассматриваемое требование подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент подачи ФИО1 заявления о выходе – 28.09.2011) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Так, пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Следовательно, статьей 26 Закона об ООО участнику общества предоставлено право выхода из общества независимо от согласия других его участников или самого общества, реализуемое посредством подачи обществу соответствующего заявления (односторонняя сделка участка), а статьей 23 этого Закона установлена корреспондирующая данному праву обязанность общества совершить сделку по выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли в денежной форме или в виде имущественного эквивалента такой стоимости с согласия вышедшего участника (двусторонняя сделка между обществом и участником).

Тем самым заключение такой сделки обществом является неизбежным следствием совершения участником односторонней сделки по выходу из него.

В силу статьи 10 ГК РФ (в применимой редакции) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (например, залогодержателю имущества) или создающее условия для наступления вреда (значительное снижение ликвидности заложенного имущества ввиду уменьшения уставного капитала и его номинальной стоимости).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в судебных заседаниях истец полагал сделку по отчуждению ФИО1 доли в уставном капитале ничтожной, в том числе ввиду допущенного злоупотребления правом при её совершении.

Как указано выше, на момент подписания договоров займа и залога ФИО1 являлся участником ООО «Приморские закрома» с долей в уставном капитале в размере 99,78%, другим участником общества являлось общество с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» (ОГРН <***>) (доля в размере 0,22%).

При этом ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (генеральный директор) ООО «Евгеньевское» (ОГРН <***>) и ООО «Приморские закрома», подписывал от имени оставшегося участника последнего протокол от 06.02.2012 №2 о передаче объекта незавершённого строительства вышедшему участнику (ФИО1) в счёт действительной стоимости его доли, о погашении принадлежащей обществу доли и об уменьшении уставного капитала, что следует из материалов регистрационного дела ООО «Приморские закрома».

В этой связи, принимая во внимание, что Деркач С.П. являлся единственным участником ООО «Евгеньевское» (ОГРН 1062510003973), в свою очередь ставшим единственным участником ООО «Приморские закрома» после выхода Деркача С.П., что свидетельствует об аффилированн ости участников ООО «Приморские закрома» и его руководителя в силу пункта 6.1 статьи 45 Закона об ООО, регламентирующей наличие заинтересованности в совершении обществом сделки, учитывая также подачу Деркачом С.П. заявления о выходе из состава участников ООО «Приморские закрома» (28.09.2011) ранее заключения договора залога (28.11.2011), из обстоятельств настоящего дела очевидно, что прекращение прав Деркача С.П. на долю в уставном капитале указанного общества, действия по её выплате и последующее погашение оставшимся участником, в отсутствие уведомления залогодержателя об отчуждении заложенного имущества и принятия соответствующих мер по обеспечению имущественных интересов последнего, имело единственной целью уменьшение уставного капитала общества с сохранением при этом корпоративного контроля над деятельностью общества, в результате чего номинальная стоимость заложенного ООО «Лотте Агро Рус» имущества снизилась с10 000 000 руб. до 199 560 руб.

В такой ситуации ФИО1 признаётся судебной коллегией злоупотребившим предоставленным ему статьёй 26 Закона об ООО правом отчуждения принадлежащей ему доли участия в уставном капитале, обременённой залогом, без согласования с залогодержателем иного способа обеспечения обязательств по своевременному и в полном объёме возврату суммы займа.

На основании статьи 168 ГК РФ (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, в силу указанной нормы сделка ООО «Приморские закрома», оформленнаяпротоколом общего (внеочередного) собрания участников от 06.02.2012 № 2 и двусторонним актом приема-передачи от 17.02.2012, по отчуждению ФИО1 объекта незавершенного строительства (здание мельницы), расположенного по адресу: <...> строение 76, в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Приморские закрома», является ничтожной, как противоречащая положениям статьи 10 ГК РФ при осведомлённости ввиду аффилировнности всех её участников о допущенном при её совершении злоупотреблении правом.

Положения о последствиях недействительности сделки регулируются статьёй 167 ГК РФ (в применимой редакции).

Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ №25, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункт 81 постановления Пленума ВС РФ №25).

Так, апелляционным судом установлено, что доля участия ФИО1 в уставном капитале ООО «Приморские закрома» перешла самому обществу, а впоследствии погашена (распределена) её единственным участником – ООО «Евгеньевское» (ОГРН <***>), являющимся таковым и в настоящее время. При этом из представленной истцом в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРП по состоянию на 25.07.2016 следует, что вышеуказанный объект незавершённого строительства (здание мельницы) 31.08.2012 был отчужден ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Спасский бекон», которое является правообладателем недвижимости в настоящий момент.

Указанные обстоятельства сами по себе исключают возможность применения в рассматриваемом случае правил статьи 167 ГК РФ о двухсторонней реституции ввиду отчуждения сторонами сделки имущества третьим лицам.

Более того из указанной выписки из ЕГРП также следует, что ООО «Приморские закрома» никогда не являлось правообладателем переданного по акту приема-передачи от 17.02.2012 имущества. Так, собственником объекта незавершённого строительства в период с 15.04.2011 являлся ФИО1, как физическое лицо, до него правообладателем имущества являлись иные юридические лица.

При таких обстоятельствах исполнение ООО «Приморские закрома» обязанности по выплате участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале (исполнение ничтожной сделки) материалами настоящего дела не подтверждается, что также свидетельствует о невозможности применения последствий её недействительности.

При этом запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице сама по себе не является решением либо ненормативным актом налогового органа, оспаривание которых предусмотрено главой 24 АПК РФ и не является правовым последствием ничтожности сделки в смысле статьи 167 ГК РФ, подразумевающей возврат сторонами полученного по сделке. Записи вносятся регистрирующим органом на основании принятых этим органом решений.

Признание судом недействительной сделки по выходу участника из общества, на основании которой оспариваемая истцом запись внесена в ЕГРЮЛ, не является основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа и аннулирования внесенной на основании данного решения записи.

Положения Закона №129-ФЗ в спорный период не предусматривали обязанность регистрирующих органов проводить экспертизу фактических обстоятельств, изложенных в представленных документах. Ответственность за недостоверность информации в представленных для государственной регистрации документах несет лицо, представившее эти документы (статьи 9, 17, 25 указанного Закона).

Оспариваемая запись от 13.03.2012 (ГРН 2122510001546) была внесена Инспекцией №3 на основании заявления, соответствующего установленным законом требованиям и содержащего весь необходимый, в соответствии с Законом №129-ФЗ перечень документов, подлинность и достоверность которых была подтверждена заявителем.

В то же время настоящее постановление может являться основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о составе участников ООО «Приморские закрома» по заявлению заинтересованного лица.

С учётом изложенного в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части судебная коллегия отказывает по причине отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При этом апелляционный суд, учитывая данную правоотношениям сторон квалификацию, полагает необходимым отметить, что истец не лишён возможности защиты своего имущественного интереса иными предусмотренными действующим законодательством способами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению по основаниям пункта 2 статьи 269 АПК ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что истцом при подаче искового заявления 28.08.2014 государственная пошлина уплачена в общей сумме 8000 рублей (с учётом возвращённой определением суда от 14.10.2014 по делу № А51-24517/2014 государственной пошлины по иску).

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Так, в силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент первоначального предъявления рассматриваемых требований – 10.11.2014) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошли уплачивается в размере 4 000 рублей; при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными – в размере 2 000 рублей (для организаций).

В пункте 24 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

При этом в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части судебного акта по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем самым требования ООО «Лотте Агро Рус» об обязании регистрирующего органа восстановить записи о залоге доли и части доли в публичном реестре самостоятельными требованиями применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не являются.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по рассматриваемым требованиям составляет 10 000 рублей по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 также разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Требования истца к Инспекции №3 удовлетворены апелляционным судом частично, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. С учетом изложенного взысканию с Инспекции №3 в пользу истца подлежит 4 000 рублей государственной пошлины по иску (заявлению) и 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску (заявлению) в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы в полном объёме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 по делу № А51-29162/2014 изменить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю по невнесению в период с 13.03.2012 по 17.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о залоге принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Приморские закрома» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приморские закрома» в размере 11,02 %.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю по невнесению в период с 18.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о залоге доли общества с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приморские закрома» в размере 11,02 %.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю по невнесению в период с 02.10.2014 по 14.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о залоге доли ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 35,712 %.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о залоге доли общества с ограниченной ответственностью «Евгеньевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приморские закрома» в размере 11,02 %.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотте Агро Рус» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотте Агро Рус» 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев