Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Российский стандарт» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Российский стандарт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – инспекция, административный орган) от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении №02-39-17. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением суда от 14.12.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

09.04.2018 по инициативе арбитражного суда первой инстанции, вынесшего оспариваемый судебный акт, изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказом в его восстановлении, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением от 07.02.2018, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09.04.2018), ООО «Российский стандарт» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, что не соответствует положениям части 1 статьи 207 АПК РФ. Также общество считает, что наложение штрафа в максимальном размере при санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), предусматривающей минимальное наказание в виде предупреждения, не способствует соблюдению принципов справедливости и целесообразности наказания.

В установленный апелляционным судом срок через канцелярию суда поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва административный орган выразил несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова заявителя и административного органа по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

На основании распоряжения от 14.07.2017 №601-и инспекцией в соответствии с программой проверок была проведена выездная проверка соблюдения организационно-правового порядка при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Административное здание ОАО «ДНИИМФ», расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, <...>, застройщиком которого является АО «ДНИИМФ», а подрядчиком – ООО «Российский стандарт».

Проектная документация на строительство объекта Шифр 9236-ПОС разработана в 2015 году ОАО «ДНИИМФ», и на нее застройщиком получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 03.06.2015 №2-1-1-0029-15.

В ходе проверки инспекция выявила следующие нарушения требований проектной документации:

- частично установлено ограждение с севера и запада, временное ограждение строительной площадки объекта отсутствует, имеется свободный доступ на строительную площадку;

- отсутствует временное ограждение с козырьком;

- пожарный щит не укомплектован противопожарным инвентарем;

- отсутствует информационный щит (паспорт объекта);

- отсутствует временный туалет;

- отсутствуют временный навес для отдыха и место для курения;

- отсутствуют временные бытовые здания;

- отсутствуют временные склады;

- на строительной площадке проживают рабочие (на объекте выявлены места для ночлега - раскладушки и надувные матрасы, одежда, посуда для приготовления пиши, обеденный стол).

Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте проверки от 04.08.2017 №02-601и и послужили основанием для вывода надзорного органа о наличии признаков совершения подрядчиком административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

04.05.2017 инспекция составила в отношении ООО «Русский стандарт» протокол об административном правонарушении №56, квалифицировав деяние общества в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 12.09.2017 №02-39-17 инспекция привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначив заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования положений статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания вышеуказанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении №02-39-17 направлено административным органом обществу по адресу: 692919, <...>, сопроводительным письмом от 12.09.2017 №02-07/373-17 и получено последним 19.09.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка входящего штампа №179 на данном письме.

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что еще в сентябре 2017 года заявителю доподлинно было известно об обжалуемом постановлении.

Таким образом, именно с указанной даты (19.09.2017) с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней) подлежал исчислению срок для оспаривания обществом постановления инспекции. Срок обжалования оспариваемого постановления истек 03.10.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края 01.12.2017, о чем свидетельствует отметка органа почвой связи на конверте, то есть с существенным пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При этом, как уже отмечалось ранее, при подаче заявления в суд обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пропуск десятидневного срока на обжалование постановления мотивирован тем, что первоначально с рассматриваемыми требованиями общество обратилось в суд общей юрисдикции.

Между тем, данное обстоятельство обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска десятидневного срока на обжалование постановления административного органа от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении №02-39-17 ввиду следующего:

Действительно, из материалов дела следует, что 28.09.2017 ООО «Российский стандарт» обратилось в Находкинский городской суд с жалобой на постановление инспекции от 12.09.2017 №02-39-17.

Как указывает заявитель, сопроводительное письмо инспекции от 12.09.2017 №02-07/373-17, подтверждающее, что оспариваемое постановление было получено заявителем 19.09.2017, к данной жалобе приложено не было, в связи с чем определением от 28.09.2017 Находкинский городской суд на основании статьи 30.4 КоАП РФ возвратил заявителю указанную жалобу по причине пропуска обществом установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом каких-либо мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для возврата жалобы определением суда от 28.09.2017, обществом принято не было.

Ссылка заявителя на то, что направленное в его адрес почтовой корреспонденцией определение Находкинского городского суда доставлено адресату не было, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ФГУП «Почта России» обязательств по доставке почтовой корреспонденции адресату заявитель в материалы дела не представил.

При этом из представленных в материалы дела документов не следуют очевидные факты отсутствия у общества возможности обратиться с жалобой на постановление инспекции в арбитражный суд до получения определения суда общей юрисдикции, а равно и обстоятельства добросовестного заблуждения лица в правильности реализации им процедуры по обжалованию постановления административного органа в суд общей юрисдикции при применении правил подведомственности рассмотрения споров данной категории.

Также из материалов дела не следуют обстоятельства принятия обществом мер по своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом общей юрисдикции по адресу места нахождения юридического лица.

Так, представленное заявителем в материалы дела заявление в Находкинский городской суд о выдаче копии определения суда от 28.09.2017 датировано 27.11.2017. Доказательств получения судом данного заявления именно 27.11.2017 общество в материалы дела не представило.

При этом непринятие в рассматриваемой ситуации обществом мер по своевременному выяснению правовой судьбы поданных им в суд документов возлагает на заявителя риски наступления процессуальных последствий, предусмотренных законом.

В частности, в данном случае следует учитывать значительный период времени (2 месяца) с даты подачи обществом в суд общей юрисдикции жалобы на постановление инспекции (28.09.2017) до обращения в городской суд с заявлением о выдачи ему копии определения, а равно причины возвращения судом общей юрисдикции поданной заявителем жалобы, не свидетельствующие об отсутствии возможности реализации права на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке при своевременном реагировании на замечания суда относительно соблюдения процессуальных требований. Отсутствие заинтересованности лица в исполнении необходимой для реализации его прав процессуальной процедуры не может квалифицироваться в качестве обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными.

В связи с этим, заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ, тогда как соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный срок, общество не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа обществом пропущен, а причины, этому послужившие, не могут быть признаны уважительными.

В свою очередь, пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал ООО «Российский стандарт» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении заявления без рассмотрения дела по существу.

Данные действия суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05, решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 №5191/09, согласно которой пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом доводы апеллянта о том, что назначенное оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей не способствует соблюдению принципов справедливости и целесообразности наказания, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств настоящее дело арбитражным судом по существу не рассматривалось, в связи с чем правомерность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ судом не проверялась.

Также апелляционный суд отклоняет довод о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10, по смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае инспекцией назначено обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей, следовательно, судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно абзацу 3 части 1 статьи 229 АПК РФ решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса, которой установлены требования к принятию, изложению и содержанию решения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Таким образом, решение по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, рассмотренным в порядке упрощенного производства, должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Соответственно, такое решение не может быть изготовлено путем подписания только резолютивной части решения.

Учитывая, что в настоящем деле предметом требований являлся вопрос о законности постановления инспекции от 12.09.2017 №02-39-17, суд первой инстанции правильно изготовил решение от 09.04.2018, состоящее из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

По изложенному доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учетом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 09.04.2018) по делу №А51-29166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк