Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Птушко П.А.
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по обращению взыскания на денежные средства должника в нарушение ст. 30, 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №84286/17/25001-ИП;
о признании незаконным и отмене полностью постановления судебного пристава-исполнителя Птушко П.А. ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на денежные средства от 28.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №84286/17/25001-ИП, об обязании устранить допущенное нарушение прав в полном объеме, в том числе путем возвращения списанной суммы в размере 46 671 рублей 62 коп. на счет №40702810450260102387, открытый в ПАО СБЕРБАНК России;

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в неорганизации работы структурного подразделения в части принятия подчиненным должностным лицом законных своевременных решений по исполнительному производству, а также в неорганизации работы труктурного подразделения в части своевременной отправки заказной корреспонденции (постановления о возбуждении исполнительного производства);

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛС-ЭМ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Птушко П.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, ОСП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по обращению взыскания на денежные средства должника в нарушение ст. 30, 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 84286/17/25001-ИП; о признании незаконным и отмене полностью постановления судебного пристава-исполнителя Птушко П.А. ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на денежные средства от 28.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 84286/17/25001-ИП, об обязании устранить допущенное нарушение прав в полном объеме, в том числе, путем возвращения списанной суммы в размере 46 671 рублей 62 коп. на счет №40702810450260102387, открытый в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в неорганизации работы структурного подразделения в части принятия подчиненным должностным лицом законных своевременных решений по исполнительному производству, а также в неорганизации работы структурного подразделения в части своевременной отправки заказной корреспонденции (постановления о возбуждении исполнительного производства).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнил предмет заявленных требований, отказавшись от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства №84286/17/25001-ИП от 27.11.2017 в адрес ООО «АЛС-ЭМ»; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю направить в адрес ООО «АЛС-ЭМ» постановление о возбуждении исполнительного производства №84286/17/25001-ИП от 27.11.2017 года.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением от 27.03.2018 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по обращению взыскания на денежные средства должника в нарушение статей 30, 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №84286/17/25001-ИП; отказал ООО «АЛС-ЭМ» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления судебного пристава-исполнителя Птушко П.А. ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на денежные средства от 28.11.2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 84286/17/25001-ИП, об обязании устранить допущенное нарушение прав в полном объеме, в том числе путем возвращения списанной суммы в размере 46 671 рублей 62 коп. на счет №40702810450260102387, открытый в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в неорганизации работы структурного подразделения в части принятия подчиненным должностным лицом законных своевременных решений по исполнительному производству, а также в не организации работы структурного подразделения в части своевременной отправки заказной корреспонденции (постановления о возбуждении исполнительного производства).
В отношении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства №84286/17/25001-ИП от 27.11.2017 в адрес ООО «АЛС-ЭМ»; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю направить в адрес ООО «АЛС-ЭМ» постановление о возбуждении исполнительного производства №84286/17/25001-ИП от 27.11.2017 года производство по делу прекратил.

Удовлетворяя требование в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по Приморскому краю по обращению взыскания на денежные средства должника, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратил взыскание на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании устранить допущенное нарушение прав в полном объеме, в том числе путем возвращения списанной суммы должнику, суд исходил из того, что избранный заявителем по настоящему делу способ защиты нарушенного права, направленный на возврат незаконно взысканных денежных средств на банковские счета, с которых они были списаны, не является надлежащим способом защиты права и не восстановит нарушенного права заявителя.

Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит отменить судебный, удовлетворить следующие требования:

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №84286/17/25001-ИП от 27.11.2017 в адрес ООО «АЛС-ЭМ» незаконным;

- о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на денежные средства от 28.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №84286/17/25001-ИП незаконным полностью, обязать устранить допущенное нарушение прав в полном объеме;

- о признании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в неорганизации работы структурного подразделения в части принятия подчиненным должностным лицом законных своевременных решений по исполнительному производству, а также в неорганизации работы структурного подразделения в части своевременной отправки заказной корреспонденции (постановления о возбуждении исполнительного производства) незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что указание в судебном акте на то, что заявитель отказался от требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства №84286/17/25001-ИП от 27.11.2017 в адрес ООО «АЛС-ЭМ» незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «АЛС-ЭМ» постановление о возбуждении исполнительного производства №84286/17/25001-ИП от 27.11.2017 не соответствует действительности, и производство в данной части прекращено судом незаконно.

В части доводов, касающихся выводов суда относительно отказа в удовлетворении заявленных требований, общество указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 14.12.2017, т.е. значительно позднее даты незаконного обращения взыскания на денежные средства и вынесения соответствующего постановления от 27.11.2017, а также позднее даты постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2017.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у общества возможности заявить какие-либо ходатайства в рамках возбужденного исполнительного производства, либо возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа противоречит установленным судом обстоятельствам. В этой связи указание суда на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя необоснованно. Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника признаны судом незаконными, очевидно следует вывод о том, что постановление об обращении взыскания также является незаконным.

Таким образом, судом неверно истолкованы статьи 4, 30, 14, 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оспаривая выводы суда в отношении отказа в удовлетворении требования о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в неорганизации работы структурного подразделения, заявитель считает, что суд допустил несоответствие выводов, обстоятельствам дела, а также неверно истолковал статью 10 Федерального закона «О судебных приставах». Считает, что суд необоснованно возложил на общество обязанность доказывать свою позицию по делу. Кроме того, судом необоснованно указано на необходимость выбора заявителем формы защиты нарушенного права, в нарушение статей 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми установлена альтернатива при выборе порядка обжалования бездействия должностного лица. Соответственно, заявитель вправе обратиться за защитой нарушенного права непосредственно в суд.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что старшим судебным-приставом обеспечен контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц. Полагает в этой связи, что решение в этой части подлежит изменению, бездействие старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО УФССП России по ПК в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в неорганизации работы структурного подразделения в части принятия подчиненным должностным лицом законных своевременных решений по исполнительному производству, а также в неорганизации работы структурного подразделения в части своевременной отправки заказной корреспонденции (постановления о возбуждении исполнительного производства) должно быть признано незаконным.

Заявитель не согласен с действиями суда по прекращению производства по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства №84286/17/25001-ИП от 27.11.2017 в адрес ООО «АЛС-ЭМ». Никакие устные или письменные ходатайства об отказе в этой части от требований общество не заявляло.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ООО «АЛС-ЭМ» поступила телефонограмма с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с отъездом представителя в служебную командировку.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказала, и в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Согласно материалам дела, 27.11.2017 на основании исполнительного документа ФС № 011319995 от 10.10.2017, выданного Арбитражным судом Приморского края, о взыскании с ООО «АЛС-ЭМ», зарегистрированного по адресу: ул. Аксаковская, д. 12, г. Владивосток, суммы долга в размере 46 671,62 руб., в пользу ООО «Абсолют Страхование» в отделе судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа возбуждено исполнительное производство №84286/17/25001-ИП.

27.11.2017 согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения, о чем имеется копия реестра отправки заказной корреспонденции.

Кроме того, на основании статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 27.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, а именно ПАО «Сбербанк России» и направлено для исполнения в указанную организацию.

30.11.2017 сумма задолженности в размере 46 671,62 руб. взыскана и перечислена по реквизитам взыскателя в полном объеме.

30.11.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №84286/17/25001-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим погашением задолженности.

Полагая, что действия судебного пристава по принудительному взысканию спорной задолженности, а также вынесенные в рамках исполнительного производства №84286/17/25001-ИП соответствующие ненормативные акты, а равно как бездействие старшего пристава-исполнителя отдела нарушают права должника, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Частью 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольногоисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2017, которым ООО «АЛС-ЭМ» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, получено обществом 14.12.2017, следовательно, срок для исполнения требований судебного пристава-исполнителя истекал 19.12.2017, в связи с чем, в силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве до указанной даты судебный пристав-исполнитель был не вправе применять меры принудительного исполнения. Однако 27.11.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, указав при этом, что в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением от 27.11.2017, должник требование исполнительного документа не выполнил, что не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, сославшись на норму части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указал на то, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, согласуется с правом судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, отклоняется судом, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель сослался на часть 3, 7 статьи 69 и статью 68 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства противоречат положениям Закона об исполнительном производстве, а также нарушают права должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, являются правомерными. Однако, в этой связи, суд первой инстанции, признавая их незаконными должен был признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Птушко П.А. ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на денежные средства от 28.11.2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №84286/17/25001-ИП. В связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, а требование ООО «АЛС-ЭМ» о признании указанного постановления незаконным удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры, направленные на возврат незаконно взысканных денежных средств на банковские счета, с которых они были списаны, не может быть удовлетворено.

Коллегия исходит из того, что судебный акт по делу № А51- 7965/2017, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № 011319995 от 10.10.2017, предмет исполнения: взыскание задолженности с должника ООО «Алс-ЭМ» в размере 46.671 руб. 62 коп. на момент взыскания отменен не был. Следовательно, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда общество обязано его исполнить в любом случае. При этом нарушение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа при взыскании судебным приставом-исполнителем спорной суммы на указанную обязанность не влияет. Доказательства того, что общество впоследствии перечислило эту сумму еще раз уже добровольно, в материалах дела отсутствуют, обществом не представлены. При отсутствии доказательств двойного взыскания спорной суммы отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части правомерен.

В отношении доводов жалобы о неправомерном, по мнению заявителя, отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в неорганизации работы структурного подразделения в части принятия подчиненным должностным лицом законных своевременных решений по исполнительному производству, а также в неорганизации работы структурного подразделения в части своевременной отправки заказной корреспонденции (постановления о возбуждении исполнительного производства), коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Перечень полномочий старшего судебного пристава-исполнителя определен в пункте 2 статьи 10 Закона о судебных приставах.

Исходя из анализа указанной выше правовой нормы, на указанное должностное лицо возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей. Стимулирование и контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Таким образом, выполнение каких-либо конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, в том числе вышеназванным Законом он не наделен полномочиями вмешиваться в работу судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

Коллегия считает необходимым отметить тот факт, что в случае ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей любое лицо, участвующее в исполнительном производстве и полагающее, что его право нарушено, вправе обжаловать эти действия (бездействие) в порядке, предусмотренном статьями 201, 329 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями (бездействием) старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа прав и интересов общества в рамках спорного исполнительного производства, а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах.

Судом первой инстанции при этом правомерно учтено, что ООО «АЛС-ЭМ» не обращалось к старшему судебному приставу с заявлением о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Птушко Т.А. возложенных на него обязанностей по возбужденному исполнительному производству № 84286/17/25001-ИП.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ позиция заявителя в части доводов о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии какими-либо доказательствами не подтверждена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и контроль работы подразделения судебных приставов, а также доказательств несоблюдения данным лицом своих обязанностей по контролю за подчиненными лицами, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, отказ суда в удовлетворении требований в рассматриваемой части также является правомерным.

В доводах апелляционной жалобы заявитель также указывал на несогласие с действиями суда по прекращению производства по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства №84286/17/25001-ИП от 27.11.2017 в адрес ООО «АЛС-ЭМ». Никакие устные или письменные ходатайства об отказе в этой части от требований общество не заявляло.

Отклоняя данный довод, коллегия руководствуется следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или в части.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрены два различных основания изменения предмета иска: уменьшение размера исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ) и отказ от иска в части или полностью (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ООО «АЛС-ЭМ» воспользовалось предоставленным ему законом правом на уменьшение размера заявленных требований, а именно в судебном заседании 21.03.2018 уточнило их и просило суд признать: незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по обращению взыскания на денежные средства должника в нарушение статей 30, 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №84286/17/25001-ИП; признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя Птушко П.А. ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на денежные средства от 28.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 84286/17/25001-ИП, обязать устранить допущенное нарушение прав в полном объеме, в том числе, путем возвращения списанной суммы в размере 46 671 рублей 62 коп. на счет №40702810450260102387, открытый в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ.

На основании статей 41, 49 АПК РФ ходатайство заявителя судом удовлетворено, к рассмотрению были приняты уточненные требования.

Кроме того, прослушав аудиозапись к протоколу судебного заседания от 21.03.2017, коллегия установила, что в период с 2.46 по 3.15 мин. аудиозаписи, принимавший участие в судебном заседании полномочный представитель заявителя Настретдинов Н.Р. отказался поддерживать требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства №84286/17/25001-ИП от 27.11.2017 в адрес ООО «АЛС-ЭМ» и на уточняющий вопрос суда, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ от них отказался. Прозвучавший отказ от указанных требований не влечет какой-либо двусмысленности, направленность воли ООО «АЛС-ЭМ» именно на отказ от требований в указанной части очевиден.

В этой связи довод жалобы в указанной части подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, прекращение производства по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 84286/17/25001-ИП от 27.11.2017 в адрес ООО «АЛС-ЭМ»; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю направить в адрес ООО «АЛС-ЭМ» постановление о возбуждении исполнительного производства № 84286/17/25001-ИП от 27.11.2017 года соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 марта 2018г. по делу №А51-29169/201 изменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Птушко П.А. ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на денежные средства от 28.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 84286/17/25001-ИП.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович