Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 24 500 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по изготовлению экспертного заключения, 24 500 рублей неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что представленное предпринимателем в материалы дела экспертное заключение необоснованно не признано судом допустимым доказательством, поскольку изготовлено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В установленный апелляционным судом срок письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 в 07 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MITSUBISHIAIRTREKг/н У67500/25, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м TOYOTACOROLLAFIELDER г/н <***> ФИО3

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ № 1001810314.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 21.11.2017 № 103, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания с ПАО СК «Росгосстрах», задолженности в размере страхового возмещения, материального ущерба и иных причитающихся цеденту сумм, согласно действующему законодательству.

Заявление о наступлении страховой выплаты получено ПАО СК «Росгосстрах» 14.12.2017.

Страховщик 09.01.2018 платежным поручением № 477 произвел ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей по страховому акту № 0016024485-001.

Не согласившись с размер произведенной выплаты, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № 241217/2 от 24.12.2017, оформленного ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта объекта оценки а/м MITSUBISHIAIRTREKг/н У67500/25 с учетом износа деталей составила 55 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика 11.01.2019 направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, неустойку и расходы по экспертизе.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по взысканию страхового возмещения, связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Закона об ОСАГО.

Установив, что соглашения об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ИП ФИО1 правомочен обращаться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены способы осуществления страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, страховщик на основании платежного поручения №477 от 09.01.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 25 500 рублей по страховому акту №0016024485-001.

В свою очередь, на основании экспертного заключения № 241217/2 от 24.12.2017, оформленного ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта объекта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 55 400 рублей.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 17.11.2017, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пунктам 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. В случае отсутствия таких баз данных «определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия».

Как указано судом первой инстанции, в экспертном заключении ООО«Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки», отсутствует обоснование невозможности применения программного обеспечения, что не отвечает вышеуказанным правилам.

Кроме того, при проведении расчета в порядке, установленном в пункте 3.7.2. Положения, стоимость одной единицы материала определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Удельная норма расхода материала вида рассчитывается как среднее значение, определенное по данным производителей такого материала, представленных на товарном рынке этого материала.

В представленном экспертном заключении экспертом не дано обоснование норме расходов материалов, применяемых при проведении ремонтных работ, и стоимость материалов в пределах экономического региона.

При таких обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил экспертное заключение № 241217/2 от 24.12.2017, проведенное ООО «ФИО4 Автомобильной Экспертизы и Оценки», как ненадлежащее доказательство размера причиненного ущерба, ввиду его несоответствия действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 ввиду недоказанности истцом обстоятельства нарушения ответчиком права потерпевшего в ДТП на выплату страхового возмещения, что исключает также возможность возмещения понесенных убытков на изготовление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом указанного и при отсутствии просрочки выплаты страхового возмещения в размере 55 400 рублей не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу №А51-2917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев