Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа, выраженного в письме №1857 от 18.09.2017, обязании инициировать процедуру внесения изменений в сведения о границах муниципального образования, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, администрация Уссурийского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии:

от СНТ «Коллективный сад «Весенний»: представитель ФИО1, по доверенности от 10.09.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от администрации Михайловского муниципального района, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, администрации Уссурийского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад «Весенний» (далее – заявитель, товарищество, СНТ «Коллективный сад «Весенний») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Михайловского муниципального района (далее – администрация, орган местного самоуправления), выраженного в письме №1857 от 18.09.2017, и об обязании администрации инициировать процедуру внесения изменений в сведения о границах муниципального образования, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Определениями суда от 15.12.2017 и от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее – кадастровая палата), администрация Уссурийского городского округа (далее – администрация Уссурийского ГО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СНТ «Коллективный сад «Весенний» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправомерно возложил бремя доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым ненормативным правовым актом, на заявителя. Считает, что суд первой инстанции безосновательно не принял представленную заявителем схему взаимного расположения земельных участков товарищества и границ Михайловского муниципального района. Обращает внимание на то, что фактически заявитель оспаривал действия органа местного самоуправления по неприятию мер по изменению границ муниципального образования.

В дополнительных пояснениях к жалобе указывает, что обращение в суд за защитой нарушенных как своих, так и членов товарищества, прав является обязанностью заявителя.

Администрация, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель СНТ «Коллективный сад «Весенний» доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании 30.10.2018 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.11.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением исполнительного комитета Михайловского районного Совета народных депутатов от 09.09.1982 №350 «Об отводе земель для освоения под коллективный сад для рабочих, служащих предприятий, организаций и учреждений райцентра с. Михайловки и рабочего поселка Новошахтинский» предприятиям, учреждениям и организациям, согласно прилагаемых списков рабочих и служащих, отведены земельные участки для освоения под коллективный сад из расчета до 0,06 га на семью.

Решением исполнительного комитета Михайловского районного Совета народных депутатов от 23.02.1988 №64 «О дополнительном отводе земель под расширение коллективного сада» для жителей с. Михайловки отведено дополнительно 15 га земель.

В настоящее время, как поясняет заявитель, указанные земельные участки находятся в пользовании СНТ «Коллективный сад «Весенний» и его членов. При этом часть членов товарищества оформили право собственности на свои земельные участки, а другая часть не может воспользоваться своим правом на оформление земельных участков в собственность в связи с тем, что данные земельные участки выходят за черту границы Михайловского муниципального района и находятся в квартале 25:18:015601 Уссурийского городского округа.

Ссылаясь на то, что данное обстоятельство затрудняет дальнейшее оформление земельных участков, 21.08.2017 товарищество обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило исправить реестровую ошибку и привести юго-западную границу Михайловского муниципального района к правильному фактическому месту расположения.

Рассмотрев указанное обращение, администрация в письме от 18.09.2017 №1857 сообщила заявителю о том, что орган местного самоуправления не правомочен выносить какие-либо решения в части установления границ района и исправления ошибок.

Не согласившись с принятым решением, полагая его несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы товарищества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 32 данного Закона органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципального образования.

При поступлении в орган государственного кадастрового учета сведений о границах муниципальных образований и границах населенных пунктов такие сведения отражаются на публичных кадастровых картах, которые предназначены для использования неограниченным кругом лиц.

Статьей 10 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) установлено, что местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона №131-ФЗ, изменение границ муниципального образования осуществляется законом субъекта Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом. Инициатива населения об изменении границ муниципального образования реализуется в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для выдвижения инициативы проведения местного референдума. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти об изменении границ муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти. Закон субъекта Российской Федерации об изменении границ муниципального образования не должен вступать в силу в период избирательной кампании по выборам органа местного самоуправления данного муниципального образования, в период кампании местного референдума.

В рассматриваемом случае документом, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах Михайловского муниципального района является Закон Приморского края от 06.08.2004 №130-КЗ «О Михайловском муниципальном районе», в силу статьи 2 которого границы Михайловского муниципального района установлены согласно приложениям 1 и 2 к настоящему Закону.

При этом какие-либо документы, свидетельствующие о наличии ошибки в указанном краевом Законе, заявителем в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, как следует из пояснений администрации, орган местного самоуправления также не располагает какими-либо сведениями о наличии ошибки в данном Законе, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для инициирования процедуры внесения изменений в сведения о границах муниципального образования в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Закона №131-ФЗ.

Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 61 Закона №218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что общая граница Уссурийского городского округа и Михайловского муниципального района согласована с соответствии с процедурой согласования проекта Генерального плана, предусмотренной статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод заявителя о необходимости внесения изменений в сведения о границах муниципального образования, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, нормативно не обоснован.

Кроме того, в данном случае товарищество фактически требует инициировать процедуру внесения изменений границ муниципального образования, а именно перехода части земель Уссурийского городского округа к Михайловскому муниципальному району, тогда как исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Довод заявителя жалобы о нахождении части дачных участков СНТ «Коллективный сад «Весенний» в квартале 25:18:015601 Уссурийского городского округа, что затрудняет постановку на кадастровый учет земельных участков членов садового товарищества, коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок, в том числе образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение.

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях, одним из которых, в частности является нахождение земельного участка в пределах границ землеотвода садоводческого товарищества.

Как видно из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 10.02.2016 №25/00-16-45252, за СНТ «Весенний» закреплен земельный участок с кадастровым номером 25:09:000000:2279, расположенный по адресу: Приморский край, р-н ФИО2, с. Михайловка, декларированная площадь которого составляет 100000 кв. м.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2018 №99/2018/123963038 следует, что в настоящее время находящийся в пользовании товарищества земельный участок площадью 150000 кв. м имеет кадастровый номер 25:09:320503:92 и состоит на учете без установления границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, из сведений публичной кадастровой карты портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (http://pkk5.rosreestr.ru) можно установить, что массив земельных участков товарищества в настоящее время уже занимает площадь около 36,6 га.

Данные показатели площади разнятся по причине несоблюдения заявителем пункта 1 Решения исполнительного комитета Михайловского районного Совета народных депутатов от 09.09.1982 №350 «Об отводе земель для освоения под коллективный сад для рабочих, служащих предприятий, организаций и учреждений райцентра с. Михайловки и рабочего поселка Новошахтинский», в котором указано, что земельные участки для освоения под коллективный сад предоставить из расчета до 0,06 гана семью с возможностью расширения участка до 30,0 га.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять в качестве обоснованного утверждение заявителя о том, что расположение части дачных участков СНТ «Коллективный сад «Весенний» за пределами границы Михайловского муниципального района произошло ввиду наличия в сведения о границах муниципального образования, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной ошибки, поскольку, в материалы настоящего дела заявитель не представил каких-либо достоверных доказательств того, что спорные земельные участки, которые, как полагает товарищество, расположены в границах Уссурийского городского округа, образованы из представленного заявителю земельного участка.

Что касается подготовленной 06.07.2017 кадастровым инженером ФИО3 схемы взаимного расположения земельных участков СНТ «Коллективный сад «Весенний» и границы Михайловского муниципального района, согласно которой часть земельных участков, принадлежащих членам товарищества, расположена в кадастровом квартале 25:09:320505 Михайловского муниципального района, а часть земельных участков - в квартале 25:18:015601 Уссурийского городского округа, то таковая коллегией во внимание не принимается, поскольку выводы кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки обоснованы исключительно тем обстоятельством, что границы земельного участка, которым пользуется заявитель фактически, не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для их исправления сведения основания также ввиду отсутствия доказательств того, что сведения ЕГРН содержат ошибку в части указания границ земельного участка заявителя, поскольку таковая не установлена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым ненормативным правовым актом, на заявителя, поскольку положения статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности документально обосновать свои возражения и доказать нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемый отказ администрации подлежит признанию незаконным в данном случае отсутствует.

По изложенному суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления по инициированию процедуры внесения изменений в сведения о границах муниципального образования, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, оформленный письмом №1857 от 18.09.2017, не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав и законных интересов товарищества.

Соответственно суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018 по делу №А51-29265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Л.А. Мокроусова

Г.Н. Палагеша