Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (далее – общество, ООО СК «Дальакфес») о взыскании 104403 руб. 98 коп., в том числе 50000 руб. страхового возмещения, 41500 руб. пени, 8000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 103 руб. 98 коп. почтовых расходов, 800 руб. расходов за проведение диагностики, 2000 руб. расходов за проведение осмотра транспортного средства (далее – ТС).

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132руб.

Определением суда от 06.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 30.01.2017 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании оплаты за проведение диагностики в сумме 800 руб. и за проведение осмотра ТС в сумме 2 000 руб. и ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать 50 000 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. пени, 8 000 руб. за проведение экспертизы, 103 руб. 96 коп. в счет почтовых расходов, 2 000 руб. в счет расходов на изготовление дубликата экспертизы, 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 4 132 руб. в счет оплаченной госпошлины. Отказ и уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в части. С ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 50 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 103 руб. 98 коп., расходы на изготовление дубликата в сумме 2 000 руб. и пеня в сумме 30 000 руб., а всего 90 103 руб. 98 коп., а также судебные расходы в сумме 11 132 руб. Во взыскании остальной части пени и расходов на представителя отказано. Производство по делу в части требований о взыскании оплаты за проведение диагностики в сумме 800 руб. и за проведения осмотра ТС в сумме 2 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Дальакфес» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ИП ФИО1, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что суд первой инстанции не учел страховое возмещение в размере 52 000 рублей, перечисленное ответчиком истцу по платежному поручению №6686 от 20.10.2016. Полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Считает чрезмерно завышенными расходы по оплате услуг представителя. По мнению ответчика, согласно договору об уступке прав требования (цессии) у истца возникло право требования только на страховое возмещение, а не на право требования неустойки. Также полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» (страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда).

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения №6686 от 20.10.2016. Представитель истца не возражал против приобщения копии указанного платежного поручения к материалами дела.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Ответчиком не доказано наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить платежное поручение №6686 от 20.10.2016 в суд первой инстанции, в связи с чем, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела представленного платежного поручения, определила в его удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.07.2016 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины Toyota Camri, принадлежащей ФИО3 и автомашины Toyota Prius под управлением ФИО4

Согласно составленному европротоколу виновником ДТП был признан водитель автомашины Toyota Prius - ФИО4, который вину в произошедшем ДТП полностью признал. Виновность водителя автомашины Toyota Camri в ДТП, установлена не была.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по страховому полису ЕЕЕ№0724356034 в ООО СК «Дальакфес».

24.08.2016 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор об уступке права требования (цессии) №550. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомобилю Toyota Camri государственный регистрационный номер О008КВ125RUS, принадлежащего потерпевшей на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 31.07.2016 в <...>.

На основании экспертного заключения №Э717/08/16, оформленного оценочной компанией «Юр-Авто», стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, Toyota Camri, с учетом износа деталей составила 66 070 руб. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией №000877 от 03.10.2016 за изготовление дубликата экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 2 000 руб. по квитанции №000975 от 08.11.2016.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в соответствии с требованиями ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 10.10.2016 ответчику направлена досудебная претензия (получена ответчиком 27.10.2016) с оплатой почтовой услуги по направлению претензии по кассовому чеку от 10.10.2016 в сумме 103 руб.98 коп.

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, у собственника указанного автомобиля – ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 24.08.2016 №550 ИП ФИО1

Исследовав указанный договор, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ООО СК «Дальакфес».

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.16 Положения Банка России 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пункте 32 Постановления №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camri государственный регистрационный номер О008КВ125RUS, истец представил заключение эксперта №Э717/08/16, выполненное оценочной компанией «Юр-Авто».

Экспертное заключение №Э717/08/16, сделанное по заказу истца, выполнено в соответствии с Единой методикой и обоснованно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство для выплаты страхового возмещения.

Апелляционным судом повторно проверен расчет страхового возмещения истца, признан обоснованным, соответствующим нормам законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб. и 8 000 руб. убытков в виде расходов за проведение экспертизы, 2 000 руб. в счет расходов на изготовление дубликата экспертизы и 103 руб .98 коп. почтовых расходов по отправлению претензии.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.

Расчет пени, произведенный истцом, подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 30 000 руб., которая превышает установленный минимальный размер. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг №323/16 от 08.11.2016, платежное поручение от 28.11.2016 №710.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, учитывая факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов (трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны) суд первой инстанции обоснованно счел разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел страховое возмещение в размере 52 000, перечисленное ответчиком истцу по платежному поручению №6686 от 20.10.2016, отклоняется коллегией, поскольку указанное платежное поручение не было представлено ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Ответчик, в нарушение правил, установленных статьей 268 АПК РФ, не обосновал невозможность представления платежного поручения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод апелляционной жалобы о том, что к истцу не перешло право требования выплаты законной неустойки, поскольку по условиям договора об уступке прав требования (цессии) цессионарию передано только право требования выплаты страхового возмещения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 22 Постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку рассматриваемым договором об уступке права требования (цессии) от потерпевшего в пользу истца не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию (истцу).

Довод апеллянта о нарушении его прав в связи с неисследованием представленного отзыва отклоняется, поскольку судом дана оценка всем существенным обстоятельствам дела, имеющим значение для рассмотрения спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженным в непривлечении в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» как лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда, отклоняется, поскольку принятое решение не влияет на права и обязанности указанного лица, при предъявлении к нему претензий ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не лишено возможности заявить самостоятельные возражения.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части коллегией не проверяется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК «Дальакфес» отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 по делу №А51-29268/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко