Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Пантелеймоновское» (далее – истец, ООО «Пантелеймоновское», Общество) по поставке КГУП «Примтеплоэнерго» холодного водоснабжения ненадлежащего качества, а также об обязании ООО «Пантелеймоновское» поставлять холодную воду надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в рамках договора от 01.03.2017 № 10/03/17.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции, придя к ошибочному выводу о том, что требование истца о признании незаконными действий ответчика по поставке холодного водоснабжения ненадлежащего качества является ненадлежащим способом защиты, не применил подлежащие применению нормы материального права, в частности статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил № 354 и ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении». Указывает, что с учетом представленных в материалы дела актов отбора проб и протоколов лабораторных исследований истцом подтвержден факт поставки ответчиком холодной воды ненадлежащего качества. Настаивает на том, что в силу закона и условий заключенного сторонами договора организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана производить контроль качества воды на основании разработанной программы производственного контроля для предприятия самолично или утвержденной уполномоченными органами в сфере санитарно-эпидемиологического надзора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (Абонент) и ООО «Пантелеймоновское» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения № 10/03/17 от 01.03.2017, по условиям которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, КГУП «Примтеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячего водоснабжения в адрес исполнителя коммунальных услуг, в частности, в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 10-ТСЖ/ТС18-2017, заключенного с ООО УК «Гарант», которое предоставляет коммунальный ресурс собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах мкр. Юго-Западный г. Лесозаводска.

Ссылаясь на протоколы лабораторных исследований воды № 14139-В от 27.10.2017, № 14669-В от 13.11.2017, № 15335-В от 27.11.2017, № 14-В от 12.01.2018, № 16029-В от 07.12.2017, № 16519-В от 20.12.2017, истец указывает, что холодная вода, поступающая на котельную № 10 Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» для нужд горячего водоснабжения (ГВС), поставляется несоответствующего качества.

В этой связи, как следует из текста искового заявления, КГУП «Примтеплоэнерго» вынуждено поставлять горячую воду того качества, которого получает от ответчика, исполнителю коммунальных услуг - ООО УК «Гарант», который, в свою очередь, распределяет такой ресурс в многоквартирные дома обслуживаемого им участка, что не допустимо.

Считая действия ответчика, как поставщика холодной воды, выраженные в предоставлении ресурса ненадлежащего качества, неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части признания незаконными действий ООО «Пантелеймоновское» по поставке КГУП «Примтеплоэнерго» холодного водоснабжения ненадлежащего качества, суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования являются ненадлежащим способом защиты права, так как признание незаконными действий в соответствии с пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 197 АПК РФ применимо в публичных правоотношениях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, касающиеся подачи организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту ресурса ненадлежащего качества не являются предметом исследования о признании незаконными действий, поскольку данные требования могут быть заявлены лишь к органу или должностному лицу, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), в порядке главы 24 АПК РФ. Ответчик же к таковым не относится.

Ссылка заявителя жалобы на мотивы, которыми он руководствовался, заявляя иск о признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации, не опровергают вывода суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обсуждая правомерность отказа в удовлетворении требований в части признания незаконными действий ООО «Пантелеймоновское» по поставке КГУП «Примтеплоэнерго» холодного водоснабжения ненадлежащего качества, коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательство сторон основаны на подписанном сторонами договоре холодного водоснабжения.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть соответствующего ресурса, а обязанность абонента - в его оплате (статья 539 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование об обязании Общества поставлять питьевую воду надлежащего качества, соответствующего СапПиН 2.1.4.1074-01, заявлены истцом в связи с тем, что согласно протоколам лабораторных исследований воды, проведенных федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае, ответчик поставляет холодную воду ненадлежащего качества, в которой показатели мутности и наличия железа превышают установленную законом норму в несколько раз.

Предприятие полагает, что в рассматриваемом случае ответчик как ресурсоснабжающая организация, не исполняет надлежащим образом обязательства, принятые по договору холодного водоснабжения №10/03/17 от 01.03.2017, поставляя на границу эксплуатационной ответственности воду ненадлежащего качества, что явилось основанием к нарушению условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 10-ТСЖ/ТС-18-2017 со стороны теплоснабжающего предприятия (истца).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование Предприятия к Обществу, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательств при поставке коммунального ресурса.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В силу пункта 2.2 указанных СанПиН качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих СанПиН.

Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение.

Организация федерального государственного санитарноэпидемиологического надзора, который включает в себя отношения, связанные с осуществлением федерального государственного санитарноэпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, регламентирована статьей 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения».

На основании пункта 1 данной статьи федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему.

Согласно пункту 2 данной статьи, система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя:

- федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

- территориальные органы указанных федеральных органов исполнительной власти, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях, на транспорте, а также в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации;

- структурные подразделения федеральных органов исполнительной власти по вопросам обороны, внутренних дел, безопасности, юстиции, деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности и иного специального назначения (далее - объекты обороны и иного специального назначения);

- федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора;

- федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление санитарно-карантинного контроля за ввозом на территорию Российской Федерации опасных грузов и товаров в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, расположенных на территории свободного порта Владивосток;

- органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, истец к перечисленным выше лицам не относится и не обладает признаками надзорного органа, что влечет за собой отсутствие у него права самостоятельно, без участия организации водопроводно-канализационного хозяйства, проводить проверки.

Также судебная коллегия отмечает, что в разделе 5 договора холодного водоснабжения №10/03/17 от 01.03.2017, установлен порядок взаимодействия сторон при проверке фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Так, на основании пункта 5.1 договора, производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой Абоненту с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Согласно пункту 5.2 договора, производственный контроль качества питьевой воды осуществляется Организацией водопроводноканализационного хозяйства в соответствии с программой производственного контроля качества питьевой воды. Программа производственного контроля качества питьевой воды разрабатывается Организацией водопроводно-канализационного хозяйства и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что программа производственного контроля качества питьевой воды включает в себя: перечень показателей, по которым осуществляется контроль (пункт 5.3.1); указание мест отбора проб воды, в том числе на границе эксплуатационной ответственности Организации водопроводноканализационного хозяйства и Абонента (пункт 5.3.2); указание частоты отбора проб воды (пункт 5.3.3); проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственной программы контроля качества питьевой воды осуществляется организациями, аккредитованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5.3.4).

Доказательства соблюдения истцом соответствующего порядка в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат разработанной в соответствии указанным договором программы производственного контроля качества питьевой воды.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, лабораторные исследования, в частности, представленные в материалы дела акты отбора проб горячей воды централизованного водоснабжения и протоколы лабораторных исследований воды, составлены в рамках программы, разработанной на основании иного договора, заключенного с лицом, не имеющим отношения к обязательствам истца и ответчика, вытекающим из договора холодного водоснабжения № №10/03/17 от 01.03.2017. В рассматриваемом случае отбор проб производился без участия Организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также не на ее водопроводных сетях до границы раздела эксплуатационной ответственности.

В силу вышесказанного, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для вывода о несоответствии поставляемой ответчиком питьевой воды ненадлежащего качества по показателям мутности и железа.

Доказательств того, что со стороны потребителей коммунальной услуги по водоснабжению имели место жалобы на качество воды, а также доказательства того, что ранее имели место несоответствия питьевой воды СанПиН 2.1.4.1074-01, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в порядке, предусмотренном договором и законодательством, факт несоответствия качества воды по причинам, находящимся в зоне ответственности Общества, Предприятием не доказан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ООО «Пантелеймоновское» привести холодную воду, поставляемую на котельную № 10 г. Лесозаводска, в соответствии с требованиями СапПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества», законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 по делу №А51-2937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 25 (двадцать пять) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1891 от 14.02.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова