Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности от 02.10.2017, сроком действия до 02.10.2018; ФИО2 по доверенности от 16.01.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от ООО «Кабир»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, сроком действия 20.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабир» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 17.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702030/210617/0051967.

Решением Арбитражного суда Приморского края 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что приложение к контракту в электронном виде содержало противоречивые сведения об общей стоимости поставляемого товара и не корреспондировало со сведениями о стоимости сделки по инвойсу, при этом, от представления запрошенных оригиналов коммерческих документов общество уклонилось. Настаивает на том, что непредставление экспортной декларации не позволило проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения. Кроме того, ссылаясь на отсутствие в поручении экспедитору согласованной ставки фрахта, на заверение данного документа печатью другой организации, на представление в ходе таможенного контроля счета-фактуры по оказанию услуг перевозки за иным номером и датой, нежели представленного в формализованном виде, на непредставление акта выполненных работ и на несовпадение маршрута перевозки по коносаменту и счету на оплату, таможенный орган считает документально и количественно неподтвержденными дополнительные начисления, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров по спорной ДТ. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. В обоснование фактических обстоятельств дела и доводов жалобы ходатайствовали о приобщении к материалам дела уведомления №1 от 15.09.2017, счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров №52 от 15.06.2017, формализованного в электронном виде, и выписки из сведений КПС «Инспектор ОТО».

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и с учетом мнения декларанта на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено в части приобщения к материалам дела уведомления и счета-фактуры, как связанных обстоятельствами настоящего спора. Оснований для приобщения выписки из автоматизированной системы декларирования относительно деклараций, поданных обществом в выходные дни, судебная коллегия исходя из положений статьи 67 АПК РФ, не усмотрела.

Общество в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2017 года во исполнение заключенного обществом с иностранной компанией «DongningCountry Tianji Trade Co., Ltd» (Китай) внешнеторгового контракта от 01.03.2015 №1/07 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB Нингбо из Китая в адрес заявителя были ввезены товары – изделия санитарно-технические стеклянные: душевые ограждения, душевые кабины и душевая панель, общей стоимостью 18430 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702030/210617/0051967, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 22.06.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 17.09.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702030/210617/0051967 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, паспорт сделки, контракт №1/07 от 01.07.2015, приложение к нему от 27.03.2017 №СN-043, коносамент, инвойс №CN-043 от 27.03.2017, упаковочный лист, заявление на перевод №20 от 30.03.2017, договор транспортной экспедиции №0207/2015 от 02.07.2015, счет на оплату №52 от 15.06.2017, платежное поручение по оплате фрахта №345 от 15.06.2017 и иные документы согласно описи (л.д. 75-76).

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно были представлены поручение экспедитору, универсальный передаточный документ по транспортным услугам, ведомость банковского контроля, банковские платежные документы по оплате товара и услуг (повторно), прайс-лист продавца, документы об оприходовании товаров и его предстоящей реализации, а также пояснения о невозможности представления иных документов.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 представленного при таможенном оформлении контракта сторонами согласована поставка товара на общую сумму 10000000 (десять миллионов) долларов США. Под понятием «товар» понимается оборудование и части к нему, изделия автомобильной промышленности, автомобильные запчасти, транспортные средства и специальная техника, продукция химической промышленности, строительные материалы, сантехнические материалы и оборудование, иные хозяйственные товары и товары народного потребления.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что условия поставки товара, ассортимент, количество, цена за единицу, общая стоимость по каждой конкретной партии будут определять в приложениях к настоящему контракту, подписываемых при поставке каждой товарной партии и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Анализ указанных контракта, приложения к нему от 27.03.2017 №СN-043 и инвойса №CN-043 от 27.03.2017 показывает, стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости товара «изделия санитарно-технические стеклянные и оборудование санитарно-техническое» на общую сумму 18430 долл. США.

В приложение от 27.03.2017 №СN-043 сторонами контракта конкретизировано условие платежа: предоплата в размере 16820 долл. США, доплата 1610 долл.США в течение 180 дней с даты выпуска товаров в свободное обращение.

В этой связи к таможенному оформлению обществом представлено заявление на перевод иностранной валюты от 30.03.2017 №20 на сумму 16820 долл.США, а в материалы дела – заявление на перевод №104 от 05.12.2017 на сумму 1610 долл.США.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Нингбо, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 48306,86 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, как следует из решения от 17.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на наличие в представленных документах взаимных противоречий и на непредставление части запрошенных документов.

Отклоняя довод таможни об отсутствии документального подтверждения согласования цены сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 ), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Как уже было указано выше, по условиям пункта 1.3 контракта его неотъемлемой частью является приложение, в котором определяются условия поставки товара, ассортимент, количество, цена за единицу, общая стоимость по каждой конкретной партии.

Согласно приложению №СN-043 от 27.03.2017 сторонами внешнеэкономической сделки была согласована поставка трех наименований санитарно-технических изделий и оборудования (душевые ограждения – 40 шт.; душевые кабины с функцией гидромассажа и подсветкой в комплекте со смесительным оборудованием и насосом – 40 шт.; душевая панель – 270 шт.), включающих в себя девять позиций, исходя из размеров и артикулов ввозимых товаров, на общую сумму 18430 долл. США.

Данная стоимость сделки соотносится с ценой, указанной в инвойсе №СN-043 от 27.03.2017 и заявленной в графе 22 спорной декларации, а также корреспондирует с частичной оплатой ввозимого товара по заявлению на перевод №20 от 30.03.2017, исходя из условий, закрепленных в данном приложении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при таможенном оформлении ввозимого товара общество представило документы, подтверждающие заключение сделки и согласование стоимости ввозимого товара.

Утверждение таможни об обратном со ссылкой на наличие в формализованном приложении противоречивых сведений о стоимости сделки, в том числе: в вводной части в разделе «Общая сумма сделки» указано 22175, а в заключительной части в графе «Проверочные итоговые суммы» - 18430, названного вывода апелляционной коллегии не отменяет, поскольку стоимость товаров по спорной поставке в размере 18430 долл.США корреспондировала с арифметической стоимостью всех девяти позиций ввозимых товаров, приведенных в приложении №СN-043 от 27.03.2017 к контракту и в инвойсе №СN-043 от 27.03.2017.

Более того, как уже было указано выше, заявленная обществом таможенная стоимость товаров в сумме 18430 долл.США соотносилась со сведениями, указанными в инвойсе №СN-043 от 27.03.2017 и в заявлении на перевод №20 от 30.03.2017, подтверждающим оплату ввозимого товара в части, согласованной спорным приложением к контракту.

Следовательно, выявленное противоречие фактически является технической ошибкой, не отменяющей арифметическую составляющую представленного к таможенному оформлению приложения к контракту.

Делая указанный вывод, суд апелляционной учитывает разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), согласно которому выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как разъяснено в пункте 8 названного Постановления, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Вместе с тем, как следует из буквального прочтения решения от 22.06.2017 о проведении дополнительной проверки, каких-либо сомнений по сумме спорной поставки вследствие выявленных противоречий в приложении к контракту у таможни не возникло.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в подтверждение стоимости сделки декларант представил документы, указанные в пункте 1 Перечня документов, коллегия находит, что непредставление оригинала приложения №СN-043 от 27.03.2017 к контракту не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем представление таможне формализованных электронных копий коммерческих и товаросопроводительных документов соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в целях устранения выявленных противоречий в адрес общества было направлено соответствующее уведомление №1 от 15.09.2017, которое не было исполнено декларантом, судебной коллегией не принимается.

Согласно журналу обмена электронными сообщениями данное уведомление было отправлено в адрес декларанта 15.09.2017 в 18-06 час., то есть по окончании рабочего дня (пятница) со сроком исполнения до 16.09.2017 (суббота), в связи с чем являлось заведомо неисполнимым.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что оспариваемое решение было принято таможней 17.09.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что таможенный орган предоставил обществу возможность устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по его сведениям общество осуществляет декларирование товаров в выходные дни, в связи с чем направление уведомления в предвыходной день со сроком исполнения в выходной день не могло воспрепятствовать заявителю представить необходимые документы и пояснения, апелляционным судом не принимаются, как противоречащие материалам дела и пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ №18.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание приложение к контракту и инвойс на бумажных носителях, представленные обществом в материалы дела, и находит необоснованным вывод таможенного органа о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать правильность определения таможенной стоимости.

Оценивая довод таможенного органа о недостоверности формализованного в электронном виде инвойса №СN-043 от 27.03.2017 вследствие наличия в его содержании наименовании судна, осуществившего морскую перевозку ввозимого товара, что не могло иметь места на дату составления указанного документа, суд апелляционной инстанции отмечает, что инвойс в формализованном виде был сформирован декларантом посредством заполнения соответствующей формы в системе электронного декларирования (л.д. 88-91).

В этой связи отражение указанной информации в электронном счете не могло послужить основанием для исключения данного документа из состава документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Что касается вывода таможенного органа о неподтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления запрошенных документов и представления документов, содержащих необъяснимые расхождения и противоречия, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Согласно графе 20 спорной декларации ввезенный товар поставлен на условиях FOB Нингбо, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту». В силу данных условий продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток и услуги экспедитора в общем размере 48306,85 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В подтверждение понесенных транспортных расходов и услуг экспедитора декларантом были представлены договор транспортной экспедиции от 02.07.2015 №0207/2015, счет на оплату от 15.06.2017 №52 на сумму 48306,85 руб., платежное поручение от 15.06.2017 №345 сумму 48306,85 руб. и поручение экспедитору №157.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора, заключенного между заявителем (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Константа Лоджистик» (экспедитор), последний обязуется оказывать услуги в соответствии с настоящим договором и поручением экспедитору, являющимся приложением №1 и неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 3.1 этого же договора стоимость услуг определяется отдельно по каждому поручению клиента и фиксируется в счете, предоставляемом экспедитором.

Оплата производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу экспедитора в порядке 100 % предоплаты (пункт 3.2 договора №0207/2015 от 02.07.2015).

Как подтверждается материалами дела, поручением экспедитору №157 сторонами названного договора была согласована перевозка сантехнического оборудования в адрес декларанта по маршруту Нингбо – Владивосток одним 40-футовым контейнером, стоимость которой составила 43306,85 руб., а услуги экспедитора – 5000 руб. Данные расходы были предъявлены обществу к оплате по счету №52 от 15.06.2017 на сумму 48306,85 руб., оплаченному платежным поручением №345 от 15.06.2017 в полном объёме.

Указанные документы были представлены таможенному органу при подаче ДТ №10702030/210617/0051967 в электронном виде, а поручение экспедитору – в ходе таможенного контроля на бумажном носителе. Сведения счета на оплату корреспондировали со сведениями, отраженными в таможенной декларации, относительно условий поставки и номера контейнера, и с платежным поручением об его оплате.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в структуру заявленной таможенной стоимости были включены расходы общества по доставке товара до порта Владивосток на основании достоверных и количественно определяемых документов, в связи с чем вывод таможенного органа о неподтверждении величины дополнительных начислений признается апелляционной коллегией безосновательным.

При этом коллегия не может согласиться с критической оценкой представленного в ходе таможенного контроля поручения экспедитору №157, содержание которого полностью соответствовало маршруту и условиям поставки спорной партии товара.

В свою очередь отсутствие в нем согласованной ставки (стоимости) перевозки не противоречит пункту 3.1 договора транспортной экспедиции, из буквального прочтения которого следует, что поручение экспедитору, содержащие существенные условия перевозки, является основанием для определения стоимости, которая отражается в счете на оплату, что и имело место в спорной ситуации.

Наличие на данном документе печати иной организации содержащие в нём сведения по перевозке не опровергает, в том числе вследствие возможности их идентификации и сопоставлении со спорной поставкой по иным документам, и фактически является техническим недочетом, не отменяющим факт оказания транспортно-экспедиторских услуг на сумму 48306,85 руб.

Указание таможни на непредставление обществом акта выполненных работ, предусмотренного пунктом 3.7 договора транспортной экспедиции, судебной коллегией также не принимается, поскольку в ходе таможенного контроля декларант представил универсальный передаточный документ №58 от 28.06.2017 на сумму 162306,85 руб., отражающий перечень и стоимость всех работ, выполненных при экспедировании спорного товара, в том числе до таможенной территории ЕАЭС и по территории Российской Федерации. Данный документ по смыслу пункта 3.7 договора №0207/2015 от 02.07.2015 наряду с актом выполненных работ является документальным подтверждением факта оказания услуг.

В этой связи является необоснованным и утверждение заявителя жалобы о представлении обществом в ходе таможенного контроля иного счета-фактуры, нежели представленного в формализованном виде при таможенном оформлении, поскольку в спорной ситуации счет на оплату №52 от 15.06.2017 на сумму 48306,85 руб. и УПД №58 от 28.06.2017 на сумму 162306,85 руб. являются разными первичными документами, но которые корреспондируют между собой, что не было учтено таможенным органом.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя жалобы о непредставлении декларантом в ходе дополнительной проверки счета на оплату №52 от 15.06.2017 на бумажном носителе, поскольку все необходимые сведения содержались в УПД №58 от 28.06.2017.

Данное обстоятельство учитывается судом апелляционной инстанции и при отклонении ссылок таможни на наличие в формализованном счете №52 от 15.06.2017 (л.д. 94) иной общей стоимости работ/услуг - 87800 руб.

Фактически арифметическая сумма стоимости работ по перевозке товара и вознаграждения экспедитора, указанных в названном счете, составила 48306,85 руб., что корреспондировало и со стоимостью данных услуг, отраженных в УПД №58 от 28.06.2017 и оплаченных платежным поручением №345 от 15.06.2017. Соответственно каких-либо препятствий для проверки количественной составляющей дополнительных начислений у таможенного органа не имелось.

Указание заявителя жалобы на разночтения о порте погрузки в коносаментах, представленных в таможенный орган в электронном виде и на бумажных носителях, со сведениями о маршруте перевозки, отраженном в счете на оплату №52 от 15.06.2017, апелляционная коллегия также не принимает.

Как следует из материалов дела, формализованный в электронном виде коносамент №MLVLV 597075171 содержит информацию о погрузке товара в порту Нингбо и номер контейнера MRKU4286508, что соответствует сведениям, отраженным в счете на оплату №52 от 15.06.2017, и коносаменту №MCPU597075171, имеющемуся в материалах дела на бумажном носителе (л.д. 83-84, 162).

В свою очередь представление в таможенный орган коносамента №MLVLV 597075171 на бумажном носителе с указанием порта погрузки Пусан (Корея) названных обстоятельств не отменяет, поскольку данный транспортный документ имеет ссылку на первичный коносамент №MCPU 597075171, а допущенная в формализованном документе ошибка в буквенном коде коносамента факта перевозки по заявленному маршруту не опровергает.

Таким образом, формирование структуры заявленной таможенной стоимости осуществлялось заявителем на основании документов, содержащих документально подтвержденную и количественно определенную информацию о стоимости понесенных расходов, что соответствует требованиям таможенного законодательства и указывает на определение дополнительных начислений арифметически и количественно верно.

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления №18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество частично представило запрошенные документы, включая доказательства оплаты ввезенного товара и транспортно-экспедиторских услуг (повторно), пояснения по условиям продажи, прайс-лист продавца товаров, письмо инопартнера с запросом экспортной декларации в таможенном органе КНР, документы о предстоящей реализации товары и иные документы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №1/07 от 01.07.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе дополнительной проверки, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 17.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702030/210617/00251967, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу №А51-29387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша