Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности от 07.11.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ОАО «Строитель»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Строитель» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «Строитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - инспекция, административный орган) от 28.12.2015 №01/543/15.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание инспекции признано судом незаконным по причине его неисполнимости.

Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, ОАО «Строитель» просит его изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод суда о признании объекта «Горнолыжный подъемник кресельного типа по ул. Главная, 33а в г. Владивостоке» объектом капитального строительства.

В обоснование своей позиции общество приводит доводы о том, что спорный объект фактически может быть демонтирован без существенного вреда конструкции, без ущерба его назначению, является сборно-разборной конструкцией, не оснащен непереносимыми коммуникациями. Более того отмечает, что выполненной в ходе рассмотрения Советский районным судом г. Владивостока дела №2-6/2017 (ранее - №2-158/2016) судебной экспертизой подтверждается, что спорный объект обладает признаками, которые не позволяют его отнести к объектам капитального строительства.

ОАО «Строитель», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений представитель ходатайствовал о приобщении в материалы дела заключения КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий ПК» от 30.01.2017 и решения Советского районного суда г. Владивосток от 03.05.2016.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами спора.

Кроме того, при исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе обществом приложена копия заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» №209/10 от 20.12.2016.

Учитывая возражения представителя инспекции против приобщения указанного заключения к материалам дела, судебная коллегия на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ определила отказать в приобщении заключения эксперта №209/10 от 20.12.2016 ввиду того, что обществом не приведено обстоятельств, не позволивших ему представить данный документ в суде первой инстанции до принятия обжалуемого решения. Кроме того, апелляционная жалоба как такового ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части вывода суда о капитальности спорного объекта недвижимости, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

ОАО «Строитель» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:590, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь 101.778 кв. м, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 104 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> а, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2012 сделана запись регистрации №25-25-01/245/2011-158, выдано свидетельство о государственной регистрации права 24.01.2012 25 АБ 727206.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества – нежилые здания (3 спальных корпуса), 8 объектов незавершенного строительства, 1 объект, разрушенный в результате физического износа, механический подъемник, который имеет признаки объекта капитального строительства.

Механический подъемник кресельного типа сконструирован из 8 опор, высота опор примерно 800 метров. Металлические опоры установлены на монолитно-железобетонный фундамент, данный подъемник имеет признаки объекта капитального строительства.

Сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указного объекта в администрации города Владивостока отсутствуют, государственный строительный надзор при строительстве указанного объекта не осуществлялся.

На основании распоряжения от 15.12.2015 №99 п, инспекцией 28.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного обществу предписания от 23.10.2015 №01/461/15 на основании акта проверки от 23.10.2015 №01-760п объекта капитального строительства «Горнолыжный подъёмник кресельного типа по ул. Главной, 33а в г. Владивостоке», которым обществу было предложено в срок до 23.11.2015 представить разрешение на строительство, положительное заключение экспертизы проектной документации, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, общий журнал работ, правоустанавливающие документы на земельный участок, договор генподряда, свидетельство о допуске на производство строительных работ, приказы на лиц, ответственных за производство работ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предписание №01/461/15 от 23.10.2015 не исполнено, обществом запрашиваемые документы и сведения не представлены.

По данному факту 28.12.2015 в отношении ОАО «Строитель» составлен протокол об административном правонарушении.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.12.2015, которым установлено, что предписание №01/461/15 обществом не исполнено, в связи с чем, последнему выдано предписание от 28.12.2015 №01/543/15 о необходимости в срок до 28.03.2016 предоставить разрешение на строительство, положительное заключение экспертизы проектной документации, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, имеющую положительное заключение экспертизы проектной документации в полном объёме, общий журнал работ, зарегистрированный в инспекции, правоустанавливающие документы на земельный участок, договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком, свидетельство о допуске на производство строительных работ, выданное саморегулируемой организацией (заказчик-генподрядчик), приказы на лиц ответственных за производство работ и ведение строительного контроля.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исходно-разрешительная документация на строительство спорного объекта у общества отсутствовала, о чем административному органу было доподлинно известно еще до проведения проверки в декабре 2015 года, что и послужило основанием для признания оспариваемого предписания неисполнимым.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Частью 9 названной статьи определено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Системное толкование части 13 статьи 1 ГрК РФ, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (часть 3.1 статьи 52 ГрК РФ).

Пунктом 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 (РД-11-05-2007), предусмотрено, что разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:590, принадлежащем ОАО «Строитель» на праве собственности, расположен объект – «Горнолыжный подъемник кресельного типа по ул. Главная, 33 а в г. Владивостоке». Данный объект представляет собой канатную дорогу, имеющую 8 металлических опор одностенного типа с монолитными столбчатыми железобетонными фундаментами, обходную станцию, моторную станцию и несущетяговой канат. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 16 ГрК РФ общество является застройщиком спорного объекта строительства.

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, а также иных документов, предусмотренными статьями 48, 49, 51, 52 ГрК РФ.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект не отвечает признакам капитальности, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего:

По правилам части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; строительства, реконструкции буровых скважин.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, приложенных к акту проверки от 28.12.2015 №01-929п и пояснений административного органа следует, что на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, расположен механический подъемник кресельного типа, состоящий из обходной станции, моторной станции, несущетягового каната, представляющего собой замкнутую петлю, и линейных опор (8 штук) с балансирами, поддерживающими несущетяговой канат с закрепленными на нем двухместными креслами.

Принимая во внимание, что спорный объект прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и он не попадает под исключения, приведенные в части 17 статьи 51 ГрК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что горнолыжный подъемник кресельного типа является объектом капитального строительства.

Довод общества об обратном со ссылками на заключение, подготовленное ООО «Научно-проектный центр «Гидротех», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку результаты обследования спорного сооружения показали, что объект установлен стационарно, стволы линейных опор имеют жесткое сопряжение с фундаментом, который выполнен столбчатым монолитным железобетонным. Высота фундамента под опоры составляет 2,85 м и 6,95 м, размеры подошвы варьируются от 2,8х2,8 м до 4,6х4,6 м, толщина подошвы - 1,85 м, размеры подколонника различны и составляют 1,4х1,4 м, 1,6х1,6 м, 1,8х1,8 м.

В этой связи выводы, изложенные в экспертном заключении относительно того, что перемещение сооружения возможно без соразмерного ущерба его назначению, и что по существу выявленных признаков спорное сооружение не имеет признаков капитальности, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Более того, из содержания данного заключения видно, что целью исследования являлось определение действительного технического состояния фундаментов и стальных опор двухместной канатной дороги, а также оценка возможности дальнейшей эксплуатации, в связи с чем указанные выводы выходят за пределы установленной области исследования.

Не может быть принята во внимание и ссылка общества на заключение от 20.12.2016 №209/10, выполненное экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», поскольку в приобщении данного документа к материалам дела судебной коллегией было отказано.

При этом данное заключение было подготовлено в ходе проведения судебной экспертизы при рассмотрении Советским районным судом г. Владивостока дела №2-6/2017, из решения по которому от 03.05.2016 следует, что, несмотря на вывод экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» о том, что спорный объект представляет собой временный (некапитальный) объект, суд общей юрисдикции признал данные суждения экспертов противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также сделал вывод о том, что горнолыжный подъемник кресельного типа является объектом капитального строительства.

Кроме того, следует отметить, что обстоятельство отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства уже неоднократно было установлено арбитражными судами в рамках рассмотрения дел А51-19653/2015, №А51-23247/2015, №А51-23917/2015, №А51-494/2016 №А51-494/2016, что по правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 по делу №А51-2938/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева