Гражданский кодекс часть 1

Администрация Уссурийского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нормедиа» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 30 510 руб., уплаченных администрацией Уссурийского городского округа по договору №КФ/КНВ-20/77 за участие в семинаре PR-школа журнала «Прессслужба» Специальный модуль: «PR и продвижение в интернете и социальных сетях» от 30.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в размере 30 510 руб.

Решением суда от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить в части удовлетворенных исковых требований, просит удовлетворить иск в части сумм, признанных обществом в размере 8413 руб.77 коп, в остальной части в удовлетворении иска просит отказать.

В доводах жалобы ответчик не согласен с выводом суда о том, что перенос мероприятия осуществлялся не по Указу мэра Москвы от 14.03.2020 №20-УМ и 12-УМ от 05.03.2020, т.к. в данных документах не было запрета на проведение массовых мероприятий. Запреты о проведении массовых мероприятий были отражены в Указе мэра Москвы от 07.05.2020г №55-УМ (о внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г №12-УМ) в связи с этим и было отложено мероприятие по оказанию услуг истцу. При этом истцом не было предоставлено и направлено уведомление (решение об одностороннем отказе датировано только 19.10.2020г.). Все участники мероприятия были уведомлены о данной ситуации, дополнительно на сайте исполнителя были указаны периоды проведения всех мероприятий, в том числе и перенесенные.

Мероприятие было проведено в период 28-30.10.2020г. В направленном решении решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 19.10.2020 истец ссылается на пункт 1 статьи 450 ГК РФ. Ответчик считает, что при расторжении договора в одностороннем порядке истец обязан оплатить фактически понесенные расходы. По мнению ответчика, документы, подтверждающие понесенные расходы представлены в полном объеме. Также ответчик считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами т.к. истцом не был предоставлен расчет, кроме того, при возникновении обстоятельств непреодолимой силы санкции не начисляются, что предусмотрено разделом 9 контракта. Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на длительность судебного процесса по настоящему делу, просит проверить обоснованность переноса судебных заседаний до момента вынесения решения суда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Истец отношение к жалобе не выразил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 30.03.2020 между ООО «Нормедиа» и администрацией Уссурийского городского округа заключен договор №КФ/КНВ-20/77 на участие в семинаре PR-школа журнала «Пресс-служба» Специальный модуль: «PR и продвижение в интернете и социальных сетях», в соответствии с которым стоимость участия составляет 30 510 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, продолжительность обучения по программе составляет три для, с 09.30 до 17.00 часов с 20.05.2020г. по 22.05.2020г. включительно.

В пункте 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость обучения одного слушателя 30 510 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя, в течение 15 календарных дней со дня подписания договора, на основании выставленного исполнителем счета.

Платежным поручением №238669 от 07.04.2020г., истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 30 510 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.10.2020г., согласно которому Администрация утрачивает интерес в исполнении договора в другие даты, а именно в период с 28.10.2020 г. по 30.10.2020г., в связи с чем просит о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 30 510 руб. 00 коп.

Указанное письмо было получено ответчиком 26.10.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответчик на данное письмо не ответил, возврат денежных средств в размере 30510 руб. 00 коп. не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Также истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.11.2020г. (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком письма Администрации) до момента фактического исполнения обязательства ООО «Нормедиа» по возврату уплаченных денежных средств в размере 30 510 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы договора №КФ/КНВ-20/77 от 30.03.2020, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу изложенного, отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен в любое время при соблюдении условия об оплате.

Как усматривается из материалов дела, Администрация, являющаяся заказчиком, направила в адрес общества решение от 19.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылками на положения статей 450.1, 782 ГК РФ в связи с утратой интереса в его исполнении в другие даты (в период с 28.10.2020 по 30.10.2020). Названное решение получено ответчиком 26.10.2020. Следовательно, договор на оказание услуг №КФ/КНВ-20/77 от 30.03.2020 считается расторгнутым с 26.10.2020.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств согласования с Администрацией переноса срока оказания услуги с дат, предусмотренных договором с 20.05.2020 по 22.05.2020 включительно, на 28.10.2020 по 30.10.2020. Учитывая обоснование одностороннего отказа, судебная коллегия считает, что срок оказания услуги являлся для заказчика существенным условием договора, в связи с чем, отсутствие фактического исполнения в указанные сроки и явилось основанием для отказа от договора.

Довод ответчика относительно обязанности истца оплатить фактически понесенные ООО «Нормедиа» расходы со ссылкой на положения части 1 статьи 782 ГК РФ справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком документы содержат ссылку на проведение семинара в согласованные в договоре даты 20.05.20-22.05.2020, оплаты исполнителем проведены в апреле-мае 2020, в то же время, доказательств фактического проведения семинара в мае и в октябре 2020 материалы дела не содержат.

Установив, что оплата за оказание услуг по договору Администрацией произведена в полном объеме, односторонний отказ соответствует закону и не противоречит условиям договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма перечисленная истцом является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт получения (сбережения) денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания (расторжение договора), а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 05.11.2020 по день фактического погашения основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат, сделаны при правильном применении норм материального права.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021 по делу №А51-2942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович